Хулин 76b — Талмуд с русским переводом

Мар бар Рав Аши сказал: поскольку они прозрачны,

если они прозрачные и не стали по-настоящему красными, но всё ещё немного белые, то

несмотря на то что они не белые,

то есть не совершенно белые, всё же они относятся к цомат hа-гидин.

Амемар сказал от имени Рав Звида: три сухожилия

три нити [сухожилия]

бывают

в цомат hа-гидин.

Одно толстое,

толстое,

а два тонких,

два тонких.

Если

перерезано толстое,

то есть перерезано толстое сухожилие,

утрачено большинство по толщине,

то есть утрачена большая часть цомат hа-гидин, и всё соединение считается перерезанным. Ведь толстое сухожилие составляет большую часть толщины соединения, поскольку оно толще двух тонких вместе.

Если

перерезаны тонкие,

то есть перерезаны тонкие сухожилия,

утрачено

то есть исчезло

большинство по числу,

ведь из трёх сухожилий перерезаны два; и в этом случае всё соединение считается перерезанным, а животное из-за этого становится трефой.

Мар бар Рав Аши передавал

это положение

в облегчающем смысле,

как будет сказано далее:

Если

перерезано

сухожилие,

толстое

из них, это не делает животное трефой, поскольку

имеются

ещё

два по числу,

ведь два из трёх остаются целыми.

И если

перерезаны тонкие,

то есть перерезаны тонкие сухожилия, и в этом случае животное не следует объявлять трефой, поскольку

имеется большинство по толщине.

Количественно большая часть соединения сохранилась, и поэтому животное не следует объявлять трефой.

Таким образом, становится ясно: и по мнению Рава Звида, и по мнению Рава Аши, в отношении цомат hа-гидин учитывают большинство.

И

в

цомат hа-гидин у птиц есть

шестнадцать

шестнадцать

сухожилий

в её цомат hа-гидин,

если перерезано одно из них

то есть если одно из них перерезано —

она трефа!

Мар бар Рав Аши сказал: я стоял перед

своим отцом,

и принесли перед ним

то есть принесли ему

птицу,

птицу,

и он проверил и обнаружил в ней

нашёл

пятнадцать

пятнадцать сухожилий в цомат hа-гидин; на первый взгляд, одного сухожилия не хватало, и птицу следовало объявить трефой.

Одно из них было таким, что равнялось двум другим,

одно сухожилие было толще другого и считалось за два,

он распушил его,

то есть разделил это сухожилие,

и обнаружил,

что оно состоит из

двух

сухожилий, и птицу признали кошерной.

Рав Йеуда сказал от имени Рава: тот цомат hа-гидин, о котором сказали,

что при его перерезании животное становится трефой, — это когда он перерезан

большей частью.

Гемара разъясняет:

что значит «большей частью»? —

большая часть одного из них!

Если большая часть одного из трёх сухожилий перерезана по толщине, животное из-за этого становится трефой.

Рав Йеуда продолжает:

когда я сказал это перед

когда я высказал это

Шмуэлем, он сказал мне: ведь

ведь

три

три сухожилия

есть

в цомат hа-гидин. И

когда

если

одно из них полностью перерезано, ведь

ведь остаются

имеются

то есть есть

два

два оставшихся сухожилия, целых. Значит, перед нами сохранилось большинство соединения?!

Следовательно, животное, безусловно, кошерно благодаря этому большинству.

Гемара уточняет слова Шмуэля, приведённые Равом Йеудой: Шмуэль признаёт животное кошерным потому, что два оставшихся сухожилия всё ещё целы. И уточняет:

причина

только если

имеются два

целых сухожилия, Шмуэль признаёт животное кошерным.

Но

если

нет двух

целых сухожилий,

нет,

он не признаёт животное кошерным.

И это противоречит

тому, что Рав Йеуда передал от имени Шмуэля,

[мнению]

противоположно словам

Равная

от имени Шмуэля.

Ибо Равнай сказал от имени Шмуэля: в цомат hа-гидин, даже если в нём не осталось

в каждом из трёх сухожилий

ничего, кроме нитки «сарбаля»

[нитка, удерживающая ворот одежды; её толщина составляет примерно треть толщины сухожилий],

животное кошерно.

Получается, что Равнай и Рав Йеуда расходятся во мнении Шмуэля. По мнению Рава Йеуды, если у двух сухожилий утрачена большая часть, животное — трефа. А по мнению Равная, как сказано, оно кошерно, даже если от каждого сухожилия осталось лишь что-то, составляющее треть.

Есть и другая версия:

некоторые передают слова Рава Йеуды от имени Рава так: тот цомат hа-гидин, о котором сказали, что при его перерезании животное становится трефой, превращает животное в трефу только в том случае, если перерезана его большая часть.

И

что значит «его большая часть»? Большая часть каждого из них

из сухожилий. Только в таком случае животное становится трефой.

Рав Йеуда продолжает:

когда я сказал это перед

когда я высказал это

Шмуэлем, он сказал мне: ведь есть три

ведь в цомат hа-гидин имеются три сухожилия.

Ведь

имеется треть

то есть треть

каждого из них

и сохранения этой малой части достаточно. Получается, что не требуется сохранения большей части каждого сухожилия. Если от каждого из них осталась треть, это считается так, будто сохранилась его большая часть.

И действительно, согласно этому высказыванию,

это поддерживает Равная, который сказал от имени Шмуэля:

тот цомат hа-гидин, о котором сказали,

что животное становится трефой при его перерезании,

даже

если

в нём не осталось ничего, кроме нитки «сарбаля», животное кошерно.

В нашей Мишне мы учили:

«Если сломана кость,

но большая часть мяса сохранилась, шхита делает животное дозволенным. Если же нет, шхита не делает его дозволенным».

Рав сказал:

если сломана кость

выше колена

то есть перелом произошёл в верхнем колене, закон таков:

если большая часть мяса

вокруг кости

сохранилась,

и то и другое

то есть и отделённый орган, и всё животное

дозволены.

А если нет,

то есть отломилась не только кость, но вместе с ней оторвалось мясо,

и то и другое

орган и животное

запрещены.

Отделившийся, но ещё висящий орган запрещён как «мясо трефы в поле», поскольку он подобен органу, отнятомe у живого: он отделился от животного и повис, пока животное было живо.

Само же животное запрещено, поскольку оно трефа: у него отсутствует один орган.

Если же сломана кость

ниже колена,

то есть в нижнем колене, закон таков:

если большая часть мяса

вокруг кости

сохранилась,

этот

орган

и это

животное

дозволены.

А

если нет,

то есть вместе с костью оторвалось и мясо,

орган запрещён

как отделившийся, но ещё висящий орган,

а

само

животное дозволено.

Ведь отсутствие кости в нижнем колене не делает животное трефой, даже если кость полностью перерезана.

Согласно этому, сказанное в нашей Мишне: «А если нет, шхита не делает его дозволенным», — из чего следует, что запрещён только орган, а само животное дозволено, — относится к случаю, когда кость сломалась ниже верхнего колена. Ведь если она сломалась в верхнем колене или выше, то

Шмуэль сказал: и если

кость сломана

выше

колена, и

и если

она сломана

ниже

колена, закон таков:

если большая часть мяса сохранилась, и то и другое

орган и животное

дозволены.

А

если нет,

то есть если мясо не сохранилось,

орган

действительно

запрещён, а животное дозволено!

Орган запрещён, поскольку он отделён, но ещё держится; однако животное не становится трефой из-за этого отделения, и орган не считается полностью отрезанным, поскольку сухожилия всё ещё соединены.

Согласно этому, сказанное в нашей Мишне: «А если нет, шхита не делает его дозволенным», — относится как к перелому выше нижней кости, так и к перелому самой нижней кости. Само животное, как сказано, дозволено.

Рав Нахман возразил Шмуэлю:

согласно твоим словам, отделившаяся кость, хотя сама она запрещена как трефа, всё же не делает трефой всё животное; тогда следует опасаться нарушения запрета из-за внешнего вида. Ведь

скажут

видящие:

«Орган от него лежит на помойке»,

поскольку он был отрезан и выброшен из-за своего запрета. Ведь отделившийся орган — это орган, отнятый у живого,

а

само

животное дозволено. Из-за этого люди могут начать разрешать животное и в случае, когда кость полностью перерезана выше колена, поскольку тогда животное совершенно точно является трефой. Как же ты разрешаешь животное, у которого отделился орган?

Рав Аха бар Рав Уна сказал Раву Нахману:

почему этот вопрос возникает только по мнению Шмуэля? Ведь и

по мнению Рава

согласно которому лишь в случае перелома нижней кости, если при этом не сохранилась большая часть мяса, орган запрещён, а животное дозволено,

здесь

также скажут

видящие:

«Орган от него лежит на помойке»

[ведь они не различают точно, какой именно это орган],

а

оно

дозволено. И из-за этого также начнут разрешать животное, у которого орган полностью отрезан и которое из-за этого становится трефой?

Он сказал ему:

Рав Нахман: я не хотел возразить Шмуэлю, что всякий раз, когда увидят кость, лежащую на помойке, из-за этого станут разрешать трефу. Я имел в виду

вот что:

вот в чём состояло моё возражение: тот, кто увидит

орган, от которого

животное

живёт

то есть орган, необходимый для жизни животного, и из-за его отсутствия животное становится трефой [например, в случае, разрешённом Шмуэлем: если кость сломалась выше колена, животное является трефой, но само животное дозволено], а этот орган

лежит на помойке, и

животное

дозволено,

тот лишь из-за этой кости начнёт разрешать животное в случае, когда кость полностью перерезана. Поэтому возражение относится только к Шмуэлю, который разрешает животное в такой ситуации. К мнению же Рава это возражение не относится.

только из-за этой кости станет разрешать случай, когда кость полностью отрезана. Поэтому я возразил только Шмуэлю, который разрешает животное в такой ситуации. Но против Рава из этого вопроса нет возражения.

Передали из Палестины: постановлено согласно мнению Рава:

если кость сломалась выше нижнего колена [то есть начиная от нижней части верхнего колена и выше] и большая часть мяса не сохранилась, орган и животное запрещены!

И вновь

вернулись и

послали

сообщить, что галаха

соответствует его мнению,

как мнению

Шмуэля. То есть в таком случае конечность запрещена, а животное разрешено.

То есть в таком случае орган запрещён, но животное разрешено.

И вновь

вернулись и

послали

сообщить, что галаха

соответствует мнению Рава. И конечность, и животное запрещены.

То есть и орган, и животное запрещены.

И

так, сама

конечность оскверняется

осквернением

переноски!

Хотя установлено, что отделившаяся конечность не оскверняется осквернением переноски, подобно падали [как это учится из написанного: «когда упадёт» — пока конечность не отпадёт полностью, она не оскверняется подобно падали, согласно закону о конечности от живого], всё же это относится только ко времени жизни животного. Однако если животное было зарезано, а отделившаяся конечность всё ещё находится внутри него, мы учили выше, что шхита производит ниппуль, то есть делает отпавшую конечность полностью отделённой и оторванной. И она имеет статус конечности от живого и оскверняется осквернением переноски, подобно падали.

Возразил Рав Хисда:

В барайте, [приведённой выше, на странице 73а,] мы учили: рабби Меир сказал мудрецам:

не

следует уподоблять шхиту животного, ставшего непригодным, которая очищает это животное от осквернения падалью, вышедшей конечности плода, которую, согласно мнению мудрецов, шхита матери также должна очистить от осквернения падалью. Ведь

если шхита очистила его,

животное,

и отделившуюся конечность,

которая

находится в нём,

поскольку, пока она не отпала полностью, шхита матери очищает её от осквернения падалью, это потому, что они относятся к категории

«того, что является частью её тела».

И, конечно, нельзя сказать, что эта шхита

очистит

эту

конечность

вышедшую из

плода, который не является

частью

тела

самого забиваемого животного.

Из этой барайты следует, что шхита не производит ниппуль. Ведь, по всеобщему мнению, шхита очищает конечность, являющуюся частью тела самого животного. И это не соответствует сообщению, что конечность оскверняется осквернением переноски подобно падали?

Ответил ему Раба: зачем тебе искать опровержение в барайте,

зачем тебе обращаться в поисках ответа к словам барайты, которую знают не все, чтобы на этом основании задать такой вопрос?

Возрази на основании Мишны,

ведь ты можешь предъявить это возражение на основании ясно сформулированной Мишны?

В Мишне мы учили: мясо животного не воспринимает нечистоту при его жизни, а только после его смерти. Ведь зарезанное животное приобретает статус «пищи», и если на него попала вода, оно подготовилось к восприятию нечистоты пищи.

При жизни же животного, даже если на него попала вода или одна из других жидкостей, которые подготавливают всё к восприятию нечистоты, эти жидкости всё же не подготавливают мясо к восприятию нечистоты, пока животное живо.

А когда

зарезали

животное,

подготовились

к восприятию нечистоты и оно само, и находящаяся в нём отделившаяся конечность

его кровью,

кровью, вытекающей при шхите и являющейся одной из жидкостей. Ведь посредством шхиты животное превратилось из живого животного в мясо [то есть в «пищу»] и оно само, как и отделившаяся конечность, подготовилось к восприятию нечистоты через кровь, —

слова рабби Меира.

Рабби Шимон говорит: они не подготовились

к восприятию нечистоты посредством крови.

Из этой Мишны следует, что весь вопрос относительно мяса зарезанного животного и находящейся в нём отделившейся конечности касается лишь того, подготовилось ли животное к восприятию нечистоты пищи. Однако, по всеобщему мнению, вопрос о том, нечиста ли отделившаяся конечность как конечность от живого, подобно падали, не возникает. Следовательно, эта Мишна опровергает сообщение, посланное из Страны Израиля, согласно которому отделившаяся конечность оскверняется осквернением переноски подобно падали.

Сказал ему

Рав Хисда: это возражение, вытекающее из слов

Мишны, можно отвергнуть,

его можно отвести

так же, как мы отвели его

выше, на странице 73б: там Гемара разъясняет, что слова Мишны «подготовились» не относятся к отделившейся конечности. Ведь отделившаяся конечность, безусловно, нечиста осквернением падалью. Слова же Мишны «подготовились» относятся к мясу животного, отделившемуся от живого. На него не распространяется закон конечности от живого, поскольку этот закон относится только к конечности, отделившейся в своей完整ной форме, вместе с сухожилиями и костями. Если же отделился просто кусок мяса, он не является нечистым. Поэтому ему требуется подготовка кровью.

Когда рабби Зейра поднялся, он обнаружил

что

Рав Йирмия сидит

сидя

и произносит это высказывание,

то есть эту переданную от Рава традицию: если кость сломалась выше сустава и большая часть мяса не сохранилась, конечность и животное запрещены.

Сказал ему

рабби Зейра:

верно!

Это постановление правильно.

И так же истолковал

разъяснил его

Арьох в Вавилоне.

Гемара разъясняет:

Арьох —

кто это?

Кто он?

Шмуэль!

Так его называли, поскольку «Арьох» — царский титул. Это связано со словами «Арьох, царь Элласара»; а поскольку «галаха соответствует мнению Шмуэля в денежных законах», его называли Арьохом. Он был сведущ в законах и судил всю страну, подобно царю.

Гемара возражает:

но ведь он категорически спорил,

ведь Шмуэль спорит с Равом и считает, что даже если кость сломалась в верхнем суставе, конечность запрещена, а животное разрешено?

Гемара отвечает:

он отступил от своего мнения,

он изменил своё мнение,

перейдя на сторону Рава,

и постановил так же, как Рав.

Мудрецы учили: если кость сломалась и вышла наружу,

за пределы конечности,

если кожа и мясо всё ещё покрывают большую часть её,

кости,

конечность разрешена.

Поскольку она всё ещё покрыта, как обычно покрыты конечности, она не считается отделившейся конечностью. Но

если нет,

если большая часть её не покрыта, —

конечность запрещена.

конечность.

Гемара выясняет:

а какова

же

большая часть

кости?

Когда пришёл

раб Дими,

он сказал

от имени

рабби Йоханана:

кость считается вышедшей за пределы конечности только

когда большая часть её толщины

и внутренней полости сломанной кости вышла наружу и стала видимой. Но если вышла лишь меньшая часть толщины и полости кости и только эта меньшая часть открыта наружу, тогда как большая часть внутренней толщины кости осталась внутри, это не считается «вышедшей».

А некоторые говорят иначе:

под «большей частью кости» имеется в виду

большая часть её окружности.

Иными словами, не имеет значения, открыты ли наружу толщина и полость кости. Главное, чтобы в месте перелома кость была окружена мясом снаружи — тогда она разрешена. Но если внешняя окружность кости открыта, то даже если само место перелома и полость кости направлены внутрь, к мясу, снаружи кость всё же открыта, и животное непригодно. Ведь в конечном счёте основная окружность кости открыта.

Сказал Рав Папа: следовательно,

поскольку мы слышим оба мнения, высказанные этими двумя таннаями,

требуется,

чтобы кость была покрыта с обеих сторон:

а)

большая часть толщины

и полость кости должны быть покрыты мясом и не выступать наружу. б)

требуется также,

чтобы

большая часть внешней окружности

кости была покрыта мясом.

Сказал Улла от имени рабби Йоханана:

что касается покрытия кости, чтобы животное не считалось непригодным,

кожа

имеет статус мяса.

Даже если кость не покрыта мясом по всей толщине или окружности, кожа, покрывающая её, имеет статус мяса.

Сказал Рав Нахман Улле: пусть же он скажет,

раз уж мы утверждаем, что кожа имеет статус мяса,

учитель

пусть скажет, что покрытие кости должно осуществляться так, чтобы

кожа присоединялась к мясу.

То есть одной кожи недостаточно: необходимо, чтобы по меньшей мере половина покрытия состояла из кожи, а половина — из мяса, и вместе они покрывали кость. Но одной кожи недостаточно. Такое ужесточение он выводит

ведь

в барайте

сказано: «кожа и мясо

покрывают большую часть»

— сказано.

Из этого следует, что необходимы и кожа, и мясо; почему же, согласно Улле, достаточно одной кожи?

Сказал ему

Улла:

мы

я, считающий, что достаточно одной кожи, покрывающей кость, понимаю приведённую выше барайту так:

мы учили: кожа или мясо.

Есть и такие, кто передаёт

это высказывание Уллы наоборот:

Сказал Улла от имени рабби Йоханана: кожа присоединяется к мясу.

Иными словами, животное разрешено только в том случае, если кость покрыта ими обоими вместе.

Сказал Рав Нахман Улле:

откуда ты знаешь, что достаточно их одного лишь сочетания?

Пусть же он скажет,

возможно, раз

учитель

передаёт слова барайты: «кожа и мясо покрывают», это не означает, что достаточно половины кожи и половины мяса. Возможно, имеется в виду, что если имеется большая часть мяса, то

кожа

может

дополнить мясо,

а слова барайты передаются

как ужесточение.

То есть основная часть покрытия должна состоять из мяса, а не из половины кожи и половины мяса?

Сказал ему

Улла:

я знаю случай.

Я вывожу этот закон из конкретного случая.

Был один птенец

тот птенец

который находился

у

него,

в доме

рабби Ицхака,

и у него сломалась нога, причём эта кость была покрыта так, что

кожа присоединялась к мясу.

То есть половина кости была покрыта мясом, а другая половина — кожей.

И его принесли к рабби Йоханану, и тот признал его кошерным!

Из этого Улла заключил, что разрешено поступать так, когда кожа присоединяется к мясу.

Сказал ему

Рав Нахман: разве на основании этого случая с

птенцом ты говоришь,

ты хочешь доказать своё мнение?

Нельзя уподоблять эти два случая. Ведь

у птенца мягкая кожа,

его кожа мягка, как мясо,

в отличие от него: плод имеет статус мяса, и поэтому, даже когда кость покрыта наполовину кожей и наполовину мясом, животное разрешено. Но у животного кожа твёрдая и не имеет статуса мяса; поэтому кожу нельзя считать мясом, и необходимо, чтобы кость была покрыта большей частью мяса.

Те

сухожилия,

те

мягкие

сухожилия,

которые присоединились к мясу и вместе покрывали сломанную кость,

соединились с мясом и вместе покрыли сломанную кость,

были принесены

на рассмотрение

Рабы.

Сказал Раба:

эти сухожилия присоединяются к мясу, и животное кошерно. Раба обосновывает своё постановление:

Чего же нам опасаться?

Почему нам опасаться и запрещать животное? Ведь нет никаких оснований запрещать его.