Хулин 75b — Талмуд с русским переводом

а.

Требует

плод

шхиты

для того, чтобы его можно было есть, поскольку шхита его матери не делает его разрешённым, как было сказано.

Но если бы он становился разрешённым благодаря её шхите, поскольку считался бы одним из её органов, здесь он был бы запрещён, так как его мать — трефа.

б.

И

также

обязан

он

в

выделении

плеча и

челюстей

щёк и желудка

коэну. Поскольку его самого подвергают шхите, он входит в число тех, о ком сказано: «И вот закон для коэнов от народа, от приносящих жертву: от быка или от овцы. И пусть отдаст коэну плечо, щёки и желудок». И тот, кто режет такого сына-пакуá, также отдаёт коэну плечо, щёки и желудок. в.

А если умрёт

этот плод, то он

чист и не передаёт нечистоту при переноске

как падаль, поскольку его мать была зарезана, пока он находился внутри неё. Шхита его матери очищает его от нечистоты падали.

Сказал ему Рава:

это постановление, которое ты сообщил, что плод от трефы

требует шхиты — согласно кому

? Чьё это мнение? Необходимо сказать, что это

мнение рабби Меира

, поскольку рабби Меир считает, что девятимесячный плод требует отдельной шхиты. Но, согласно мудрецам, для него вообще нет шхиты, ведь, по их мнению, он уже считается зарезанным.

А другое постановление, которое ты сообщил:

«А если умрёт

— чист и не передаёт нечистоту при переноске» — согласно кому

? Чьё это мнение? Необходимо сказать, что это

мнение мудрецов

, считающих, что шхита его матери действует и очищает его от нечистоты падали.

Получается, твои слова противоречат друг другу?!

Ответил ему рав Хисда:

И

если

ты рассуждаешь так,

если, по-твоему, Рава, ты вынужден утверждать, что начало этого высказывания относится к рабби Меиру, а конец — к мудрецам, как ты объяснишь

то, что передал рабби Хия

в соответствии с нашими словами?

Так передал рабби Хия:

«Тот, кто зарезал трефу и обнаружил в ней живого девятимесячного плода

— требует шхиты и обязан плечом, щёками и желудком. А если умрёт

— чист и не передаёт нечистоту при переноске».

И здесь также можно спросить: постановление, что он

требует шхиты

— согласно кому

? Несомненно,

согласно рабби Меиру

он

И

если постановление, что

«если умрёт, чист и не передаёт нечистоту при переноске»,

несомненно,

согласно мудрецам

. Значит, то же противоречие, по-видимому, существует и в словах рабби Хии?!

Разъясняет Рава:

это

высказывание, переданное рабби Хией,

не представляет трудности.

Ведь то, что сказал

рабби Хия: «

А если умрёт — чист и не передаёт нечистоту»,

сказано о случае, когда его уже нашли мёртвым

[то есть плод был мёртв в момент, когда зарезали его мать]

— именно так он сказал.

А не о случае, когда он умер спустя некоторое время. И действительно, все слова рабби Хии сказаны согласно мнению рабби Меира.

И то, что рабби Хия сказал: если плод умрёт, он очищается благодаря шхите матери, не представляет трудности. Рабби Меир признаёт, что, хотя живой сын-пакуá не становится разрешённым благодаря шхите матери, тем не менее после его смерти он становится разрешённым посредством шхиты матери. А если его мать — трефа, то, хотя её шхита и не делает его разрешённым в пищу, всё же очищает его от нечистоты падали. Поэтому нет основания возражать против слов рабби Хии.

Но согласно тебе,

по-твоему, рав Хисда, всё ещё

остаётся трудность.

Ведь твои слова относятся к живому плоду, который требует отдельной шхиты, согласно рабби Меиру, тогда как если тот же плод впоследствии умрёт, он очищается благодаря шхите матери, согласно мнению мудрецов. И всё ещё остаётся очень серьёзное затруднение?!

Сказал ему

рав Хисда: даже

для меня это не представляет трудности,

поскольку

четыре признака

шхиты

милосердный разрешил ему — то есть Тора признала действительными у сына-пакуá четыре признака шхиты: два признака [трахея и пищевод] у его матери и два признака у него самого. Иными словами, разрешение плода посредством шхиты матери не исключает возможности зарезать самого плода в случае необходимости. Просто плод может стать разрешённым благодаря шхите матери. Но если его мать — трефа и её шхита ему не помогает, самого плода можно зарезать. И он станет разрешённым благодаря этой шхите.

Тора признала пригодными у зародыша бен-пкуа. Два признака [трахея и пищевод] в его матери и два признака в нём самом. То есть разрешение зародыша посредством шхиты его матери не означает, что исключена возможность шхиты самого зародыша при необходимости. Но лишь то, что зародыш разрешается шхитой матери. И действительно, когда его мать трефная и её шхита не приносит ему пользы, существует возможность зарезать самого зародыша. И он будет разрешён посредством этой шхиты.

Получается, слова рава Хисды сказаны согласно мнению мудрецов. Поэтому после смерти, наступившей спустя некоторое время, плод очищается благодаря шхите матери. И действительно, хотя шхита матери помогает его очищению, что свидетельствует о том, что плод является частью матери, даже согласно мнению мудрецов остаётся возможность зарезать его отдельно, как было сказано, и сделать его разрешённым в пищу.

Поэтому против слов рава Хисды нет возражения.

Когда поднялся

то есть когда

рабби Зейра

из Вавилонии в Землю Израиля,

встретил его

рав

Аси

рабби Зейру,

сидевшего

и

излагавшего ему это высказывание

— переданную нами мысль о том, что шхита сына-пакуá возможна даже согласно мнению мудрецов, поскольку Тора признала у него действительными четыре признака шхиты.

Сказал ему

рав Аси:

прекрасно!

Это правильное и хорошее учение.

И рабби Йоханан сказал то же самое,

прекрасно!

И Гемара разбирает: следует ли

из этого

сказанного рабби Йохананом о правильности этого постановления заключить,

что он расходится с ним

, то есть

рабби Шимон бен Лакиш

с этим не согласен и считает, что зарезать сына-пакуá от трефы и сделать его разрешённым в пищу невозможно?

Гемара отвергает это:

он просто медлил.

У Реш Лакиша был обычай: когда рабби Йоханан сообщал учение, с которым Реш Лакиш не соглашался, он выжидал час или два, прежде чем возразить рабби Йоханану, — вдруг тот сам изменит своё мнение.

И

поскольку он выжидал,

он промолчал

и Реш Лакиш не поспешил возражать ему. А за это время рав Аси вышел и не успел услышать, возражает ли действительно рабби Шимон бен Лакиш по этому вопросу или нет.

Некоторые передают иначе:

есть говорящие, что причина, по которой Реш Лакиш промолчал в этом вопросе, заключалась в том, что

он пил

воду,

и

поэтому

промолчал

— промолчал из-за того, что пил, и не ответил на слова рабби Йоханана. Поэтому рав Аси вышел из бейт-мидраша и не успел услышать, что сказал рабби Шимон бен Лакиш. Мы учили в нашей Мишне:

рабби Шимон Шазури говорит: даже

«Рабби Шимон Шазури говорит: даже

пятилетний плод, который пашет в поле, очищается благодаря шхите его матери».

Сказал рав Кахана: плод, который вышел и потомок, который вышел и ступил , то есть встал, на свои копытца на землю — вот в чём между ними различие. Таково различие между мнением мудрецов и мнением рабби Шимона Шазури. Гемара возражает: разве слова рабби Шимона Шазури

не являются

словами

танная кама?!

Иными словами, мудрецы Мишны, которые расходятся с рабби Меиром, считают, что даже живой девятимесячный плод очищается благодаря шхите матери. Что же добавляет к их словам рабби Шимон Шазури?

В чём причина? Две необычности — два удивительных [редких] обстоятельства: этот плод является чистым животным, но при этом обладает признаком нечистоты, и его мать также имеет сомкнутые копытца. Только сочетание двух подобных необычностей люди хорошо запоминают их.

потомок, который вышел и

поставил ноги,

встал на свои копыта

на землю — вот различие между ними.

Таково различие между методом мудрецов и методом рабби Шимона Шазури.

Согласно мнению мудрецов, плод получает разрешение только тогда, когда находится в утробе матери. Но если он встал на ноги, то требует шхиты. [И эта шхита установлена мудрецами

— чтобы не спутали его с обычным животным, обязанным шхитой ].

А согласно мнению рабби Шимона Шазури, сын-пакуá во всех случаях освобождён от шхиты. Именно так сказано в его словах в Мишне: «Даже пятилетний плод, который пашет в поле, очищается благодаря шхите его матери».

Сказал рав Машаршия: согласно мнению того, кто говорит

[Ханании, ниже, 78б],

что принимают во внимание происхождение от отца,

то есть что сын животного и зверя относится к виду своего отца,

если сын-пакуá спаривается с обычным животным,

с обычным животным, обязанным шхитой, то

плод

который родится от них,

не имеет исправления.

между шхитой двух признаков невозможно себе представить!

По мнению рава Машаршии, Тора не признала у этого плода четыре признака действительной шхиты, как заключили амораим выше, на первой стороне страницы. И поскольку признак, полученный от отца — сына-пакуá, — уже считается зарезанным, дальнейшая шхита ему не помогает.

Сказал Аббайе: все,

включая танная кама [мудрецов нашей Мишны], который расходится с рабби Шимоном Шазури и считает, что сын-пакуá, ступивший и вставший на землю, становится обязанным шхитой из-за опасения, связанного с видимостью,

согласны с

законом о плоде

с сомкнутыми копытцами

у которого копытца цельные и не раздвоенные, как у остальных чистых животных], который является

сыном-пакуá

— разрешённым

благодаря шхите матери.

В чём причина? Всякая необычная вещь

— всякая удивительная и редкая вещь, такая как этот плод с сомкнутыми копытцами, родившийся у животного с раздвоенными копытцами,

люди хорошо её запоминают

: люди обращают на неё внимание и помнят, как она появилась. Они знают, что это сын-пакуá, и потому его можно разрешить даже без шхиты; нет опасения, что ошибочно разрешат также обычное животное.

Некоторые передают иначе: сказал Аббайе: все согласны с

плодом

с сомкнутыми копытцами, сыном

животного

с сомкнутыми копытцами,

а этот плод с сомкнутыми копытцами, о котором здесь говорится, является

сыном-пакуá,

поскольку его мать была рассечена шхитой, и внутри неё обнаружили этот плод,

который разрешён

даже без шхиты.

В чём причина? Две необычности

— два удивительных [редких] обстоятельства: этот плод является чистым животным, но при этом обладает признаком нечистоты, и его мать также имеет сомкнутые копытца. Только сочетание двух подобных необычностей

люди хорошо запоминают

их.

Зеири сказал от имени рабби Ханины: галаха соответствует мнению рабби Шимона Шезори,

так что даже плод, стоявший на земле, разрешается посредством шхиты его матери и не нуждается в отдельной шхите.

И рабби Шимон Шезори также разрешал сына

бен-пкуа,

и

также сына

его сына — до конца всех поколений,

и все они разрешены даже без шхиты.

Рабби Йоханан сказал: он

бен-пкуа

разрешён, а его сын запрещён!

У Ады бар Хаво был

бен-пкуа, на которого напал

волк

,

и он считался трефой, как животное, растерзанное хищником.

Он пришёл

перед

равом Аши, и тот сказал ему

рав Аши:

иди

и

зарежь его

— и в соответствии с мнением мудрецов считавших, что после того, как он встал на ноги и ступил на землю, его следует зарезать.

Он сказал ему

Ада бар Хаво:

«Но ведь Зеири сказал от имени рабби Ханины —

галаха соответствует мнению рабби Шимона Шезори».

И как он приводит от его имени:

«И рабби Шимон Шезори также разрешал его сына и сына его сына —

до конца всех поколений!»

«И даже рабби Йоханан не сказал

разрешить до конца всех поколений,

а

только

его сына. Но он сам,

самого бен-пкуа,

не сказал ему,

что тот вообще нуждается в шхите, даже если встал и ступил на землю?!

Рав Аши сказал ему

раву Аши:

Сам рабби Йоханан

считает, что галаха соответствует мнению мудрецов. И поскольку бен-пкуа ступил на землю, он обязан пройти шхиту согласно постановлению мудрецов.

А то, что здесь рабби Йоханан сказал, будто сам он разрешён, а не его сын, следует объяснить так: рабби Йоханан сказал это

лишь согласно мнению рабби Шимона Шезори.

Сам же он действительно считает, что галаха соответствует мнению мудрецов, и если бен-пкуа ступил на землю, он обязан пройти шхиту.

Ада бар Хаво возразил ему:

«Но ведь Рабин бар Ханина сказал от имени Улы, который сказал от имени рабби Ханины:

«Галаха соответствует мнению рабби Шимона Шезори. Более того, везде, где рабби Шимон Шезори высказал своё мнение в нашей Мишне,

галаха соответствует его мнению!»

Как же можно сказать, что рабби Йоханан постановляет согласно мнению мудрецов, а не согласно мнению рабби Шимона Шезори?

Рав Аши сказал ему

рав Аши:

«Я

же, со своей стороны,

считаю так:

я придерживаюсь следующего мнения:

Рабби Йонатан сказал: галаха соответствует мнению рабби Шимона Шезори в случае «опасно больного» и в случае «отделённой десятинной приношении от демай» [

ниже Гемара объяснит, о каких законах идёт речь], но в остальных случаях нет необходимости считать, что галаха соответствует его мнению.

Гемара разъясняет:

Что такое «опасно больной»

? —

Ибо учили в Мишне: «Поначалу

говорили,

что если тот, кого

ведут

на казнь

в колодках,

сказал: «Напишите гет моей жене», то те, кто услышал его,

услышавшие его

напишут

гет

и передадут

его жене». Хотя он распорядился только о написании и не назначил их посланниками для передачи, по его намерению делают вывод, что он хотел назначить их посланниками и для передачи. А то, что он не сказал этого прямо, объясняется тем, что он был охвачен тревогой за свою жизнь, поскольку его вели на казнь.

Затем

снова

сказали,

что

также тот, кто отплывает

в море,

и

также

тот, кто отправляется с караваном,

если сказал: «Напишите гет моей жене», — поступают так и передают его ей. Ведь и эти люди поглощены своими заботами, и из-за этой занятости они не распорядились о передаче.

Рабби Шимон Шезори говорит: «Также

больной

опасно больной,

который распорядился написать гет, — поступают согласно его распоряжению и передают его жене».

Вот что выше было приведено от имени рабби Йонатана: галаха соответствует мнению рабби Шимона Шезори в случае «опасно больного».

Гемара продолжает разъяснять:

Что такое «отделённая десятинная приношение от демай»

?

Ибо учили в Мишне: «Отделённая десятинная приношение от демай»,

то есть отделённая от демай [плодов, купленных у невежды, подозреваемого в нарушении законов о десятинах, так что остаётся сомнение, были ли они обложены десятиной]

если случилось, что

вернулась

отделённая десятинная

на своё место,

и смешалась с плодами, с которых уже были надлежащим образом отделены необходимые части и которые уже вышли из статуса демай, то перед нами смесь обычных плодов с отделённой десятинной [а отделённая десятинная не аннулируется в обычном большинстве, а только в количестве, превышающем её в сто раз. Здесь же нет стократного большинства по отношению к приношению, и оно не аннулируется. Поэтому запретить всю смесь из-за этого смешавшегося с ней приношения означало бы большой убыток].

Рабби Шимон Шезори говорит:

статус этой смеси таков:

даже в будний день [

а не только в Шабат, когда можно проявить снисхождение ради уважения к Шабату и положиться на невежду, если он скажет, что отделил десятину от этих плодов ]

спрашивают

невежду об этих плодах, полученных от него: отделил ли он от них десятину; и если он говорит, что отделил, ему верят,

и едят

эту смесь

на основании его слов.

Поскольку это большой убыток. У этих плодов нет иного исправления: повторное отделение десятины не поможет, ведь сомнение касается каждого плода — не происходит ли он от прежнего отделённого приношения. А поскольку плоды невозможно исправить иным способом, их разрешают и в Шабат, и в будний день на основании ответа, полученного от невежды!