Хулин 73b — Талмуд с русским переводом

В таком случае, согласно

мнению

Рабби Шимона бен Лакиша,

который считает, что благодаря шхите мудрецы очищают даже оторвавшийся, но ещё удерживающийся орган животного, можно истолковать слова Рабби Меира в барайте так:

«по их мнению» —

то есть согласно мнению мудрецов —

сказал им

Рабби Меир, что шхита очищает оторвавшийся орган животного.

Однако

«по моему мнению»,

то есть, по мнению самого Рабби Меира,

одинаково — орган плода

— который не очищается шхитой матери,

и одинаково — орган

оторвавшийся

животного,

который не очищается шхитой животного, поскольку шхита производит ниппуль, как было сказано выше в Гемаре,

— они равны друг другу,

то есть, по мнению Рабби Меира, оба имеют одинаковый статус.

До сих пор Гемара объясняла, почему, согласно Рабби Шимону бен Лакишу, который считает, что по мнению мудрецов шхита очищает также оторвавшийся орган животного, здесь нет никакого затруднения.

Но согласно

мнению

Рабби Йоханана,

который считает, что мудрецы очищали шхитой только вышедший орган плода, тогда как оторвавшийся орган животного шхитой не очищается,

возникает затруднение:

как Рабби Меир мог сказать мудрецам в барайте: «и оторвавшийся орган», если, согласно Рабби Йоханану, мудрецы вообще его не очищали?

Но если спор

Рабби Йоханана и Рабби Шимона бен Лакиша был высказан относительно мнения мудрецов,

то он был высказан следующим образом: Рабби Шимон бен Лакиш сказал: каков спор

Рабби Меира и мудрецов

относительно плодов,

то есть относительно статуса органов, вышедших из плодов — по мнению Рабби Меира, орган нечист, как невела, даже если мать была зарезана, а по мнению мудрецов, его статус подобен статусу зарезанной трефной туши, —

такова

и

разница во мнениях

между ними

относительно

статуса

органов

оторвавшихся у животного.

А Рабби Йоханан сказал: спор

между Рабби Меиром и мудрецами существует только

относительно органа

вышедшего

из плода.

Для мудрецов он чист, а для Рабби Меира нечист.

Но относительно органа

оторвавшегося

животного все согласны: шхита не производит ниппуль!

И если было зарезано животное, один из органов которого оторвался, этот орган сохраняет свой статус, как и остальные органы животного, и является чистым.

Итак, Рабби Шимон бен Лакиш и Рабби Йоханан расходятся в понимании мнения Рабби Меира. Следует ли из его слов, обращённых к мудрецам: «Если шхита трефного животного очистила его самого и оторвавшийся у него орган», что Рабби Меир обращается к мудрецам и говорит: только согласно вам оторвавшийся орган очищается, тогда как сам он считает, что «шхита производит ниппуль».

Или же, по мнению Рабби Меира, оторвавшийся орган тоже очищается шхитой. А словами «и оторвавшийся у него орган» он хотел сказать, что даже согласно его собственному мнению орган чист.

Во всяком случае, из приведённой выше барайты не возникает затруднения.

Рабби Йоси барби Ханина сказал: какова причина

— каково объяснение

Рабби Йоханана согласно мнению Рабби Меира,

почему он различает между вышедшим органом плода, который не очищается шхитой, и оторвавшимся органом животного, который остаётся чистым, как и остальные органы животного?

Этот

оторвавшийся орган —

его тело

животного, и поэтому он очищается шхитой.

А

если бы

этот,

вышедший орган плода,

не был его телом,

то он не очищался бы шхитой матери.

Рабби Ицхак бар Йосеф сказал от имени Рабби Йоханана: все

— и Рабби Меир, и мудрецы —

согласны, что смерть производит «ниппуль».

Если в животном был оторвавшийся орган и животное умерло, этот орган рассматривается так, будто он выпал из животного ещё при его жизни, и не считается невелой, как остальные органы умершего животного; он нечист по нечистоте органа от живого.

А

это положение относится только к случаю, когда животное умерло и стало невелой само по себе. Но если животное было зарезано после того, как один из его органов оторвался,

шхита не производит ниппуль,

и оторвавшийся орган чист, как и остальные органы зарезанного животного.

Гемара разбирает и задаёт вопрос:

о каком случае идёт речь,

то есть к какому органу относятся слова Рабби Ицхака бар Йосефа от имени Рабби Йоханана?

Если скажешь,

что его слова относятся

к органу

вышедшему из

плода,

то есть что смерть производит ниппуль, а шхита не производит ниппуль, то именно по этому вопросу

они уже расходятся во мнениях,

Рабби Меир и мудрецы: очищает ли шхита матери орган плода.

Но

вынужденно следует сказать, что эти слова относятся

к органу

оторвавшемуся

у животного.

Если животное умерло, смерть производит ниппуль в отношении этого органа, и он нечист по нечистоте органа от живого; если же животное было зарезано, шхита не производит ниппуль, и оторвавшийся орган чист, как и остальные органы зарезанного животного.

И возникает вопрос: зачем Рабби Йоханану понадобилось сообщать эти законы? Ведь закон о том, что

смерть

производит ниппуль,

мы уже учили?!

Он уже приведён в Мишне. И также закон о том, что

шхита

не производит ниппуль, — его тоже

мы уже учили?!

Смерть

производит ниппуль —

мы учили это

в следующей Мишне:

Для понимания этой Мишны необходимо предварительно отметить следующее:

а. Не всякая часть, отделившаяся от живого, является «органом от живого». Только целый орган рассматривается как «орган от живого». Если же от живого отделился кусок мяса, он не имеет статуса «органа от живого», а является «мясом от живого».

б. Мясо от живого не оскверняется нечистотой органа от живого и никакой другой нечистотой. Поэтому, если после отделения мясо не было омыто водой или одной из остальных семи жидкостей, оно не является нечистым и не воспринимает нечистоту. Если же оно соприкоснулось с жидкостью, оно подготовлено к восприятию нечистоты.

Таковы слова Мишны: если в животном имеются оторвавшийся орган и оторвавшееся мясо — то есть мясо, утратившее жизненную связь с животным, оторвавшееся и всё ещё висящее на нём, — и

животное умерло,

отделившееся от него мясо не является нечистым нечистотой органа от живого, как мы объяснили во введении, а для восприятия нечистоты

мясо нуждается в подготовлении

водой или другими жидкостями.

А

если бы

орган

оторвавшийся

осквернял нечистотой органа от живого,

поскольку смерть производит ниппуль,

и не осквернял

нечистотой невелы

как орган от невелы,

то есть поскольку смерть производит ниппуль, он нечист нечистотой органа от живого. А мясо, отделившееся от органа от живого, не является нечистым ни как орган от живого, ни нечистотой невелы, — таково мнение

Рабби Меира. [И

Раши

отмечает, что в этом вопросе никто ему не возражает.] Из этих слов Мишны следует, что смерть производит ниппуль. Поэтому кусок мяса, отделившийся от оторвавшегося органа, не является нечистым нечистотой невелы. Сам орган рассматривается как орган от живого, а не как орган от невелы, поскольку смерть производит ниппуль: орган и мясо рассматриваются так, будто они выпали ещё при жизни животного.

Итак, возникает упомянутое затруднение: зачем нужны слова Рабби Йоханана о том, что смерть производит ниппуль?

Гемара продолжает и задаёт вопрос: ведь закон о том, что

шхита

не производит ниппуль,

мы также уже учили,

то есть он тоже приведён в той Мишне:

Если животное было зарезано,

и в нём были оторвавшиеся орган и мясо, орган и мясо сами по себе не имеют нечистоты органа от живого, поскольку шхита не производит ниппуль; однако

они были подготовлены

к восприятию нечистоты, когда были омыты

его кровью, — таково мнение Рабби Меира. Рабби Шимон говорит: они не были подготовлены

к восприятию нечистоты посредством крови, и пока они не были омыты жидкостью, они не воспринимают нечистоту. Причина его мнения в том, что само животное не может служить содействием для подготовки к восприятию нечистоты органа, являющегося его собственной частью. Во всяком случае, из того, что оторвавшиеся орган и мясо не нечисты нечистотой органа от живого, следует, что шхита не производит ниппуль.

Гемара отвергает это объяснение и отвечает:

если бы

мы захотели доказать

из той Мишны,

что, по мнению Рабби Меира, органы подготовлены к восприятию нечистоты посредством крови,

мы могли бы сказать,

что действительно, по мнению Рабби Меира, оторвавшийся орган животного становится выпавшим вследствие шхиты, подобно вышедшему органу плода, и оскверняет нечистотой органа от живого.

А что

сказано в той Мишне:

«были подготовлены

кровью»? Имеется в виду

«о

[то есть]

мясе

оторвавшемся, которое чисто как «мясо от живого». Мы учили, что мясо, отделившееся от живого, чисто и не имеет статуса органа от живого. Следовательно, нам необходимы слова Рабби Ицхака бар Йосефа от имени Рабби Йоханана о том, что шхита не производит ниппуль, поскольку из слов Рабби Меира, на первый взгляд, это узнать нельзя.

Гемара возражает:

но ведь

в той Мишне сказано:

«были подготовлены

кровью» — во множественном числе,

сказано.

Если бы имелось в виду только оторвавшееся мясо, следовало бы сказать: «было подготовлено». Следовательно, Рабби Меир, несомненно, имеет в виду также оторвавшийся орган! И тогда снова получается, что слова Рабби Меира являются источником закона «шхита не производит ниппуль». Зачем же нужны слова Рабби Ицхака бар Йосефа от имени Рабби Йоханана о том, что шхита не производит ниппуль?

Гемара отвечает:

можно было бы подумать,

что слова Рабби Меира в Мишне: «были подготовлены» означают следующее:

одно

подготовление посредством крови имеется

для мяса, отделившегося от животного,

которое, как сказано, чисто и нуждается в подготовлении к восприятию нечистоты только посредством крови,

а

если бы было

одно

второе подготовление, происходящее посредством крови, то оно предназначалось

для мяса, отделившегося от

оторвавшегося органа. Как мы учили, нечистота органа от живого относится только к мясу, находящемуся в целом органе. Но отделившееся мясо этой нечистотой не оскверняется.

Итак, из слов Рабби Меира в Мишне нельзя заключить, что оторвавшийся орган чист после шхиты. Ведь необходимо было сообщить о подготовлении как мяса животного, так и мяса органа. Следовательно, нам снова необходимы слова Рабби Ицхака бар Йосефа от имени Рабби Йоханана о том, что шхита не производит ниппуль и оторвавшийся орган также чист.

Гемара возражает:

и чем сильнее

статус

этого

мяса, отделившегося от органа,

чем этого

мяса, отделившегося от животного? Хотя в Мишне сказано, что мясо, отделившееся от живого, нуждается в подготовлении посредством крови, Мишна всё же должна была особо сообщить, что мясо, отделившееся от органа от живого, также подготавливается кровью?

Гемара отвечает: необходимо было особо сообщить закон о мясе, отделившемся от органа, поскольку

можно было бы подумать,

что

поскольку

когда это мясо ещё было частью органа, оно

оскверняло тяжёлой нечистотой

подобно невеле, которая оскверняет человека и утварь,

вместе со своим отцом,

то есть с самим органом от живого, частью которого этот кусок мяса являлся,

можно было бы сказать:

поскольку это мясо уже было частью источника тяжёлой нечистоты,

оно не нуждается

— то есть ему не нужно —

в подготовлении

водой для того, чтобы стать нечистым; оно воспринимает нечистоту само по себе, даже без подготовления.

Это сообщает нам,

что даже мясо от этого органа не приобретает возможности воспринимать нечистоту, а только посредством крови животного, как установлено для всякой пищи, которая воспринимает нечистоту лишь после подготовления к этому.

Рав Йосеф сказал: «Держи

слова

Рава Ицхака бар Йосефа

от имени рабби Йоханана

в руках своих:

по мнению всех, шхита не делает его отпавшим, а не так, как первоначально было передано от имени рабби Йоханана, будто шхита делает его отпавшим.

Рабба бар бар Хана придерживается того же мнения,

он также передал это от имени рабби Йоханана, как сказано далее:

Ибо учили в барайте:

сказано [Шмот 22:30]

«А мяса растерзанного в поле не ешьте» —

чтобы включить в это отделившийся и свисающий орган и отделившееся и свисающее мясо домашнего животного, дикого животного и птицы; если их зарезали,

эти

—

отделившийся и свисающий орган и мясо

запрещены

в пищу.