Хулин 73a — Талмуд с русским переводом

А всё, что предназначено для отсечения

(например, эта конечность), ![](pamud.bmp "Положение на странице

считается отсечённым.

Поэтому место отсечения между вышедшей конечностью и остальным телом рассматривается как отсечённое и открытое, а не как скрытое. И поскольку вышедшая конечность и остальной плод соприкасаются друг с другом, конечность оскверняет плод через прикосновение.

Таким образом, мнение рабби Меира в нашей Мишне, согласно которому шхита матери не очищает плод от нечистоты невелы, не обязательно основано на том, что рабби Меир считает нечистоту скрытых мест оскверняющей; наша Мишна может быть высказана и согласно мнению рабби Йоси, считающего, что нечистота скрытых мест оскверняет.

И Гемара разъясняет: это рассуждение — «всё, что предназначено для отсечения, считается отсечённым» — [и именно на основании этого рассуждения Равина объяснил, что мнение рабби Меира в нашей Мишне согласуется со всеми],

согласно кому

— чьё мнение здесь имеется в виду? —

Согласно рабби Меиру!

Ибо сказано:

В отношении טבילы сосудов действует галаха: нечистый сосуд очищается от своей нечистоты только после того, как весь сосуд целиком, со всеми его частями [например, с ручками и тому подобным], погрузят в воду. Если небольшая часть останется снаружи, сосуд этим погружением не очищается:

У всех ручек сосудов, которые длиннее

необходимого,

и которые впоследствии будут отрезаны,

он

погружает

сосуд

до места отмеривания.

То есть до места, где он намерен отрезать ручку. Часть, предназначенная для отсечения, может оставаться вне воды для טבילы, и сосуд очищается,

— слова рабби Меира.

Рабби Йеуда

говорит:

сосуд не очищается,

пока не погрузит его целиком,

включая часть, предназначенную для отсечения.

Иными словами, по мнению рабби Меира всё, что предназначено для отсечения, считается отсечённым, поэтому ручки, предназначенные для обрезания, не нуждаются в погружении. А по мнению рабби Йеуды всё, что предназначено для отсечения, не считается отсечённым, поэтому и эти части нуждаются в погружении.

Если так, наша Мишна, исходящая из того, что предназначенное для отсечения считается отсечённым, не соответствует мнению рабби Йеуды. Ведь, согласно его мнению, даже в отношении вышедшей конечности плода, которую необходимо отсечь, нельзя сказать, что она считается отсечённой. Поэтому прикосновение этой конечности не оскверняет остальной плод, поскольку это прикосновение происходит в скрытом месте.

Гемара отвергает это:

даже если скажешь,

что наша Мишна соответствует

мудрецам,

то есть мнению рабби Йеуды [в той Мишне], можно объяснить, что только там, в отношении ручек сосудов, рабби Йеуда считает: предназначенное для отсечения не считается отсечённым. Но здесь, в нашей Мишне, рабби Йеуда согласится с рабби Меиром, что плод становится нечистым из-за соприкосновения с вышедшей конечностью.

Поскольку

соединения пищи

считаются уже разделёнными.

Они рассматриваются так, словно уже отделены, поскольку они мягкие и соединение между ними не столь прочно, как у сосудов. То же относится и к соединению конечности с плодом, которое в данном отношении считается соединением частей пищи.

Поэтому,

поскольку они соприкасаются друг с другом,

плод и конечность соприкасаются, плод нечист для всех, в том числе и по мнению рабби Йеуды.

Гемара возражает против этого:

согласно Уле,

который объяснил, что причина слов рабби Меира в нашей Мишне заключается в том, что при завершении отсечения прикосновение конечности к плоду происходит в открытом месте, а не в скрытом, и поэтому плод нечист,

понятно, почему сказано

в нашей Мишне: «Зарезал его мать, а затем

отрезал

[конечность]», поскольку именно благодаря этому отсечению место соприкосновения становится открытым.

Но согласно Равине,

объясняющему причину нашей Мишны тем, что всё предназначенное для отсечения считается отсечённым, поэтому ещё до отсечения место уже считается отсечённым и открытым,

что же тогда?

Почему наша Мишна говорит, что речь идёт о

«отрезал»?

Ведь согласно его объяснению, с того момента, как конечность вышла наружу, ещё до отсечения её соединение с плодом уже считается открытым прикосновением, и поэтому плод нечист. Почему же таннай поставил случай «отрезал»? И Гемара отвечает:

поскольку в начале Мишны сказано,

что в начале Мишны говорится:

«отрезал

и затем зарезал его мать — мясо чисто»», поэтому

в конце также сказано

[в законе: «зарезал его мать, а затем отрезал — нечист»], что речь идёт о

«отрезал».

Но вовсе не обязательно понимать, что речь идёт именно об отсечении: даже если он не отрезал конечность, плод нечист, поскольку конечность предназначена для отсечения и считается отсечённой. И это не прикосновение в скрытом месте.

В нашей Мишне мы учили:

«А мудрецы говорят: прикосновение

вышедшей конечности к остальному плоду подобно прикосновению

трефы» —

и считается прикосновением

зарезанного животного,

поэтому плод чист.

Гемара возражает: из того, что мудрецы сравнивают прикосновение конечности с прикосновением зарезанной трефы, следует, что в отношении зарезанной трефы существует понятие прикосновения. Но это трудно: разве

зарезанная трефа оскверняет?

Ведь она чиста!

И Гемара отвечает:

Да.

В отношении неё существует понятие прикосновения, посредством которого возникает какая-либо нечистота,

как сказал отец Шмуэля.

Ибо отец Шмуэля сказал:

животное,

зарезав трефу,

— оно

оскверняет посвящённое.

То есть если трефным было посвящённое животное и его зарезали, оно оскверняет через прикосновение. Эта нечистота установлена мудрецами, и поэтому Мишна сказала: «прикосновение зарезанной трефы».

В нашей Мишне мы учили: причина слов мудрецов, согласно которым вышедшая конечность не становится нечистой вследствие шхиты матери, состоит в следующем:

«Как мы видим в случае трефы: её шхита очищает её».

И если так,

так же шхита

этого

животного,

матери,

очистит конечность

вышедшего плода.

Сказано в барайте: рабби Меир сказал им

мудрецам:

«Но кто очистил эту конечность

вышедшую наружу из его матери,

от

нечистоты

невелы?

Если, согласно вашим словам,

шхита его матери

очистила её,

то пусть она разрешит её

и

для еды,

почему же в отношении запрета еды она считается невелой?»

Сказали ему

мудрецы [ниже будет разъяснено, какой ответ содержится в этих словах]:

У неё достаточно оснований

для того, чтобы эта шхита

спасала

вышедшую конечность плода,

которая

не является её телом,

и очищала её

больше, чем

она спасает

само тело

от нечистоты невелы.

Ведь мы учили

[в Мишне в начале главы]:

«Отрезает от плода, находящегося в её утробе,

и оставляет отрезанную часть внутри неё, а после шхиты

разрешена

эта отрезанная конечность

для еды».

Но если он отрезает

от селезёнки или от почек, это запрещено для еды,

даже если отрезанная часть находилась внутри неё во время шхиты. Шхита матери не очищает её.

Отсюда следует, что шхита приносит плоду больше пользы, чем самой матери!

Гемара спрашивает:

«Что он сказал?»

Какой ответ этим дали мудрецы рабби Меиру?

Рава сказал, а некоторые передают

— что это сказал

Кади [имя мудреца ]:

В тексте пропущено,

приведённая барайта неполна.

И вот как следует её читать:

так следует её передать:

рабби Меир сказал им

мудрецам:

«Но кто очистил эту конечность

вышедшую,

от

нечистоты

невелы?

Если, согласно вашим словам,

шхита её матери

очищает её от нечистоты невелы,

то пусть она разрешит её

и

для еды?»

Сказали ему

мудрецы:

«Трефа доказывает обратное: её шхита очищает её от

нечистоты

невелы, но не разрешает её для еды».

В отношении еды она по-прежнему запрещена как невела.

Сказал им

рабби Меир:

«Нет,

нельзя приводить доказательство от трефы. Ведь

если шхита трефы очистила её

от нечистоты невелы, то это потому, что шхита производится в отношении

того, что является её телом,

но разве поэтому она

очистит конечность,

вышедшую наружу, которая является

тем, что не составляет её тела,

а относится только к плоду?!

Сказали ему

мудрецы:

«У неё достаточно оснований

для того, чтобы эта шхита

спасала

эту конечность,

которая не составляет её тела, больше, чем

она может спасти то, что является

её телом

самой.

Ведь мы учили: «Отрезает от плода, находящегося в её утробе» —

разрешено для еды. От селезёнки или от почек —

запрещено для еды».

Поскольку её сила в спасении того, что не составляет её тела, больше, чем в спасении того, что составляет её тело, то если шхита очищает трефу от нечистоты невелы, тем более она очистит вышедшую конечность, не составляющую её тела, от нечистоты невелы».

Так же сказано и в барайте,

так же мы учили:

рабби Меир сказал им

мудрецам:

«Но кто очистил эту конечность от нечистоты невелы?» Сказали ему

мудрецы:

«Шхита её матери».

Он ответил им:

«Если так,

если она способна очистить её от невелы,

то пусть разрешит её

и

для еды».

«Сказали ему: „Трефа доказывает обратное: её шхита очищает её от невелы, но не разрешает её для еды!“

Сказал им: «Если шхита трефы очистила её, а также отделившуюся конечность

в ней

[то есть конечность, которая заболела или частично отсеклась от неё, но всё ещё висит и немного соединена с ней; пока она не отпала полностью, шхита её матери очищает её от нечистоты невелы], то это потому, что они относятся к

„тому, что составляет её тело“.

И конечно, нельзя сказать, что эта шхита

очистит

также

эту

вышедшую конечность

плода, которая не является

частью

тела

самого зарезанного животного».

Сказали ему

мудрецы относительно этого различия: действительно, хотя плод не является частью тела матери, всё же

гораздо больше спасает

шхита животного

от

того,

что

не является его телом, чем

от того, что является

его телом

самого животного.

Ведь мы учили: «Отрезает

человек

от плода, находящегося в её утробе, — разрешено для еды».

А

от селезёнки или от почек

самого животного

запрещено для еды!»

Поневоле следует, что сила шхиты в спасении плода, не являющегося частью тела матери, больше, чем в спасении органов, составляющих тело самого животного.

Так разъясняется мнение мудрецов в нашей Мишне: шхита матери очищает вышедшую конечность от нечистоты невелы.

Относительно разногласия рабби Меира и мудрецов

рабби Шимон бен Лакиш сказал: «Как разногласие

рабби Меира и мудрецов

в

вопросе конечностей, выходящих из

плодов

в то время, когда они находятся в утробе матерей,

так же разногласие

существует между ними

в

вопросе

отделившихся конечностей

самого животного. По мнению рабби Меира, отделившаяся конечность имеет דין невелы, как и конечность, вышедшая из животного; по мнению мудрецов, шхита очищает её от нечистоты невелы, подобно вышедшей конечности».

А рабби Йоханан сказал: «Разногласие

между рабби Меиром и мудрецами существует только относительно

конечности

вышедшей

из плода.

По мнению рабби Меира, она нечиста как невела, а по мнению мудрецов, её דין подобен דין зарезанной трефы».

Но, относительно конечности

висящей

у животного,

по

мнению всех, «шхита приводит к тому, что она считается отпавшей».

Иными словами, хотя при жизни животного действует правило: пока конечность не отпала полностью, она не считается частью трупа и является частью животного, тем не менее после того, как животное было забито, эта конечность считается словно полностью отделённой от него. И шхита не очищает её от нечистоты трупа. Это и означает: «шхита приводит к тому, что она считается отпавшей», то есть считает конечность полностью «отпавшей».

Сказал רבי Йоси, сын רבי Ханины: в чём причина слов רבי Йоханана согласно мнению мудрецов,

который объяснил, что у зародыша, высунувшего конечность, эта конечность очищается посредством шхиты, тогда как конечность животного, утратившая связь с ним, не очищается посредством шхиты, а сразу после шхиты становится частью трупа?

Ведь

у этого,

у конечности зародыша, вышедшей наружу,

есть исправление

есть возможность исправить положение

путём возвращения.

Если зародыш вернёт конечность внутрь, она будет разрешена, как и все конечности зародыша, в соответствии с мнением רבי Йоханана [выше, 68б], что если конечность была возвращена внутрь, её разрешено есть.

А

если же

у этой,

у конечности животного, утратившей связь с ним,

нет исправления

нет возможности исправить положение

путём возвращения.

Поскольку она заболела и утратила связь с животным, невозможно, чтобы она вернулась к здоровому состоянию. Ведь речь идёт о поражённой конечности, для которой нет лечения. Следовательно, она ни в каком случае не может вернуться к своему прежнему состоянию и прежнему статусу разрешённости.

Поэтому רבי Йоханан считает, что, согласно мудрецам, шхита очищает только вышедшую конечность зародыша, но не очищает конечность животного, утратившую связь с ним.

Мейтиви

из того, что мы учили в приведённой выше барайте:

Сказал им רבי Меир

мудрецам:

не

следует уподоблять шхиту трефы, очищающую её от нечистоты трупа, шхите матери зародыша, которая, по мнению мудрецов, очищает также вышедшую конечность зародыша. Ведь

если шхита трефы очистила её саму и висящую конечность

в

ней,

которая

является тем, что

составляет

её тело, то почему

же

очистит

также

и

конечность вышедшего

плода,

которая

не является её телом?!