Хулин 72b — Талмуд с русским переводом

И мудрецы разъясняют свою позицию:

что мы находим, [

как находим далее]

у

животного

трефа, которого шхита очищает

от нечистоты невелы, несмотря на то что его запрещено есть,

так и шхита животного [

матери]

очистит этот орган

от его нечистоты, несмотря на то что его запрещено есть.

Раби Меир сказал им: нет,

нельзя уподоблять закон о шхите трефы шхите матери, которая могла бы очистить вышедший наружу орган.

Поскольку

если очистила [

то есть даже если очищает]

её шхита трефы

от нечистоты невелы, это потому, что шхита совершается над

тем, что

является

её телом,

то есть над телом животного.

Но этот вышедший наружу орган не является телом зарезанной матери. Можно ли сказать, что шхита имеет силу и в отношении него и

очистит орган,

несмотря на то что он

не является её телом?!

В. И Мишна разбирает вопрос:

откуда

нам известно общее правило,

что животное-трефа очищается своей шхитой

от нечистоты невелы? Ведь рассуждение, на первый взгляд, приводит к обратному. Поскольку

нечистое животное запрещено для еды

даже если его зарезали, и

трефа также запрещена для еды.

И поскольку их статус одинаков в отношении еды, таким же должен быть их статус и в отношении нечистоты —

подобно тому как нечистое животное,

запрещённое для еды,

не очищается своей шхитой

от нечистоты невелы,

так и трефа,

запрещённая для еды, как нечистое животное,

не очистится шхитой.

И Мишна проводит различие между трефой и нечистым животным:

Нет!

Нельзя их уподоблять. Ведь

если ты скажешь относительно нечистого животного,

что причина нечистоты его невелы в том,

что у него никогда

не было

возможности стать пригодным [

то есть не было ни одного момента, когда оно было бы пригодно для шхиты и разрешённой еды, благодаря чему его невела могла бы теперь очиститься посредством шхиты; напротив, с момента рождения оно было нечистым].

то скажешь относительно

животного

трефа,

что его невелу нельзя считать нечистой невелой, как невелу нечистого животного, поскольку

у него была возможность стать пригодным

до того, как оно стало трефой, и посредством шхиты оно должно было стать разрешённым, как всякое чистое животное. А поскольку изначально оно было пригодно для шхиты, статус шхиты уже не исчезает с него, и даже если оно стало трефой, его невела очищается посредством шхиты.

Однако это различие отвергается:

отбрось то, что ты привёл

в этом различии [что у нечистого животного не было возможности стать пригодным, а у чистого была], поскольку

ведь есть

чистое животное,

родившееся трефой уже в утробе,

у которого никогда не было возможности стать пригодным.

Откуда

следует, что его невела не будет осквернять? И снова получается, что даже шхита трефы не спасает от нечистоты.

Итак, различие между нечистым животным и трефой таково:

Нет,

нельзя уподоблять нечистое животное трефе, поскольку

если ты скажешь относительно нечистого животного,

что его невела не очищается посредством шхиты,

ведь в его виде животных шхита не применяется.

Шхита, разрешающая животное для еды, вообще не относится к виду нечистых животных.

то скажешь относительно

чистого животного

трефа, к виду которого относится шхита,

поскольку оно принадлежит к чистому крупному и мелкому скоту, пригодному для еды [когда оно здорово и не стало трефой].

Поэтому даже когда само оно запрещено для еды из-за своей трефы, шхита очищает его от нечистоты невелы.

Но

живой восьмимесячный плод,

родившийся до завершения срока беременности,

не очищается своей шхитой

от нечистоты невелы [и, конечно, запрещён для еды]

поскольку в его виде животных шхита не применяется.

Ведь он не относится к крупному и мелкому скоту, а принадлежит к виду недоношенных плодов. Он ещё не достиг статуса «животного», и поэтому шхита также не очищает его.

Гемара:

В нашей Мишне сказано: если плод вынес наружу лапу и сначала зарезали мать, то, согласно мнению раби Меира, мясо плода стало нечистым нечистотой невелы из-за соприкосновения с вышедшим наружу органом.

Гемара возражает:

почему

осквернился плод? Ведь нечистота, которая пришла к нему через соприкосновение с вышедшим наружу органом, — это

нечистота скрытого места.

Ведь соприкосновение произошло внутри тела матери, в скрытом месте,

а нечистота

от соприкосновения, возникающая внутри

скрытого места,

разве не оскверняет?!

Скажем,

можно ли разрешить это возражение, предположив, что

раби Меир

следует

своей позиции,

согласно которой поглощённая нечистота оскверняет?

Ведь мы учили:

лежанка зава [то есть предмет, которым пользуется зав для стояния на нём] является отцом нечистоты. Эта нечистота распространяется только на лежанку размером не менее трёх тефах на три тефаха.

Одежда размером

три

тефаха

на три

тефаха, ставшая лежанкой зава,

разделённая

на несколько частей, так что в каждой из частей уже нет размера оскверняющей лежанки,

чиста от

нечистоты

лежанки.

Но

тем не менее

он нечист

нечистотой

соприкосновения с лежанкой.

То есть, поскольку, когда эти части были соединены друг с другом [будучи частью нечистой лежанки], они соприкасались друг с другом и оскверняли друг друга, подобно лежанке, соприкасающейся с сосудом или одеждой и передающей им через соприкосновение нечистоту уровня первого по нечистоте, получается, что помимо нечистоты лежанки, которая в них была [а это уровень отца нечистоты], в них была и дополнительная нечистота — «нечистота соприкосновения с лежанкой», являющаяся первым по нечистоте. И нечистота соприкосновения с лежанкой, которой они подверглись, не исчезает, когда лежанка разделяется на маленькие части,

таково мнение раби Меира.

И учили:

И была приведена барайта:

сказал раби Йоси [по поводу слов раби Меира]: эти части лежанки совершенно чисты, даже от нечистоты соприкосновения, поскольку:

С какой лежанкой соприкасалась эта часть [

то есть каждая из этих частей одежды]?! Ведь когда они были соединены в лежанку зава, соприкосновение между ними было «соприкосновением скрытого места» [поскольку соединение одной части с другой находилось внутри толщины одежды, было скрыто и не являлось открытым].

Но

существует иная возможность, из-за которой куски одежды могли бы стать нечистыми:

если зав соприкасался с ней

в то время, когда она стала лежанкой, то есть стоял на ней босыми ногами [или стоял на ней босыми ногами уже после того, как она стала лежанкой ],

одежда будет нечистой

также нечистотой

соприкосновения с завом.

Получается, что спор рабби Меира и рабби Йоси касается того, оскверняются ли скрытые места или нет.

По мнению рабби Меира, осквернение скрытых мест делает нечистым, и поэтому части предмета, служившего мидрасом, нечисты нечистотой прикосновения, несмотря на то что прикосновение произошло в скрытом месте. А по мнению рабби Йоси, осквернение скрытых мест не делает нечистым, и поэтому части не становятся нечистыми от прикосновения.

Но Гемара отвергает это: из этой Мишны нельзя доказать, что она высказана согласно мнению рабби Меира; она может быть высказана и согласно мнению рабби Йоси.

И разве

об этом не сказано,

разве не об этой Мишне

сказал Ула: «Не учили

что рабби Йоси спорит с рабби Меиром,

а

только о ткани, которой пользовался для опоры зав, если в ней было

три

тфаха

на три

тфаха [то есть такой размер ткани, который предназначен для мидраса зава],

разделённой,

причём в каждом куске меньше трёх тфахов, так что в момент разделения частей друг от друга ни в одной из них уже не было размера, пригодного для осквернения нечистотой мидраса. Поэтому ни одна из этих частей не может осквернить другую этой нечистотой в момент их отделения, несмотря на то что при разделении это уже не прикосновение в скрытом месте. А до разделения, пока они соединены, они не оскверняют друг друга, поскольку прикосновение в момент соединения является прикосновением в скрытом месте. Поэтому рабби Йоси считает эти части чистыми].

Однако

куски ткани размером

три

пальца

на три

пальца,

которые

отрезают

от большой ткани,

осквернившейся нечистотой мидраса, и отрезают от неё кусок размером три пальца, — рабби Йоси признаёт, что в них есть нечистота. И хотя это не нечистота мидраса, поскольку в трёх пальцах нет размера, пригодного для мидраса, всё же в них есть нечистота прикосновения к мидрасу: ведь

в момент их отделения,

то есть в момент, когда их отрезали,

от их основы [то есть от большой ткани, которая и в момент отделения от неё маленьких кусков сохраняла размер, пригодный для мидраса], они стали нечистыми от прикосновения к ней, являющейся мидрасом зава. Поэтому

они воспринимают нечистоту

от прикосновения

к их основе.

И это не осквернение скрытых мест, поскольку ткань не разрезается одновременно по всей своей толщине. В начале разрезания ткань ещё толста, а по мере продолжения разреза [хотя всё происходит за короткое время] толщина ткани постепенно уменьшается, пока кусок не будет полностью отрезан и отделён. Поэтому в момент, когда маленький кусок отделяется от остальной ткани, прикосновение той небольшой, уменьшившейся толщины, которая отделяется, уже открыто и не относится к скрытым местам. Следовательно, даже по мнению рабби Йоси в нём есть нечистота от прикосновения к большой ткани, являющейся мидрасом зава и отцом нечистоты.

Итак,

в этом случае,

то есть в случае, приведённом в нашей Мишне, когда зарезали мать, а затем отрезали выступающую часть

также

и здесь закон таков:

в момент отделения

остальных частей плода, находящихся внутри,

от

этого

отрезанного члена

и сам плод

получает нечистоту от

этого

члена, поскольку в момент окончательного разрезания это уже не скрытое место: соединение, остающееся в конце разрезания, открыто.

поскольку в момент окончательного разрезания это не является скрытым местом: ведь соединение, остающееся в конце разрезания, является открытым.

Получается, что и рабби Йоси признаёт: в таком случае плод нечист из-за прикосновения нечистоты к выступающему члену.

Теперь Гемара приводит ещё одно рассуждение в пользу того, что мнение рабби Меира в нашей Мишне не обязательно соответствует его мнению относительно ткани, разделённой после того, как она осквернилась нечистотой мидраса, и что рабби Йоси вовсе не обязательно будет здесь спорить с мнением рабби Меира, как будет разъяснено далее:

Равина сказал:

нельзя проводить аналогию между тем, что рабби Йоси сказал: разделённая ткань чиста, и тем, что рабби Меир сказал здесь: выступающий член сохраняет свою нечистоту даже после того, как была зарезана мать.

Поскольку

ткань не предназначена для разрезания,

она не предназначена для того, чтобы её разрезали; напротив, для неё лучше оставаться целой. Поэтому мы рассматриваем её как целую. А соединение между всеми частями ткани является местом скрытых мест. Поэтому рабби Йоси считает, что в них нет нечистоты от прикосновения к мидрасу зава.

Но член

плода,

выступающий наружу,

предназначен для разрезания. Его должны отрезать, поскольку он запрещён в пищу, и его следует отделить от остальных разрешённых членов плода.

Он предназначен для того, чтобы его отрезали, поскольку он запрещён в пищу, и его следует отрезать от остальных органов зародыша, которые разрешены.