Хулин 70a — Талмуд с русским переводом

И также относительно постановления Рабы, что задним числом он освящён: необходимо сообщить его постановление в обоих этих случаях:

Поскольку

а если это было сказано

— если бы Рава сообщал своё постановление только

в этом случае,

относительно трети, вышедшей через бок, мы бы сказали, что только

в этом случае,

в данном вопросе,

Рава говорит

сказал Рава своё постановление: что отныне он освящён, поскольку если бы мы сказали, что он освящён задним числом, это привело бы к послаблению. Ведь выход этой трети через матку отменяет святость первенца.

Но в этом случае,

в постановлении о том, кто продал свой плод нееврею,

скажи,

возможно, что

Рава согласен с ним,

с

Равом Хуной,

который ужесточает и говорит, что задним числом он освящён, а его продажа недействительна,

поэтому

необходимо

сообщить мнение Равы, что он освящён отныне и задним числом, в обоих этих случаях.

Гемара возражает:

Мы учили

в нашей Мишне: животное

первенствующее

[рожающее первенца]

с трудными родами, разрезают

плод

по одному органу и бросают собакам.

Поскольку святость первенца не распространяется на плод, пока не вышла его большая часть, поэтому, когда он выходит по одному органу и здесь нет выхода его большей части, он не освящён и его разрешено бросить собакам. И доказывает Гемара:

разве не

имеется в виду также случай, когда

разрезают

органы плода один за другим,

а оставляют

их, пока не выйдет их большинство, и также в этом случае наша Мишна сказала, что их бросают собакам? :

Смотри в словах Хемдат [на «Рош», знак 4, буква 7]: согласно тому, кто говорит: «задним числом он освящён», эти органы, которые он выбросил, не присоединяются к большинству. Поскольку он выбросил их и святость не распространилась на них задним числом, как разъясняет Раши, эти органы рассматриваются как вышедшие через бок и вообще не имеют святости. В отличие от этого, согласно тому, кто говорит: «отныне он освящён»: поскольку если он разрезал и оставил, и святость не распространилась на органы, но всё же они присоединяются к большинству, то даже если он выбросил их, они присоединяются к большинству. [Ведь, согласно его мнению, нет различия, находятся ли они перед нами или нет, поскольку в любом случае он освящён только отныне.] Но согласно тому, кто говорит: «задним числом он освящён», поскольку при разрезании и выбрасывании святость не распространилась на выброшенное, оно уже не присоединяется к большинству. Однако, хотя этот ход, по-видимому, следует из метода Раши в этой сугие, всё же в Рема разъяснено, что даже органы, которые он разрезал и выбросил, присоединяются к большинству. [А ведь галаха следует мнению, что он освящён отныне и задним числом.] См. также Зикарон Шмуэль, знак 75, по этому вопросу. Следовательно, возникает трудность: ведь это постановление соответствует только словам Рава Хуны, что он освящён отныне. И понятно, почему их бросают собакам: поскольку при выходе первых частей, до того как они составили большинство, святость не распространилась.

А если ты скажешь,

согласно мнению Рава Хуны, что

«задним числом он освящён, ему следовало бы быть погребённым»!

Ведь после выхода большинства его органов, которые находятся перед нами и большинство которых очевидно, выясняется задним числом, что с начала его выхода он был освящён?!

Этот вопрос Гемара задаёт согласно мнению того, кто говорит: «задним числом он освящён». И Тосафот возразили: ведь этот вопрос можно задать и согласно мнению того, кто говорит: «отныне он освящён», поскольку после выхода его большей части, даже если он разрезан, это считается рождением. [Как разъясняется в трактате «Нида», 28а: если плод вышел разрезанным, начиная с выхода его большей части, его мать считается нечистой нечистотой роженицы.] И в нашей Мишне также разъясняется, что в таком случае его мать освобождается от закона первенца. Если так, то и согласно мнению того, кто говорит: «отныне он освящён», следует обращаться с ним как со святым, поскольку вышла его большая часть? И ответили: хотя выход его большей части считается рождением, всё же части, вышедшие ранее, согласно мнению того, кто говорит: «отныне он освящён», не святы, поскольку они вышли до того, как образовалось большинство. Действительно, то, что выходит отныне, свято и требует погребения! Гемара отвечает:

нет.

Мишна не говорит о случае, когда органы разрезают и оставляют их, пока они не соберутся и не станут очевидным большинством, ибо тогда на них распространяется святость первенца.

А

о чём здесь идёт речь? О случае, когда разрезают

по одному органу

и выбрасывают

каждый из них по одному. Поэтому перед нами вообще нет большинства органов, и святости первенца [распространяющейся задним числом] не на что распространяться. : Но Гемара утверждает:

но,

согласно твоим словам, если бы он

разрезал

органы

и оставлял

их перед собой,

каков

был бы их закон?

Их следовало бы погребать!

Поскольку в таком случае они собираются в большинство, и на них распространяется святость первенца.

Так объяснил Раши. И Зикарон Шмуэль в знаке 75 возразил: согласно простому пониманию слов Раши [а также методу Тосафот в комментарии «Что»], святость распространяется задним числом, и с начала выхода плода на него действительно распространяется святость. Если так, нам не поможет то, что теперь частей нет перед нами, ведь святость распространилась на них задним числом с момента их выхода. Получается, что когда он выбросил их, они уже были святы?! Из этого гаон рабби Шмуэль Розовский доказал, что это распространение не происходит сейчас задним числом и теперь не выясняется, что прежде оно уже существовало; напротив, распространение святости обновляется сейчас и распространяется отныне задним числом на все выходящие части. И поскольку это распространение создаётся сейчас, оно распространяется только на то, что находится перед нами, тогда как части, которых перед нами нет, не освящаются. [А основа этого принципа распространения отныне задним числом повторяется в словах гаона рабби Хаима в «Законах брака», а также в нескольких местах книги Шаарей Йошер]. Итак, Гемара спрашивает:

вместо того чтобы таннай

сообщал

в конце

нашей Мишны

«вышла его большая часть

— часть первенца,

пусть будет погребён, и освободилась

его мать

от закона первенца»,

пусть он разделит и сообщит это относительно самого этого случая,

таннай нашей Мишны должен был разделить именно этот вопрос и сказать так:

«О чём сказано,

только

в случае, когда разрезают и выбрасывают по одному органу,

поскольку только тогда святость на него не распространилась, и поэтому его бросают собакам.

Но,

если

разрезают и оставляют —

пусть будет погребён,

поскольку тогда он собирается в большинство и освящён»?!

Гемара отвечает: действительно,

так же и сказал

таннай в нашей Мишне:

«О чём сказано? В случае, когда разрезают и выбрасывают

по одному органу, и только тогда разрешено бросить его собакам.

Но,

если

разрезают и оставляют

части перед собой, то

это становится подобным тому, как вышла его большая часть

сразу,

и пусть будет погребён!

Задал вопрос

Рава

Раба:

пошли ли

счёт по частям вслед за большинством или не идёт счиёт по частям вслед за большинством [ниже Гемара разъяснит этот вопрос и укажет, о каком большинстве идёт речь]? Гемара рассматривает, в каком случае был задан этот вопрос:

за большинством органов или не пошли за большинством органов [ниже Гемара разъяснит эту неопределённость и о каком большинстве идёт речь]? И Гемара разбирает, о каком случае говорится в этой неопределённости:

Как это? Если скажешь,

что речь идёт

о том, что вышла большая часть

плода

в меньшей части органа,

то есть орган, который дополняет большую часть плода снаружи, вышел только своей меньшей частью, тогда как большая часть этого органа осталась внутри.

И вот что спрашивает

Рава:

этую

ту

меньшую часть, находящуюся снаружи,

которая вышла и благодаря выходу которой считается, что большая часть плода вышла наружу,

по

отношению к

большинству

этого органа, оставшемуся внутри,

и отнести её к нему,

мы относим её? То есть считаем меньшую часть органа и рассматриваем её так, будто большая часть органа осталась внутри, поэтому этот плод действительно не вышел большей частью [и на него не распространилась святость первенца; если он захочет, может разрезать его тело на части и бросить их собакам:].

Или

этот орган, вышедший наружу только своей меньшей частью,

относим к большинству,

к его большей части,

плода,

плода? То есть считаем его так: поскольку большая часть плода вместе с меньшей частью этого органа находится снаружи, весь плод рассматривается как вышедший большей частью наружу, и на него распространяется святость первенца; а если от него отрезали части, их следует погребать и обращаться с ними как со святыми.

И хотя этим действием он наносит увечье посвящённому и это запрещено, всё же в таком случае, когда он наносит увечье до выхода в воздух мира, запрета нет. Так Гемара сформулировала неопределённость Равы: идут ли в отношении органов за большинством. Иными словами, для того чтобы считать плод вышедшим большей частью, помогает ли дополнение меньшей части органа. :

Выше, на 69б, Гемара разделилась во мнениях, есть ли рождение органов. Если вышла большая часть органа, он весь считается родившимся, включая меньшую часть, оставшуюся внутри. Или же рождения органов нет, и если вышла большая часть органа, а его меньшая часть осталась внутри, нельзя рассматривать вышедшую меньшую часть отдельно. На первый взгляд, вопрос о том, идут ли за большинством органов там, где вышла меньшая часть органа, зависит от спора о том, есть ли рождение органов. Если есть рождение органов, то эта вышедшая меньшая часть не считается родившейся, поскольку вышла только меньшая часть органа, а рождение имеет место только при выходе большей части рождаемого. И эта меньшая часть не присоединяется к большинству. А согласно тому, кто говорит, что рождения органов нет, к вышедшей меньшей части относятся как к самостоятельной части, и она присоединяется к большинству плода. Однако Рамбан считал, что эта неопределённость существует согласно мнению обоих. Ведь даже тот, кто говорит, что есть рождение органов, может считать, что только там, где выходит большая часть органа, а его меньшая часть также готова выйти, мы говорим, что есть рождение и меньшая часть рассматривается согласно большинству. Но здесь, где вышла только меньшая часть, её нельзя отнести к большинству, оставшемуся внутри, поскольку эта меньшая часть не предназначена вернуться внутрь него: ведь весь плод находится в состоянии готовности выйти. Поэтому эта меньшая часть рассматривается самостоятельно и присоединяется к находящемуся снаружи плоду, чтобы дополнить большинство. И согласно тому, кто говорит, что рождения органов нет, возможно, он считает, что только там нельзя относить меньшую часть органа к большинству, поскольку большая часть плода находится внутри. Поэтому меньшая часть органа остаётся относящейся к плоду, а не к большей части органа, находящейся снаружи. Но здесь, где большая часть плода находится снаружи, меньшая часть органа относится к большинству плода снаружи. Действительно, Ям шель Шломо доказал, что эта сугия соответствует мнению того, кто говорит, что есть рождение органов. Ведь если рождения органов нет даже в отношении запрета «вышедшего» — то есть самого вышедшего органа, который рассматривать как родившийся, — то несомненно, что этот выход не помогает для рождения всего тела. Однако Гемара отвергает это объяснение неопределённости Равы:

очевидно!

Здесь вообще нет никакой неопределённости.

Ведь несомненно, что

мы не оставляем

не учитываем

большинство плода,

которое вышло,

и не идём

не следуем

за

большей частью

органа,

находящейся внутри, чтобы считать плод так, будто он вообще не вышел.

Но в таком случае, когда большая часть плода находится снаружи, несомненно, считают его вышедшим большей частью, даже посредством выхода меньшей части органа, и этот плод освящается святостью первенца.

Но

неопределённость Равы относительно того, идут ли в отношении органов за большинством, такова:

Например, вышла

половина плода

в большинстве органа.

То есть эта половина, находящаяся снаружи, вышла посредством выхода большей части органа, тогда как меньшая часть этого органа осталась внутри. :

В начале сугии Раши объяснил, что неопределённость возникает в случае, когда вышла большая часть: освящён ли он святостью первенца или, возможно, не освящён и его разрешено разрезать и бросить собакам. Однако Рамбам [Законы о первенцах 4:16] поставил эту неопределённость относительно того, освящён ли следующий за ним плод или же выход этого плода освобождает от закона первенца. Вот его слова: «Вышла половина плода, и это большая часть вышедшего органа — существует сомнение, освободилась ли [мать] от закона первенца или не освободилась. Поэтому следующий за ним — сомнительный первенец». И гаон рабби Ицхак Зеэв [«Зевахим», 104б] разъяснил, что, несомненно, для святости первенца недостаточно того, что половина вышла в большей части органа, поскольку святость первенца, разверзающего матку, не является вопросом, зависящим только от органов, но зависит от всего животного: большая часть плода должна выйти из матки. Поэтому выход плода таким образом не считается освобождением матки, и весь вопрос состоит в том, считается ли это выходом плода, освобождающим следующий за ним плод от закона первенца. [Однако Шулхан арух, Йоре деа 319:4, привёл сомнение Гемары также относительно того, освящён ли он святостью первенца, и относительно того, освобождает ли выход плода, следующий за ним, от закона первенца. См. там Шах, малый параграф 12, и Хадрей Деа.] И вот что спрашивает

считать ли

этой

той

меньшей части, находящейся внутри,

оставшейся внутри матери,

что делать с её отнесением:

следует ли отнести её

к

большей части

органа,

находящейся снаружи, и благодаря этому считать, будто весь орган находится снаружи, а значит, рассматривать плод как вышедший большей частью и освящённый святостью первенца. :

« Твуот Шор» Йоре деа 15 считал, что сомнение Гемары относится только к случаю, когда половина вышла в большей части органа. Но несомненно, что если только половина находится снаружи и половина внутри, сомнения нет. А Рош Йосеф сомневался, возможно, даже с точки зрения постановления мудрецов половина, вышедшая наружу, считается родившейся. Ведь выход большей части плода при мысленном восприятии и при обычном взгляде выглядит как большинство. Поэтому возможно, что в таком случае следует постановить для половины статус большинства. А сомнение Равы, идут ли в отношении органов за большинством, относится к закону Торы. С точки же зрения постановления мудрецов достаточно половины, чтобы считать её выходом большей части. И это то, в чём сомневался Рава: «пошли ли в отношении органов за большинством», то есть идут ли за большинством органа, и поэтому считается, будто большая часть плода находится снаружи, или нет. :

Также и в заключении Гемары при объяснении этой неопределённости Рамбан, согласно своему подходу выше, разъяснил: согласно тому, кто говорит, что рождения органов нет, возможно, он считает, что только там он отрицает рождение, поскольку большая часть плода находится внутри, и поэтому меньшую часть нельзя отнести к ней. Но здесь, где половина уже находится снаружи, можно сказать, что он согласен: она подобна родившейся, и весь орган считается находящимся снаружи. И согласно тому, кто говорит, что есть рождение органов, возможно, он считает, что только в отношении придания органу статуса «мяса в поле падшего животного» он рассматривается как родившийся и как трефа. Но в отношении дополнения большей части выхода плода и распространения на него святости первенца он, несомненно, не называется родившимся, поскольку он всё ещё не освящён стенами и воздухом матки. Гемара доказывает:

та шма

из того, что мы учили в нашей Мишне:

«Вышла его большая часть — пусть будет погребён».

Гемара разбирает:

что

такое

«его большая часть»? Если скажешь,

что речь идёт о случае, когда вышла

большая часть

плода

действительно,

сразу, : то так объяснить очень трудно — Раши возражает: ведь выше Гемара уже поставила дело так, что органы разрезают по одному и оставляют. И в таком случае, несомненно, есть новшество: несмотря на то что его разрезали, он считается большинством. Почему же Гемара снова требует истолковать эти слова Мишны? И объясняет: ответ Гемары, что его разрезали по одному органу, — лишь формальный ответ. А простой смысл Мишны — что его большая часть вышла как есть. Поэтому здесь Гемара должна разъяснить слова Мишны согласно их простому смыслу.

И разве

до сих пор нам не было сообщено,

что мы не знали закона

«большая часть подобна целому»? :

И зачем Мишне нужно сообщать нам, что если вышла большая часть плода, это считается так, будто вышел весь плод?!

Во всей Торе мы говорим: «большая часть подобна целому», как приведено в трактате «Горький». И этот закон имеет силу по Торе, как приведено в трактате «Назорей». См. Ритва к трактату «Йевамот», 27а, который объяснил сказанное в книге Малахи [3:9] «весь народ» как «большая его часть». И см. Таз, «Орах хаим» 582, малый параграф 9: всякое место, где употребляется удвоенная формулировка, например в молитве Рош а-Шана: «Царствуй над всем миром во всей Своей славе», приходит исключить правило «большая часть подобна целому», так что имеется в виду именно всё целиком. Но разве не,

несомненно, речь идёт о приведённом здесь случае,

например, вышла половина

плода

в большей части органа,

который вышел, и поэтому считается, будто вышел весь орган, а посредством этого рассматривают плод как вышедший большей частью. И это новшество нашей Мишны: если большая часть вышла таким образом, он освящён — и пусть будет погребён.

Гемара отвергает:

нет!

Слова нашей Мишны следует поставить так, как мы истолковали первый случай в неопределённости Равы.

Например, вышла большая часть

плода

посредством

[выхода]

меньшей части органа.

То есть только благодаря тому, что меньшая часть одного из органов животного вышла наружу, этот выход завершился до выхода большей части плода. :

Махарит Альгази [«Законы о первенцах», глава 3, буква 33] разбирает вопрос: если большая часть плода вышла, а меньшая часть осталась внутри, и вследствие выхода этого большинства на него распространился закон первенца, освящается ли святостью первенца также оставшаяся внутри часть. См. там его рассуждение; в конце своих слов он доказал из слов Рамбама [«Законы о первенцах» 4:16], который написал: «Вышла меньшая часть крупного органа, и вышедшее составляет большую часть плода — он освобождён от закона первенца, а вышедшее пусть будет погребено». Из выражения Рамбама «а вышедшее пусть будет погребено» Махарит Альгази вывел, что свято и требует погребения только вышедшее, а не всё целиком, поскольку святость первенца зависит от освобождения матки. То, что не вышло из матки, не свято. [И согласно словам Рамбана при объяснении неопределённости Гемары по мнению того, кто говорит, что есть рождение органов; см. наши примечания выше по этому вопросу.] И вот что сообщает нам

наша Мишна:

мы не оставляем,

не оставляем

большинство плода животного и идём

и не рассматриваем выход плода

по

отношению к тому

органу,

который вышел своей меньшей частью, и поскольку это меньшая часть, считаем, будто он не вышел, а потому выход плода не будет считаться выходом большей части. : Но, несомненно, меньшая часть органа снаружи помогает завершить выход плода до его большей части, и это считается рождением, и он освящён. Тосафот а-Рош заметили: ведь выше Гемара спрашивает: «Очевидно, что мы не оставляем большинство плода» и так далее. Как же можно сказать, что это является новшеством нашей Мишны? И ответили: обычай Мишны — сообщать очевидное, поскольку она не слишком удлиняет изложение, и подобных случаев в Талмуде много, конец цитаты. См. также Лев Арье, который объяснил: из Мишны мы учим в отношении этого вопроса, что если вышла большая часть, каким бы ни был способ, то есть даже посредством меньшей части органа, это также называется большинством. Но если вышла не большая часть, а только половина, даже посредством большей части органа, это не помогает. И это новшество — что требуется, чтобы действительно вышло большинство плода, и недостаточно половины даже посредством большей части органа, — мы непосредственно учим из нашей Мишны. Поэтому Гемара сказала: «Нет, например, вышла большая часть посредством меньшей части органа», сообщая нам, что и такой способ помогает, поскольку не оставляют большинство плода и не идут за большинством органа. Но если половина вышла посредством большей части органа, это не помогает. :

Рава задал вопрос:

если человек ввёл руку в матку животного и

обмотал

первородного эмбриона

пальмовым волокном,

и эмбрион вышел, обмотанный волокном,

что с этим?

Вопрос состоит в следующем: поскольку волокно преградило и разделило эмбрион и матку его матери, не приобрёл ли он святость первородного, ведь святость первородного зависит от того, чтобы он находился в матке и вышел из неё, как сказано: «разверзающий матку»? И, следовательно, это считается преградой. Или, возможно, это не считается преградой? И также если обмотал его

своим талитом

когда он находился в утробе матери,

что с этим?

И также если обмотал его

его плацентой — что с этим?

Гемара удивляется относительно этого последнего сомнения: ведь обмотка

его плацентой

у эмбриона

естественна!

Таков обычный путь всех эмбрионов: в утробе матери они обёрнуты своей плацентой!?

Гемара разъясняет:

нет,

сомнение возникает в случае, если его обмотали

плацентой другого

эмбриона,

что с этим?

И также если женщина, принимающая роды у животного,

обмотала его и удерживала

руками, чтобы принять роды у его матери,

и извлекла его

обмотанным её руками.

Что с этим?

Поскольку женщина обычно принимает роды у своего животного таким образом, возможно, это не считается преградой; или, быть может, даже в этом случае это считается преградой? Гемара рассматривает все сомнения Равы:

Каков случай?

В каком именно случае сомневался Рава?

Если

сомнение относится к случаю, когда

вышел

эмбрион

через голову [

то есть через голову], а человека обмотал его лишь после этого, то ведь ты уже

освободил её:

матка его матери уже была освобождена выходом головы, который считается рождением, и он является первородным, даже если остальная часть его тела вышла с преградой?

Нет,

несомненно, сомнение относится к случаю, когда

вышел

эмбрион

через ноги,

то есть сначала вышли его ноги, а голова всё ещё оставалась внутри. В таком случае он ещё не считается родившимся, и сомнение состоит в том, лишает ли обмотка остальной части его тела и головы статуса «разверзающего матку» или нет. Рава продолжает задавать вопрос:

проглотила его

первородного эмбриона

хорьковидная крыса,

находившаяся вместе с ним в утробе его матери, вышла оттуда

и вынесла его

с собой.

Что с этим?

Гемара удивляется относительно этого сомнения:

Если

вынесла его

хорьковидная крыса вместе с собой из матки его матери,

ведь она уже вынесла его,

то это сомнение не отличается от рассмотренного выше случая, когда женщина обмотала его руками и вынесла. И здесь речь также идёт о том, что он вышел, будучи обёрнутым внутри крысы. Почему же Рава вновь задаёт тот же вопрос?

Нет,

разъясняет Гемара, сомнение возникает в случае, когда крыса

проглотила его,

крыса

вынесла его

из тела его матери-животного, находясь внутри её тела, и затем крыса снова вошла в его мать, неся эмбриона внутри себя,

и внесла его

таким образом в эмбриона

, а затем изрыгнула его

внутри животного, и оттуда он родился

и вышел сам — что с этим?

Считается ли последний выход рождением, и приобретает ли он святость , или, поскольку он уже однажды находился снаружи — будучи в утробе крысы, — этот второй выход не считается рождением?

И также если

соединили

то есть присоединили

две матки

двух животных друг к другу,

и

первородный эмбрион

вышел из этой

матки своей матери,

и вошёл в эту,

то есть в матку второго животного, откуда вышел на открытый воздух, а спустя некоторое время второе животное родило своего первого детёныша —

что с этим:

освободил ли этот эмбрион, вышедший из матки своей матери, вошедший в другую матку и вышедший из неё, эту матку от первородства, так что детёныш, которого она родила после него, не является первородным, или нет?

Стороны сомнения таковы:

Только эмбрион

её собственный,

то есть эмбрион, зачатый и выношенный этим животным,

освобождает

её от первородства, но эмбрион

не её собственный,

то есть не выношенный ею, а сформировавшийся в другом животном и лишь вошедший в неё уже полностью сформированным, после чего снова вышедший из неё,

не освобождает,

и поэтому детёныш, который родится после него, будет «разверзающим матку» и приобретёт святость первородного,

или, возможно, даже эмбрион

также плод

не её собственный,

не сформировавшийся в ней, а лишь вошедший в неё впоследствии,

также

он

освобождает

её матку своим выходом из неё, и она больше не считается «нерожавшей»?

Итог всех этих сомнений —

тейку!

Рав Аха задал вопрос: если раскрылись

то есть расширились

стенки маточного канала

до выхода первородного и эмбрион вышел через пространство расширенного отверстия, совершенно не коснувшись стенок канала матки,

что с этим?

Вопрос состоит в следующем:

воздух,

то есть пространство и внутренний объём

матки,

он ли

освящает

и сообщает святость первородного,

ведь имеется,

что эмбрион вышел и прошёл через пространство маточного канала, и потому он свят,

или, возможно,

освящает его не одно лишь пространство матки, а

прикосновение к матке сообщает ему святость.

И поскольку стенки матки расширились во время выхода,

но этого нет:

эмбрион не соприкасался со стенками матки и поэтому не является святым?

Мар бар Рав Аши задал вопрос:

если до того, как животное родило,

стенки маточного канала оторвались

от своего места и опали, так что во время выхода эмбрион не проходил через маточный канал,

что с этим?

Гемара удивляется: разве есть сомнение в случае, если

оторвались

стенки маточного канала, ведь

их нет:

стенок маточного канала не существует, и почему эмбрион должен приобрести святость? Ведь здесь нет ни соприкосновения с маткой, ни пространства матки?!

Нет,

сомнение возникает в случае, если

оторвались

стенки маточного канала

и повисли у него на шее,

то есть на шее эмбриона, и всё ещё покрывают и окружают его, хотя и оторвались,

что с этим?

Только если стенки матки находятся

на своём месте,

то есть если матка здорова, цела и находится на своём месте, лишь тогда они

освящают

эмбриона святостью первородного; но если они оторвались и висят, оставаясь

не на своём месте,

тогда

не освящают,

или, возможно, даже когда они находятся

не на своём месте, всё же также освящают?

И также

рабби Ирмия задал рабби Зире вопрос:

если

стёрлись,

то есть уменьшилась толщина

стенок маточного канала

изнутри и они стали очень тонкими,

что с этим?

Приобретает ли эмбрион, вышедший через такие стенки, святость первородного или нет?

Сказал ему

рабби Зира:

ты коснулся вопроса, который уже был задан нам,

то есть ты задал сомнение, подобное тому, которое уже рассматривалось нами.

Ибо рабби Зира задал вопрос — а некоторые говорят,

что этот вопрос

рабби Зира задал рабби Аси:

Если в стенках маточного канала образовались небольшие проломы, но при этом всё ещё сохраняется принцип:

«сохранившаяся часть больше пролома»,

то есть большая часть стенок канала осталась на своём месте, а разрушилась и исчезла лишь меньшая часть,

и

эмбрион

вышел через

разрушенное

место.

На первый взгляд, он вышел из места, которое уже не является маточным каналом, и сомнение состоит в том, считать ли разрушенную меньшую часть подобной большей сохранившейся части, так что он считается вышедшим из матки, или нет.

И также возникает сомнение: если стенки маточного канала разрушились настолько, что

разрушенная часть больше сохранившейся, и вышел

эмбрион

через

стенку маточного канала, которая

сохранилась, что с этим?

Поскольку большая часть стенок матки разрушена, не следует ли рассматривать это так, будто стенок маточного канала вообще нет, и эмбрион не приобретает святость? Или, возможно, поскольку сохранилась меньшая часть и эмбрион вышел через неё, это считается наличием матки, и эмбрион приобретает святость?

Это сомнение подобно сомнению, высказанному рабби Ирмией относительно стёршихся стенок маточного канала.

То есть в обоих случаях стенки маточного канала уменьшились — либо по толщине, либо вследствие пролома, — и вопрос состоит в том, считается ли выход эмбриона через сохранившуюся часть выходом из матки, вследствие чего он приобретает святость, или нет.

Гемара отвергает это рассуждение и различает два сомнения:

До сих пор он не задавал вопрос,

рабби Зира сомневался только относительно случая, когда

разрушенная часть больше сохранившейся. Поскольку,

хотя большая часть разрушена, всё же

имеется,

остаётся меньшая часть стенок матки, которая

сохранилась,

имеет прежнюю форму, и на ней сохраняется статус матки. Поэтому можно утверждать, что выход эмбриона через эту сохранившуюся часть является рождением из матки и сообщает ему святость.

Но в случае, когда стенки матки

стёрлись,

то есть уменьшились по толщине,

он не задавал вопрос.

По мнению рабби Зиры, здесь вообще нет сомнения: поскольку вся площадь матки уменьшилась и стала тоньше, такая матка совершенно не пригодна для того, чтобы сообщить эмбриону святость первородного.