Хулин 69b — Талмуд с русским переводом

И Гемара отвечает: чтобы разрешить плод, находящийся внутри неё, требуется ещё одно условие.

Необходимо,

чтобы у этого плода были

копыта

[поскольку именно таков смысл стиха: «Всякий скот с раздвоенными копытами… с двумя копытами и жующий жвачку из скота — его можете есть»].

А их нет.

У подобия голубя нет копыт, и поэтому он запрещён, несмотря на то что был найден внутри животного. : Пишут Тосафот: по-видимому, здесь специально сказано «подобие голубя», поскольку оно запрещено даже если вышло в мир, так как это существо не способно существовать. Отсюда следует, что причина запрета заключается в отсутствии у подобия голубя жизни и способности к существованию, поэтому оно запрещено даже в том случае, когда найдено внутри животного. И Ковец ьяним задаёт вопрос: какое значение имеет то, что это существо не способно существовать? Ведь даже если в животном найден мёртвый плод, он разрешён! Возможно, поскольку этот плод по самой своей природе не способен обрести жизнеспособность, на него вообще не распространяется разрешение для существа, найденного внутри животного. Он не подобен обычному плоду животного, который способен существовать, поэтому его смерть не делает его запрещённым, если он умер в утробе матери до выхода в мир [и забой матери разрешает его]. Но существо, предназначенное лишь для того, чтобы умереть и разложиться, не приобретает разрешения вместе с животным, несмотря на то что находится внутри него. : В вопросе о характере запрета голубя, найденного внутри животного, разошлись ришоним: по мнению Тосафот и Рашба, запрещён именно этот голубь — даже если бы он вышел в мир, поскольку это существо не способно существовать, хотя бы оно прожило несколько дней При Мегадим («Йоре деа», 79). Но если в животном найдено настоящее животное, которое было бы разрешено, выйди оно в мир, однако его ноги имеют вид голубиных ног или ног у него вообще нет, оно разрешено. Ведь рабби Йоханан исключает не того, у кого фактически нет копыта, а того, у кого копыто невозможно, или того, кто не относится к виду животных, у которых бывает копыто. Поэтому такой голубь запрещён. Однако животное, у которого по природе должно быть копыто, разрешено, даже если фактически копыта у него нет. Рашба выводит это из формулировки стиха «копыта», которая, на первый взгляд, означает, что нужны именно настоящие копыта. Он объясняет, что выражение Гемары «в отношении копыт» означает: речь идёт о виде животных, отличительным признаком которого является наличие копыт. Поэтому даже если копыт у животного нет, это не препятствует его чистоте. Рамбам («Запрещённая пища» 1:7) считает, что из найденного внутри животного разрешено только то, у чего есть копыта. А Бейт-Йосеф, приведённый в Шах («Йоре деа» 13, малый 17), понял мнение Рамбама так, что необходимы именно копыта, а недостаточно, чтобы найденное в животном существо относилось к виду копытных. Более того, даже если у птицы, найденной в животном, имеются копыта, она разрешена. Однако Магид Мишне считает, что метод Рамбама совпадает с мнением Тосафот: если в животном найдено животное, ноги которого подобны голубиным, оно также разрешено.

И Гемара удивляется:

но

если это так,

теперь

плод

с сомкнутыми копытами

[то есть с копытами, подобными верблюжьим], найденный

в утробе коровы, должен быть запрещён:

он должен быть запрещён, поскольку у него нет копыт, как у коровы, тогда как выше мы учили [68б]: плод с сомкнутыми копытами, найденный в утробе коровы, разрешён?!

И Гемара отвечает:

это [мнение] танная из дома рабби Исмаила,

то есть

учеников рабби Шимона бен Йохая,

которые истолковали так:

В приведённом стихе сказано: «С копытом

раздвоенным

и с рассечённым копытом, с двумя копытами…

из скота

его

можете есть».

Здесь упомянуты «копыто» и «копыта», и смысл этого таков: если у найденного в животном существа есть хотя бы одно из них — даже одно копыто, — его можно есть.

Таков случай с животным «с сомкнутыми копытами»: его копыто не рассечено, как у коровы [у которой копыто рассечено и выглядит как два], а является одним копытом. В стихе прямо сказано, что благодаря этому копыту оно разрешено.

Рав Шими бар Аши сказал: всё же следует понимать так, как ты изначально сказал,

а именно: основа учения о том, что плод разрешается забоем его матери, выводится из стиха «животное в животном можете есть».

И если тебе трудно,

то есть если тебя затрудняет то, что мы учили:

не совершают подмену

в отношении плодов, хотя и в законе о подмене сказано «животное»: почему же плод не считается животным в отношении закона о подмене, как в нашем случае?

Ответ таков: действительно, плод рассматривается как животное, и из этого можно было бы заключить, что подмена совершается в отношении плодов. А утверждение, что не совершают подмену в отношении плодов,

— чьё это мнение? Это мнение рабби Шимона, который уподобляет подмену закону о десятине животных

в отношении животного [на основании стиха, который будет приведён ниже] по нескольким законам.

И как мы учили в трактате «Подмена» [10а]:

Сказал рабби Шимон: десятина животных входила в общее число посвящённых жертв. Почему она выделена из общего правила, так что именно в отношении неё Писание отдельно изложило закон о подмене, как сказано [Ваикра 27:32–33]: «Всякая десятина крупного и мелкого скота… и если кто-либо заменит её, то и она сама, и её замена будут святыней»? Чтобы уподобить ей другие жертвы и вывести из неё закон о подмене для всех жертв, подобных десятине животных:

как десятина является жертвой частного лица, и в отношении неё действует подмена, так и вообще закон о подмене действует только в отношении жертвы частного лица, но не в отношении жертвы партнёров или общины. : Ведь партнёры не обязаны отделять десятину животных.

И также: как десятина является святостью жертвенника [жертвой, приносимой на жертвенник], и в отношении неё действует подмена, так и вообще закон о подмене действует только в отношении святости жертвенника, но не в отношении святости храмовой казны [предметов, предназначенных для прочих нужд Храма, а не обязательно для жертвенника].

По мнению рабби Шимона можно также сказать:

как десятина не распространяется на отдельные органы и плоды,

то есть они сами по себе не облагаются десятиной, а десятина отделяется только от целого животного, как сказано [в приведённом выше стихе]: «Которое проходит под посохом», а под посохом проходит только целое животное,

так и подмена не распространяется на отдельные органы и плоды,

а только на целое животное.

Поэтому плод не включается в закон о подмене на основании слов «животное в животном», хотя эти слова и сказаны о нём. Однако в отношении разрешения в пищу из слов «животное в животном» выводится, что плод разрешается забоем его матери. :

Рош-Йосеф пишет, что, по мнению рабби Меира, который ниже [74а] говорит, что плод восьмимесячного срока разрешается забоем матери, а плод девятимесячного срока — нет, возможно, он выводит это из слов «всякое [существо] в животном можете есть». Поэтому девятимесячный плод, уже являющийся самостоятельным целым животным, не разрешается забоем матери. А мудрецы, считающие, что даже девятимесячный плод разрешается забоем матери, выводят это из слов «животное в животном». Даже девятимесячный плод, поскольку он находится внутри животного, то есть внутри матери, разрешается её забоем. И Гемара разъясняет:

и откуда ты говоришь,

то есть откуда мы знаем, что утверждение Мишны в трактате «Подмена» — «не совершают подмену в отношении органов и плодов и так далее» — относится к мнению рабби Шимона?

Ибо мы учили

[«Подмена» 10а]: в конце той же Мишны, где изложен закон о том, что не совершают подмену в отношении органов и плодов, приводится мнение рабби Йоси, считающего, что подмена распространяется на органы:

сказал рабби Йоси:

хотя ты считаешь, что подмену не совершают в отношении плодов и органов,

но ведь в посвящённых жертвах

ты, несомненно, признаёшь, что

тот, кто говорит: «Нога этой [животного] — жертва всесожжения»,

святость распространяется на всё животное, и

всё оно становится жертвой всесожжения.

Если так,

то и когда он скажет: «Нога

этого

животного

да будет подменой

этой [жертвы]»,

подмена распространится, и

всё животное станет её заменой! :

Согласно заключению Гемары, не разъяснено, с каким именно танна спорит рабби Йоси, доказывая ему, что можно совершить подмену органа на целое животное, подобно тому как можно посвятить отдельный орган. Объясняя причину, по которой некоторые таннаи считают, что подмена и её святость не распространяются на всё животное, рабби Авраам-Иешаягу Вассерман, да будет благословенна память праведника, в «Ковец Шмуот» к трактату «Хулин», раздел 30 [более подробно это приведено в уроках рабби Авраама-Иешаягу Вассермана по «Хулину», раздел 8], доказывает из слов Раши [«Подмена» 17], что возникновение святости жертвы всесожжения отличается от возникновения святости при подмене. Когда человек посвящает жертву всесожжения, именно он устанавливает её святость своим действием посвящения. При подмене же тот, кто совершает подмену, не устанавливает святость собственными силами; существует закон [выведенный из особого постановления Писания], согласно которому, когда человек совершает действие подмены, святость возникает сама собой, а не благодаря его посвящению. Поэтому, когда человек посвящает ногу животного в жертву всесожжения, святость, возникшая благодаря его действию, распространяется на всё животное. Однако при подмене, поскольку тот, кто совершает подмену, не создаёт её святость, а святость зависит от самого действия подмены, эти таннаи считают, что подмена отдельного органа на целое животное не является «действием подмены»: ведь невозможно, чтобы подмена относилась только к одному органу, и здесь вообще нет произнесения формулы подмены. Поэтому святость вовсе не возникает и тем более не распространяется.

И Гемара доказывает, что именно рабби Шимон считает, что подмену не совершают:

Ведь

кому он отвечает,

то есть с каким танна спорит рабби Йоси, говоря ему: «Но ведь в посвящённых жертвах тот, кто говорит: “Нога этого животного — жертва всесожжения”, [святость распространяется на всё животное], и всё оно становится жертвой всесожжения»?

Если скажешь,

что рабби Йоси сказал это

рабби Меиру и рабби Йеуде,

то это невозможно, поскольку они считают, что «не совершают подмену органов на плоды». Ведь

разве они придерживаются

того, что

это мнение,

согласно которому, если человек посвящает ногу животного в жертву всесожжения, святость распространяется на всё животное?

Ведь учили,

мы учили в барайте:

можно было бы подумать,

что закон таков:

тот, кто говорит: «

да будет

нога

этого

животного жертвой всесожжения», — всё животное станет жертвой всесожжения?!

Писание говорит: «Всё, что он посвятит из него Всевышнему,

будет святыней».

Писание учит: если человек посвящает только один орган животного,

«из него»

[например, ногу], то святыней

будет только он, а не всё животное

будет

святыней.

Можно было бы подумать,

что закон таков:

выйдет

это животное

в будничное состояние

после выкупа посвящённой ноги?

Писание говорит: «Будет

святыней»,

в том состоянии, в котором оно находится, пусть остаётся,

то есть нога сохраняет святость жертвы, которую установил для неё посвятивший.

Как же это понимать?

Что делать со святостью ноги, если само животное не приносится как жертва всесожжения и невозможно принести одну лишь его ногу?!

Животное продают

другому человеку — тот, кто посвятил его ногу, продаёт ему животное

для жертв всесожжения,

и покупатель, приобретший его для исполнения своего обета или добровольного дара, посвящает всё животное как жертву всесожжения и приносит его.

А его деньги,

то есть деньги за животное, уплаченные покупателем продавцу, являются

будничными,

поскольку святостью обладало не всё животное, а только его нога,

за исключением денег за

этот

орган,

который был посвящён,

— таково мнение рабби Меира и рабби Йеуды. :

Гемара в трактате «Кидушин» 7а говорит: если животное принадлежало двум партнёрам и один из них посвятил свою половину, затем выкупил у партнёра вторую половину и снова посвятил животное, оно становится посвящённым, но не может быть принесено в жертву, поскольку изначально было посвящено лишь наполовину. Тосафот задают вопрос: почему здесь, хотя посвящён был только один орган, животное продают «для жертв всесожжения»? Они объясняют [и это следует также из слов Раши там, в комментарии «и не приносится»], что в случае партнёра, посвятившего половину животного, оно изначально непригодно для принесения, поскольку партнёр не мог посвятить всё животное: оно ему не принадлежало. Поэтому оно стало непригодным для принесения. Здесь же животное не было изначально непригодным, поскольку посвятивший мог с самого начала посвятить его целиком. : Поскольку этот орган не принадлежит продавцу, а является святыней, деньги за него также ему не принадлежат. Раши. В трактате «Подмена» 11б Гемара задаёт вопрос: каким образом покупатель [давший обет принести жертву всесожжения] исполнил свою обязанность? Ведь он приобрёл животное как будто без одного органа, поскольку один из его органов уже был посвящён, тогда как давший обет обязан в силу своего обета принести целую жертву всесожжения, а проданный орган приносится в пользу продавца. Гемара отвечает, что речь идёт о случае, когда до покупки животного давший обет сказал: «На мне обязательство принести жертву всесожжения при его жизни». Раши объясняет там, что он сказал: «На мне обязательство принести все органы, благодаря которым животное живёт». Поскольку продавец посвятил только орган, без которого животное может жить [то есть даже если бы этого органа не было, например если бы его отрезали и тому подобное, животное не умерло бы], например нижнюю часть ноги [различия между органами, без которых животное может или не может жить, будут подробно рассмотрены ниже, в сугии на 76а и далее], жертва всесожжения, которую теперь приносит покупатель, давший обет, не считается лишённой органа [см. также объяснение этого у Раши там]. Рабби Йоси и рабби Шимон говорят: откуда известно, что если человек говорит: «Нога этого

да будет

жертвой всесожжения»,

то

всё животное станет жертвой всесожжения? Писание говорит: «Будет

святыней», и из слова «будет» выводят

включение всего животного,

то есть всё оно становится святыней, поскольку святость распространилась на всё животное, и его приносят в жертву.

После того как Гемара приводит слова барайты, она возвращается к выяснению того, кто является таннаем, считающим, что подмену органов на плоды не совершают.

Гемара разбирает:

кому,

то есть кому рабби Йоси ответил таким образом и доказал, что подмену совершают в отношении органов и плодов, исходя из того, что если человек говорит: «Нога этого животного — жертва всесожжения», то всё животное становится жертвой всесожжения?

Если

он ответил

рабби Меиру и рабби Йеуде,

то

разве они придерживаются

того, что

это мнение

о том, что, если человек говорит: «Нога этого животного — жертва всесожжения», святость распространяется на всё животное? Ведь здесь мы учили, что они и в этом случае спорят и считают, что святость этого органа должна оставаться в том состоянии, в котором он находится. Поэтому невозможно доказать на основании их мнения, что подмену плодов органами совершают.

Следовательно, таннаем, считающим, что подмену плодов органами совершают, не является рабби Меир или рабби Йеуда.

Но разве не,

неизбежно,

рабби Шимону

рабби Йоси адресовал свои слова, поскольку рабби Шимон придерживается его мнения: если человек посвящает ногу животного, святость распространяется на всё животное. Рабби Йоси доказывает ему, что то же самое следует сказать и о подмене: если человек совершает подмену одного органа, подмена распространяется на всё животное.

Итак, слова Рава Шими бар Аши, приведённые выше, получают объяснение: в законе о том, что плод не включается в число объектов, которые выводятся из слов «животное в животном», чтобы рассматривать плод как само животное даже в отношении подмены, рабби Шимон следует своей системе, уподобляя подмену десятине.

И Гемара отвергает это:

нет.

Нет необходимости утверждать, что рабби Йоси обращался к рабби Шимону. Возможно, что первым таннаем, считающим, что подмену органов и плодов не совершают, является рабби Меир или рабби Йеуда.

В таком случае доказательство рабби Йоси, основанное на посвящении ноги жертвы всесожжения, когда святость распространяется на всё животное и всё оно становится жертвой всесожжения, не является доказательством против рабби Меира и рабби Йеуды. Ведь они спорят также относительно закона о посвящении отдельного органа жертвы всесожжения.

Итак, кому же были обращены слова рабби Йоси?

Гемара разъясняет:

рабби Йоси высказал собственную позицию.

Он говорил согласно своему мнению: поскольку посвящение ноги животного превращает всё животное в жертву всесожжения, то и при подмене органа животного всё животное становится заменой жертвы.

Мишна:

Животное,

которое должно отелиться первым,

то есть которому предстоит родить первенца,

испытывает трудности при родах —

разрезают,

разрешается разрезать

орган за органом

органы, выходящие наружу,

и бросают их собакам.

Поскольку большая часть первенца ещё не вышла, на нём ещё не возникла святость первенца. :

Хатам Софер выводит из формулировки нашей Мишны «животное, которое должно отелиться первым и испытывает трудности при родах», что Мишна специально говорит о случае трудных родов, когда плод разрезают орган за органом, чтобы спасти мать и не дать ей умереть. Ведь если мать умрёт, святость первенца всё равно будет отменена: даже если вскрыть её живот и извлечь его живым, он будет «вышедшим через бок» и не подпадёт под закон о первенстве. Поэтому уже теперь разрешено нанести ему увечье и разрезать его орган за органом. Однако если Однако если

большая часть

плода вышла сразу, а затем его разрезали,

его следует похоронить.

Поскольку большая часть его вышла, этот выход считается рождением, и на нём уже возникла святость первенца. Поэтому его нельзя бросать собакам. :

Так объясняет Раши. Но Рамбан задаёт вопрос: как можно наносить увечье посвящённой святыне? Он объясняет, что речь идёт о случае, когда плод вышел мёртвым или вышел и умер. И

в обоих этих случаях — как когда плод вышел разрезанным на отдельные органы, так и когда вышла его большая часть —

мать освобождается

от закона

о первенстве.

Следующий родившийся плод уже не будет первенцем, поскольку он не является открывающим утробу. :

Так объясняет Раши. Из его слов следует, что освобождение матери от закона о первенстве происходит в обоих случаях, приведённых в нашей Мишне: и в первой части, когда органы плода были разрезаны и брошены собакам, и во второй части, когда большая часть первенца вышла сразу. Однако Рамбам [«Первенцы» 4:12] пишет, что мать освобождается от первенства только в том случае, если большая часть плода вышла сразу или если перед нами находятся его разрезанные органы в количестве, составляющем большинство. Так он пишет там: «Все органы требуют погребения, и мать освобождается от первенства, поскольку большая часть его вышла — целой или разрезанной, — и, находясь перед нами, она задним числом освящает его», конец цитаты. Из этого следует, что если разрезанных частей перед нами нет, плод не считается первенцем, а родившийся после него является первенцем. В «Шулхан арух» («Йоре деа» 319:1) оба эти мнения приведены как практический закон. [См. также «Целах», который объясняет, что нет необходимости считать, будто Раши и Рамбам расходятся в понимании слов нашей Мишны; они следуют своим различным методам в отношении обсуждаемого ниже в Гемаре вопроса о том, возникает ли святость первенца задним числом или только с этого момента. Этот вопрос будет разъяснён на своём месте.] Рамбан [«Законы о первенцах», глава 3, пункт 34] также придерживается смысла слов Раши: разрезанные части плода освобождают мать от первенства, даже если их бросили собакам, поскольку это не хуже, чем сгусток крови [круглый сгусток крови от растворившегося плода] и послед, которые освобождают от первенства. В респонсах Шеилат Давид [«Новеллы к трактату “Первенцы”»] отмечается, что между последом и сгустком крови, с одной стороны, и частями плода, брошенными собакам, с другой, можно провести различие. В случае последа и тому подобного весь плод вышел, даже если он растворился и почти неразличим. Здесь же плод вышел разрезанным и перед нами неразличим. А когда вышла его большая часть, первая его часть уже не существует. Следовательно, этот выход не имеет статуса рождения, и поэтому плод не освобождает мать от первенства. Гемара:

Уч [мудрецы]

сказали:

из утробы матери вышла треть первенца

и продали его

владельцы

инородцу [

поскольку до этого в нём ещё не наступила святость первенца, ведь большая его часть ещё не вышла],

а

после продажи

вышла ещё одна треть,

и оказалось, что две трети, то есть большая часть плода, уже снаружи и он считается родившимся. Каков же его статус?

Рав Хуна сказал:

этот первенец

свят

и должен быть отдан коэну, а его приносят на жертвенник как первенца.

Раба сказал: он не свят,

а является обычным животным.

Гемара разъясняет основания их мнений:

Рав Хуна сказал:

плод

свят; он полагает, что

хотя святость первенца зависит от рождения и выхода большей его части, однако после того, как большая его часть уже вышла и он считается родившимся,

задним числом

он

становится святым.

И

в данном случае, когда после выхода трети его продали инородцу,

поскольку

сразу после этого

вышла

вышла

большая его часть,

большая часть первенца, и он считается родившимся,

становится ясным,

выясняется

задним числом, что изначально он был,

то есть с самого начала, ещё до выхода большей его части,

святым

он,

а то, что он продал,

то есть то, что он продал инородцу,

он фактически не продал,

ведь первенец ему не принадлежит, поскольку он свят и должен быть отдан коэну.

Раба сказал: он не свят; он полагает, что святость наступает отныне,

он

становится свят

только с того момента, когда вышла большая его часть и он считается родившимся. Поэтому то,

что он продал,

то есть ту треть, которую он продал инородцу до выхода большей части первенца,

он действительно продал,

продажа действительна, поскольку в момент продажи святость ещё не наступила и плод находился во владении его владельца.

И они придерживаются своих взглядов,

то есть в этом споре следуют своим мнениям и методам рассуждения, поскольку уже разошлись в этом вопросе в другом случае:

Сказано: вышла треть

плода

через бок [

например, посредством операции ножом на боку животного или с помощью рассечения химическим веществом], а затем утроба животного раскрылась,

и

вышли

две трети

оставшегося плода

через

утробу

утробу,

как при обычных родах.

Рав Хуна сказал: этот плод не свят,

а

Раба сказал: свят.

Гемара разъясняет их спор:

Рав Хуна сказал:

этот плод

не свят,

потому что

Рав Хуна

следует

своему мнению, говоря:

плод-первенец, вышедший из утробы матери,

задним числом

он

свят. И

поэтому

первая большая часть [

первая большая часть плода, вследствие выхода которой за плодом закрепляется статус родившегося]

не находилась в утробе,

не вышла из утробы, поскольку первая треть плода вышла через бок; поэтому он не считается «отверзающим утробу».

Раба сказал, что

плод

свят,

несмотря на то что первая треть вышла через бок, поскольку

Раба

следует

своему мнению, говоря: отныне

он

свят.

А большая часть

то есть большая часть плода,

вышла через утробу,

вышла [ведь после той трети, которая вышла через бок, ещё две трети вышли через утробу]. Поэтому не имеет значения, что первая треть сначала вышла через бок, поскольку в момент наступления его святости, то есть отныне, большая часть уже вышла через утробу.

Однако если так, следует понять, почему Раба и Рав Хуна должны были сообщить свои мнения и относительно продажи трети плода инородцу, и относительно выхода трети через утробу?

Гемара разъясняет:

необходимо

сообщить их мнения в обоих случаях.

Если бы было сообщено

мнение Рава Хуны только

в этом случае,

то есть в случае продажи первенца инородцу после выхода трети, мы сказали бы, что только

в этом случае Рав Хуна говорит,

что святость наступает задним числом, уже с момента выхода плода из утробы,

поскольку если сказать, что святость наступает отныне, это приведёт

если сказать, что «он освящён отныне», это приведёт его

к

тому, что с ним будут обращаться

с послаблением:

он будет освобождён от закона о первенце.

Но в другом случае,

в рассматриваемом случае, когда треть плода вышла через утробу,

если

если сказать, что в отношении него святость наступает отныне, это будет

ужесточением,

поскольку он окажется обязанным законом о первенце.

Можно сказать,

что, возможно,

Рав Хуна согласен

с

Рабой:

действительно, святость наступает отныне, а не задним числом.

Именно поэтому мнение Рава Хуны было сообщено в обоих случаях.