Хулин 68b — Талмуд с русским переводом

Мясо

скотины и находящийся внутри неё плод нечисты от

прикосновения к падали.

Ибо и скотина, и плод после убоя прикоснулись к руке, которая имеет статус падали. Ведь убой не разрешил её. И она подобна всякой скотине, умершей не посредством убоя,

слова рабби Меира.

А мудрецы говорят:

прикосновение мяса скотины к руке подобно

прикосновению

к

зарезанной трефе,

которая по постановлению мудрецов оскверняет только освящённое, а не подобно прикосновению к падали, чтобы осквернять также и . И хотя убой не разрешает для еды руку, вышедшую за пределы её преграды [то есть тела скотины], всё же убой помогает ей очиститься от статуса падали. И её подобен зарезанной трефе, которая запрещена для еды, но не оскверняет подобно падали. : Так объясняет Раши здесь: осквернения зарезанной трефой имеет место, когда трефа касается посвящённого. Однако ниже [123б] Раши объясняет, что когда трефой является посвящённая скотина, она оскверняет даже после того, как была зарезана. И таковы его слова там, в комментарии «Оскверняет посвящённое»: «То есть если она из посвящённого». И выясняется, что посвящённая трефная скотина оскверняет после того, как была зарезана, слова ор, до 4б. И требует выяснения то, что Раши объяснил здесь: зарезанная трефа оскверняет посвящённое по постановлению мудрецов. И подразумевается, что он говорит о зарезанной трефной скотине ин. И согласно объяснению Раши здесь, это разъясняется в словах Рамбама [Законы отцов нечистоты 2:8]: «Зарезанная трефа, хотя по Торе она чиста, если к ней прикоснулось посвящённое, оно осквернилось по словам соферов». Отсюда подразумевается, что даже если трефа была ин, она оскверняет посвящённое. И смотри в примечаниях рабби Йосефа Пеэрлы [Книга заповедей, часть 2, 32:11], который доказывает мнение Рамбама из слов Гемары ниже [123б], упоминающей скотину и дикое животное как имеющих нечистоту по постановлению мудрецов в отношении посвящённого, если они были трефными и были зарезаны. А согласно Раши ниже [123б] и Владельца Ма-or это удивительно, ведь дикое животное не посвящают. Но неизбежно выясняется, что мнение Рамбама таково: всякая скотина и всякое [чистое] дикое животное, даже ин, которые были трефными и были зарезаны, оскверняют посвящённое. А слова Раши ниже

Теперь Гемара доказывает это из этих слов:

В первой части [барайты], однако, сказано: «Плод высунул свою руку, затем втянул её, а после этого зарезали его мать» —

разрешён для еды!

И Гемара уточняет:

неужели

то, что барайта сказала: «разрешён для еды», сказано

о самой конечности

самой!? И это трудно для Рава, который сказал: «Сама конечность запрещена»? Гемара отвечает:

Нет.

Это разрешение сказано не о конечности, а

о плоде. :

Следует обсудить: почему задающий вопрос увидел необходимость возражать именно из этой барайты, а не из нашей Мишны, относительно которой Гемара уже установила, что слова «разрешён для еды» относятся к плоду? И в «Руке Элиэзера» объяснено, что основное возражение основано на конце барайты: «А находящееся снаружи нечисто и запрещено». Раши объяснил это так: в трактате «Кожа и подливка» выводят, что конечность от живого оскверняет подобно конечности от падали. Поэтому задающему вопрос казалось, что обсуждается конечность, а не плод. Гемара снова возражает:

если

если сказано, что разрешён

плод,

и разрешение относится к нему,

посмотри на конец,

ведь в продолжении той же барайты мы учили:

«Зарезали его мать, а затем он втянул её»

плод втянул руку,

запрещён для еды.

И

трудно:

если,

если речь идёт о

плоде, почему

почему

он запрещён,

если он втянул руку только после убоя? Ведь весь плод, кроме руки, во время убоя находился внутри; почему же следует запретить плод?!

Гемара отвечает: речь идёт

как сказал рав Нахман бар-Ицхак

[ниже]

«это необходимо только для места разреза»

[«границы» между частью конечности, вышедшей наружу и запрещённой, и частью, оставшейся внутри и разрешённой].

Здесь также,

так же и здесь слова барайты: «Зарезали его мать, а затем он втянул — запрещён для еды»

необходимы

— это не сказано

иначе как

для того,

чтобы

запретить

место разреза.

А в начале барайты, где разъясняется, что если он втянул руку до убоя, отсекают только руку точно по месту и выбрасывают её, а всё остальное разрешено для еды, включая и место разреза: поскольку это «место разреза» находится у края матки, оно всё ещё не вышло за пределы своей преграды. И поскольку он втянул руку, место разреза вернулось внутрь скотины и разрешено.

Но если плод не втянул руку до убоя, запрещено даже само место разреза. И хотя оно не находилось снаружи скотины, всё же оно не считается находившимся внутри скотины, поскольку стоит у края матки. И это место не считается ни внутренней частью скотины, ни внешней по отношению к ней.

И Гемара возражает:

Неверно!

Ведь, по-видимому, доказано, что это не так:

а ведь,

ведь

когда пришёл,

когда пришёл

Авими из Бей-Хозая, пришёл и принёс с собой барайту,

пришёл и принёс в руке барайту:

Сказано [Дварим 14:6]: «И всякую скотину, имеющую раздвоенное копыто и расщепляющую копыто на два, жующую жвачку среди скотины, её ешьте».

И из этого стиха Гемара ниже [69а] выводит, что плод разрешается посредством убоя его матери и не нуждается в отдельном убое. Ведь в начале стиха сказано «скотина», а в конце — «среди скотины её ешьте», и из этого выводят: скотина, находящаяся внутри скотины, то есть плод, разрешена.

А из того, что в начале стиха сказано «копыто», а далее — «копыта», выводят:

Иногда ты ешь все конечности плода, находящегося внутри его матери, а иногда ты ешь только часть их.

Каким образом?

Если он высунул обе свои руки и

копыто

одной

втянул — ешь

то копыто, которое он втянул. А если он

втянул оба копыта — ешь

оба! И ещё труднее:

неужели

здесь не разъясняется, что если

втянул

плод

копыто, ешь копыто!

И подразумевается, что оно разрешено? :

Так объясняет Раши: он высунул обе руки и втянул одну из них. И " [второе издание] возразил: что заставило Раши объяснить, что он высунул обе руки и втянул одну? Ведь можно было объяснить, что он втянул то самое копыто, которое высунул. И это копыто разрешено?! [И смотри Меири, который объяснил слова буквально и согласно возражению "]. Итак, это трудно для Рава, сказавшего: «Сама конечность запрещена», тогда как здесь доказано, что втянутая конечность разрешена?!

Гемара отвечает: действительно,

не

таково толкование. А выводят так: если

втянул

плод

копыто, ешь плод,

но не то копыто, которое он высунул и втянул!

Гемара снова возражает:

если

если только

плод

один разрешён для еды,

почему именно

сказано в той барайте

«втянул —

ешь»? Ведь

даже

если

не втянул

плод высунутое копыто,

тоже

оно разрешено?!

Сказал рав Нахман бар-Ицхак:

слова барайты, что если он втянул, разрешено

, необходимы,

не сказаны

иначе как

относительно

места разреза.

И таковы слова барайты: втянул копыто — оно само запрещено. И отсеки его, поскольку оно запрещено. Но ешь в его месте разреза, поскольку он втянул копыто.

Получается, что место разреза также входит в вывод «скотина внутри скотины», поскольку оно не вышло за пределы скотины.

А если втянул оба копыта, ешь место разреза обоих.

Однако и против этого есть трудность:

а ведь два стиха,

два слова,

он использует для этого,

таннай в барайте выводит их для этого закона:

а. «Копыто» втянул — ешь.

б. «Копыта» втянул — ешь.

И для чего нужны оба? Ведь поскольку если он втянул одно, оно разрешено, то тем более таков , если он втянул оба?

Неужели,

эти два слова нужны для следующего:

одно

одно слово приходит

чтобы

разрешить

саму конечность,

которая вышла,

а другое

второе слово приходит

чтобы

разрешить

место разреза?!

Итак, снова трудно в отношении мнения Рава, считающего, что сама вышедшая конечность запрещена?

И Гемара отвечает:

Нет. Одно

толкование: «Втянул копыта — ешь», необходимо

чтобы

разрешить

места среза: если он втянул копыто, место среза разрешено.

место разреза: если он втянул своё копыто, место разреза разрешено.

А

если бы

одно,

второе толкование — «Втянул копыто — ешь» — требовалось бы

чтобы

разрешить

«имеющего сомкнутое копыто в чреве коровы»

[ниже будет объяснено, что это такое],

и

этот закон сказан

согласно

методу

рабби Шимона.

Ибо сказал рабби Шимон: «Имеющий сомкнутое копыто, сын коровы» —

запрещён!

То есть если корова родила детёныша, копыта которого сомкнуты, подобно копытам верблюда, а не раздвоены, что является признаком нечистоты, он запрещён, хотя и родился от чистой коровы. :

Но согласно мнению мудрецов, разрешивших верблюда в чреве коровы даже после рождения, нет необходимости в стихе, чтобы разрешить его посредством убоя матери. Ведь нет различия между тем, находится ли он внутри, то есть до рождения, или снаружи. Ибо оба разрешены. Поэтому это толкование необходимо только для рабби Шимона [Тосафот]. И этот закон выводится из того, что запрет верблюда для еды дважды написан в Торе. [а. В книге Ваикра 11:4: «Но вот этого не ешьте: верблюда». б. В книге Дварим 14:7

Из одного места выводят запрет верблюда, родившегося от верблюдицы, а из другого места выводят запрет верблюда [то есть детёныша, имеющего форму верблюда с сомкнутыми копытами], родившегося от коровы.

И в этом рабби Шимон расходится с мудрецами, считающими: «Происходящее от чистого — чисто», даже если оно имеет форму нечистого.

Однако даже рабби Шимон признаёт, что

это относится,

этот запрет имеющего сомкнутое копыто, родившегося от коровы, бывает только

там,

когда

он

уже

вышел на воздух мира.

Но,

если он ещё не родился, а детёныш с сомкнутым копытом находится

в чреве своей матери

после того, как её зарезали,

разрешён. :

Ниже [74а] Гемара разъясняет, что если человек протянул руку в чрево скотины и зарезал находившийся в ней девятимесячный плод, это считается пригодным убоем. А в «Сборнике вопросов» [рабби Авраама Исаака] на основании этого установлено, что если человек протянул руку в чрево скотины и зарезал находящегося в её чреве детёныша с сомкнутым копытом, это не является убоем. Ведь если сомкнутое копыто выйдет на воздух мира, убой не помогает разрешить его; поэтому и когда он находится в её чреве, убой внутри неё не поможет разрешить его. И согласно этому он доказал относительно вопроса о разрешении плода, разрешаемого посредством убоя его матери [считается ли сам плод зарезанным или же разрешено само нахождение его в чреве матери, как выводят: «Всё находящееся в скотине ешьте»]. Ведь если он считается зарезанным, то сомкнутое копыто, находящееся в чреве матери, не разрешается этим убоем; всё его разрешение происходит только из постановления Писания: «Всё находящееся в скотине ешьте», и сомкнутое копыто также входит в это правило.

И это выводят из слова «копыто», как в приведённых выше словах барайты: плод, у которого есть только копыто, то есть его копыта не раздвоены, — ешь! И он разрешён. :

А то, что написано в барайте: «Копыто втянул», сказано не обязательно именно так. Основной закон, который выводят из стиха, — разрешить детёныша с сомкнутым копытом согласно мнению Решбаг Раши. А " объяснил, что слово «втянул» указано именно для того, чтобы сообщить нам: даже детёнышу с сомкнутым копытом, находящемуся в чреве коровы, втягивание помогает разрешить «место разреза» в нём. Новизна состоит в том, что нельзя сказать: возвращение вышедшей конечности помогает только обычному плоду, но не детёнышу с сомкнутым копытом, поскольку после его выхода и рождения он запрещается; поэтому его не будет подобен остальных плодов и даже место разреза в нём будет запрещено, даже если он втянул конечность. Барайта сообщает нам, что и для сомкнутого копыта возвращение помогает разрешить место его разреза, пока он остаётся плодом. Ула

возразил на слова Рава Иегуды от имени Рава

и сказал

от имени

рабби Йоханана: И

если плод высунул

конечность

и втянул её, то даже

сама конечность разрешена! :

Рабби Шмуэль Розовский в «Памяти Шмуэля» [симан 74] рассматривает основу разногласия Улы от имени рабби Йоханана и Рава Иегуды, сказавшего от имени Рава, и устанавливает в этом два варианта: а. Согласно Раву, когда конечность вышла из своего места, на неё распространился «вышедшего», поэтому исчезла возможность разрешить её посредством убоя матери, и она навсегда запрещена. А рабби Йоханан считал, что пока не наступило время убоя, «вышедшего» на неё не распространяется. И если она вернулась внутрь матери до убоя, в ней нет никакой стороны запрета. Только если во время убоя конечность была снаружи, на неё распространяется «мяса в поле, растерзанного зверем». И согласно мнению обоих, если на конечность распространился запрет, он уже не исчезает. Разногласие состоит в том, распространился ли запрет на конечность до убоя матери. б. Даже согласно рабби Йоханану, поскольку конечность вышла, на неё распространился «вышедшего», и она является трефой. Однако он считает, что после её возвращения внутрь матери она разрешается, поскольку считается «скотиной внутри скотины». Поэтому на неё вновь распространяется , согласно которому убой её матери разрешает её, и трефы с неё снимается. [И смотри там, где рабби Шмуэль установил и доказал по методу Роша и Владельца Ма-or ниже, что верен второй вариант этого исследования: на неё распространяется «вышедшего», но её возвращение разрешает её. И смотри там подробно об этом вопросе].

Сказал Рав Иегуда Уле: «Но ведь Рав и Шмуэль оба сказали: “Сама конечность запрещена”».

А не так, как ты говоришь от имени рабби Йоханана.

Сказал ему

Ула:

«Кто бы дал нам прах Рава и Шмуэля, чтобы мы наполнили им глаза»

[кто бы дал нам их прах их прах, ^40 чтобы мы наполнили им глаза!] Арух [статья «Прах»] объяснил, что из-за великой любви мы наполнили бы прахом их могил наши глаза. Но всё же в этом вопросе мы слушаем рабби Йоханана. [И так написал Рабейну Гершом в Бава Батра 171б]. : Раавад написал в «Цельных мнениях» [симан 185], что обычай после погребения падать на могилу и целовать прах является лишь выражением почёта умершему. Подобие этому — сказанное ими: «Кто даст нам прах Рава и Шмуэля и наполним им глаза». И так написал Бейт Йосеф [Йоре деа 376] от имени «Коль бо». Однако в «Дарке Моше» там [малый раздел, пункт 5] написано, что теперь так не поступают.

Но,

хотя мы столь сильно чтим слова Рава и Шмуэля, всё же в этом вопросе мы придерживаемся мнения рабби Йоханана, поскольку его довод при нём.

Так сказал рабби Йоханан: «Всё,

всё, о чём сказано «преграды» [например, плод в чреве своей матери, которого преграда матки разрешает даже без убоя; и, например, мясо святая святых, преградой которого являются стены двора; или лёгкие посвящения, преградой которых являются стены Иерусалима],

входило в

правило

«Мяса в поле, растерзанного зверем, не ешьте».

То есть когда они выходят за пределы своих преград, их подобен трефы. И, по-видимому, если они вернулись внутрь преград, их не изменяется, и они остаются трефой.

Но

когда Писание отдельно указало относительно очистительной жертвы, вышедшей за пределы своей преграды, и

даже если

вернулась

снова внутрь преград двора,

запрещена

[как сказано [Ваикра 10:17–18] о козле очистительной жертвы дополнительных жертв в восьмой день посвящения, которого Аарон и его сыновья сожгли, а Моше разгневался на них: «Почему вы не ели очистительную жертву? Ведь не внесена была её кровь внутрь святилища», и из этого выводят: она находилась «внутри», то есть не вышла за пределы двора. Из этого подразумевается, что если очистительная жертва вышла за пределы своей преграды, она стала непригодной и подлежит сожжению, и возвращение не помогает ей. И почему Торе понадобилось отдельно указать, что для неё нет исправления? Ведь поскольку она вышла за пределы своей преграды, ей уже никогда нет исправления, как выводят из «Мяса в поле, растерзанного зверем, не ешьте»?

Но доказано, что только

очистительную жертву отдельно указало Милосердное Писание.

Чтобы научить нас: именно очистительная жертва навсегда запрещена, если вышла за пределы своей преграды,

но всё остальное,

другие вещи, запрещаемые из-за выхода за пределы своих преград, например плод в чреве своей матери,

поскольку вернулись,

если вернулись внутрь своей преграды,

разрешены. :

Рамбам привёл, что против этого возразили: по-видимому, эта очистительная жертва является «вещью, которая была в общем правиле и вышла из общего правила», а нам установлено, что всякая вещь, которая была в общем правиле и вышла из общего правила, вышла не только для обучения относительно себя, но для обучения относительно всего общего правила. Итак, из очистительной жертвы следует, что выход за пределы преграды запрещает даже после возвращения, и будет таким относительно всякой вещи, зависящей от преграды, а не только относительно очистительной жертвы? Рамбам ответил: действительно, очистительная жертва учит относительно общего правила, но вывод таков: подобно тому, как очистительная жертва отличается тем, что является жертвой , так и всякая жертва , вышедшая и вернувшаяся, запрещена. Но остальные вещи, не являющиеся жертвами , а являющиеся , не входят в это правило, и их нельзя учить из очистительной жертвы. Поэтому плод, поскольку он , если высунул руку и втянул её, разрешён. : Цельный первенец, съедаемый коэнами и запрещённый для еды вне Иерусалима [как сказано (Дварим 12:17): «Не можешь ты есть в твоих вратах»], если вышел и коэн съел его, тот получает бичевание за эти два запрета. А если он вернулся и коэн съел его, тот получает бичевание только за запрет трефы. Ибо посредством возвращения первенец исправляется относительно запрета выхода за пределы Иерусалима «Минхат хинух» [заповедь 445].

Такова причина рабби Йоханана: я придерживаюсь его.

Мейтиви

Уле из того, что учили в барайте: сказано [Шмот 22:30]

«Мяса в поле, растерзанного зверем, не ешьте».

Что это учит?

Почему Писание назвало эту вещь «трефой»? По-видимому, Писанию следовало сказать: «Мяса в поле не ешьте»?

Поскольку мы находим

[ниже будет разъяснено, где мы находим это],

относительно второго десятина и первинок

[которые разрешены для еды только внутри преград Иерусалима],

что хотя они вышли за пределы своей преграды и вернулись

внутрь городской стены,

разрешены. :

Можно было бы даже

эмбрион

этот

подлежит

тому же правилу,

то есть если эмбрион вывел конечность за пределы своей перегородки, а затем втянул её обратно, то она вновь становится разрешённой, как прежде?

Поэтому Тора говорит: «

мясо в поле

растерзанное».

Иными словами: как только конечность вышла за пределы своей перегородки, она становится трефой и навсегда запрещается!

Тосафот меньшая часть внутри не считается родившейся почему же тогда Тосафот, меньшая часть внутри не считается родившейся; почему же тогда дни очищения не отсчитываются со второго дня, ведь меньшая часть, вышедшая во второй день, считается родившейся именно тогда? Он ответил: относительно нечистоты роженицы необходимо, чтобы вышедшее из тела матери считалось плодом. Но эта меньшая часть, оставшаяся внутри матери, плодом не считается. Поэтому отсчёт очищения ведётся не со дня выхода меньшей части, а с предшествующего дня, когда вышло большинство плода и этот день считается днём рождения. В рассматриваемом же здесь вопросе, когда меньшая часть, оставшаяся внутри, должна стать разрешённой посредством убоя матери, нет необходимости считать её плодом. Достаточно того, что находящееся внутри матери — даже одна отдельная конечность — разрешается её убоем. В книге возразили: выше мы учили, что необходим особый вывод из слова «внутрь» применительно к жертвоприношению хатат: если оно вышло за пределы своей перегородки, то уже не становится вновь разрешённым. Но ведь это можно было бы вывести из стиха «мясо в поле». Почему же потребовался особый вывод? Тосафот ответили: если бы не было особого требования относительно хатат, мы выводили бы это посредством сопоставления с вторым десятилетием и первыми плодами, как это выводится в трактате Макот, 7а. О них сказано: «Не можешь есть в твоих вратах десятину хлеба твоего, вина твоего, масла твоего, первенцев крупного и мелкого скота твоего» и так далее. А «мелкий скот твой» — это хатат и шламим. Поскольку они в том же стихе сопоставлены с десятиной, мы разрешили бы их посредством возвращения внутрь. Поэтому и потребовался особый вывод, чтобы запретить хатат даже после того, как оно вернулось в свою перегородку. Гемара разбирает:

каков же источник?

Как из того, что здесь написано «растерзанное», выводится, что оно не может быть исправлено даже после возвращения внутрь своей перегородки?

Сказал Раба:

Из того, что оно названо «растерзанным», мы выводим, что к нему применяется

правило трефы: как только животное стало трефой, оно уже не становится разрешённым

никогда,

так и мясо,

конечность из плоти эмбриона,

как только вышла за пределы своей перегородки,

то есть за пределы тела матери,

уже не становится разрешённой

никогда. Даже если конечность вернётся в матку, она останется запрещённой.

Бейт-Йосефом Бейт-Йосефом, раздел «Йоре деа», ] рассматривает случай отверстия, образовавшегося в жировой плёнке печени: если оно закупорилось жиром или на нём вследствие повреждения образовалась плёнка, это считается закупоркой, и животное не является трефой. В книге «Шаарим мецуюним бе-галаха» приведено возражение При хадаш: если так, то перед нами трефа, которая становится разрешённой, вопреки сказанному здесь в Гемаре. Он ответил: правило «как только животное стало трефой, оно уже не становится разрешённым» относится только к случаю, когда это произошло посредством действия человека [то есть для отмены статуса трефы требуется действие, а не самопроизвольное исправление]. Однако если дефект исправился сам собой, как в случае, рассматриваемом то действительно животное становится разрешённым. Впрочем, выше в Гемаре [48а] приводится случай, когда запрещённое может вновь стать пригодным: например, если в лёгком образовалось отверстие, а боковая стенка его закрывает — «при условии, что она срослась с мясом». В таком и подобных случаях животное кошерно. Бейт-Йосефом, Минхат Хинух Минхат Хинух в заповеди 15 рассматривает хлеб Предложения и два хлеба, которые становятся непригодными из-за того, что их вынесли за пределы своей перегородки. Он полагает, что, несмотря на утрату ими пригодности, нарушение запрета, относящегося к предмету, вышедшему за пределы своей перегородки, в данном случае отсутствует. Ведь именно мясо, вышедшее за пределы своей перегородки, запрещено потому, что рассматривается как трефа; но относительно других предметов, например хлеба Предложения и двух хлебов, этот запрет не установлен. Он выводит это из слов Рамбама «Маасе hа-корбанот», 11:15]: говоря о запрете есть за пределами перегородки, Рамбам объединил мясо хатат, ашам и остатки мучных приношений. Однако относительно закона о трефе, запрещающего есть даже после возвращения предметов на их место, Рамбам упомянул только мясо святых высшей и меньшей степени, но не включил остатки мучного приношения в этот запрет трефы. Из этого следует, что на предмет, не являющийся мясом, запрет трефы из-за вынесения за пределы его места не распространяется. [Что касается источника запрета на хлеб и остатки мучных приношений, которые вышли и вернулись на своё место, см. Минхат Хинух там.] Таким образом, в этой барайте прямо сказано, что сама конечность, вышедшая из тела животного, навсегда запрещена. Возвращение не помогает вновь сделать её разрешённой, и это противоречит словам Уллы от имени рабби Йоханана: «Сама вышедшая конечность разрешена».

Гемара делает вывод:

тиювта против Уллы, тиювта.

Сказал учитель,

разбирая приведённую выше барайту:

«Поскольку мы находим относительно второго десятилетия и первых плодов,

что даже если они вышли за пределы своей перегородки, а затем вернулись, они разрешены».

Гемара спрашивает:

где мы находим,

что они разрешены?

Гемара объясняет: это выводится из

того, что написано

Не можешь есть в твоих вратах десятину хлеба твоего

«Не можешь есть в твоих вратах десятину хлеба твоего,

вино твоё, масло твоё, первенцев крупного и мелкого скота твоего, все обеты твои, которые ты принесёшь, добровольные дары твои и возношение руки твоей».

«Десятину хлеба твоего, вина твоего и масла твоего» — это второе десятилетие. «И возношение руки твоей» — это первые плоды.

Из этого следует, что только

«в твоих вратах»,

то есть за пределами Иерусалима,

нельзя есть,

как сказано: «И ешь перед Господом, Б-гом твоим»; запрещено выносить их оттуда после того, как они уже были восприняты перегородками городской стены.

Однако

если они

вышли за пределы своей перегородки, а затем вернулись

в Иерусалим,

они разрешены.

Тосафот Тосафот возразили: откуда следует, что после возвращения они разрешены? Ведь можно сказать, что стих означает лишь: «в твоих вратах» — то есть запрещено есть их за пределами Иерусалима, и потому их следует принести в Иерусалим. Но о статусе предметов, которые вошли туда, а затем вышли, в стихе ничего не сказано. Тосафот, меньшая часть внутри не считается родившейся; почему же тогда дни очищения не отсчитываются со второго дня, ведь меньшая часть, вышедшая во второй день, считается родившейся именно тогда? Он ответил: относительно нечистоты роженицы необходимо, чтобы вышедшее из тела матери считалось плодом. Но эта меньшая часть, оставшаяся внутри матери, плодом не считается. Поэтому отсчёт очищения ведётся не со дня выхода меньшей части, а с предшествующего дня, когда вышло большинство плода и этот день считается днём рождения. В рассматриваемом же здесь вопросе, когда меньшая часть, оставшаяся внутри, должна стать разрешённой посредством убоя матери, нет необходимости считать её плодом. Достаточно того, что находящееся внутри матери — даже одна отдельная конечность — разрешается её убоем. В книге ответили на основании слов Гемары в Макот, 19б: оттуда следует, что наказание бичеванием за запрет есть труму не на её месте существует только до тех пор, пока трума не войдёт на своё место и затем не выйдет из него.

В Стране Израиля

передавали это

передавали это

разногласие Рава и рабби Йоханана следующим образом:

Рав сказал: для конечностей существует рождение.

Вышедшая конечность считается родившейся, и её возвращение уже не позволяет разрешить её посредством убоя матери.

А рабби Йоханан сказал: для конечностей рождения не существует.

Вышедшая конечность не считается родившейся; когда она возвращается внутрь, она снова становится частью эмбриона и разрешается посредством убоя матери.

Гемара спрашивает:

в чём между ними разница,

между двумя объяснениями разногласия Рава и рабби Йоханана? Ведь согласно обоим объяснениям спор заключается в том, разрешает ли конечность возвращение внутрь матери или нет. Гемара объясняет:

разница между ними — в вопросе запрета

меньшей части конечности которая

меньшей части конечности, которая

осталась

внутри,

когда часть руки осталась внутри.

Согласно первому объяснению, основа запрета — в самом выходе конечности за пределы тела животного. Поскольку эта меньшая часть осталась внутри, её нельзя запретить.

Согласно же второму объяснению, причина запрета состоит в том, что конечность считается родившейся. Поэтому и меньшая часть, оставшаяся внутри животного, считается родившейся и также запрещена без убоя.

Так объясняет Раши. Ниже Гемара рассматривает, согласно мнению того, кто говорит, что для конечностей рождения не существует: если эмбрион вывел одну руку и втянул её обратно, затем вывел вторую руку и втянул её обратно, а потом продолжал выводить одну за другой остальные конечности и возвращать их внутрь, пока в общей сложности не вывел большинство конечностей, считать ли это рождением, поскольку вышло большинство конечностей, или поскольку в конце концов они были возвращены внутрь, их выход не считается выходом. В связи с этим вопросом, поставленным Гемарой, Рош и Бааль ha-Маор возразили против метода Раши: а) ведь относительно рабби Йоханана Гемара поставила возражение, оставшееся без ответа, и если так, то разве Гемара рассматривает сомнение согласно мнению того, чьё мнение не является галахическим? б) если, согласно рабби Йоханану, возвращение конечности полностью разрешает её, каким образом эти конечности, которые были возвращены и стали разрешёнными, могут вместе составить большинство и придать эмбриону статус «вышедшего» и «родившегося»? Поэтому они приняли объяснение Рифа, который истолковал слова Гемары следующим образом: согласно этой версии, которую передавали в Стране Израиля, рабби Йоханан признаёт, что для вышедшей конечности нет исправления и она запрещена даже после возвращения. Именно об этом Гемара спрашивает: «В чём между ними разница?» И отвечает: в вопросе запрета меньшей части конечности, оставшейся внутри. То есть согласно этой версии спор между рабби Йохананом и Равом заключается в том, считается ли конечность лишь «вышедшей» или же она «родилась», вследствие чего запрещается вся конечность. В этом вопросе галаха установлена согласно рабби Йоханану, в соответствии с этой версией: вышедшая конечность запрещена, но для конечностей рождения не существует. После этого Гемара рассматривает случай, когда эмбрион вывел руку, возвратил её, затем снова вывел её и так далее. [См. Зихрон Шмуэль, раздел 74, где на основании возражения Роша и Бааль ha-Маора доказывается, что возвращение конечности отменяет этот статус. (См. также исследование этого вопроса Гемара рассматривает сомнение Гемара рассматривает сомнение:

Был поставлен вопрос: согласно мнению того, кто говорит, что для конечностей рождения не существует,

каков закон, если

эмбрион вывел руку, втянул её, а затем снова вывел

также

свою руку

вторую,

и втянул её,

и таким образом каждый раз выводил ещё одну конечность,

пока

в конце концов

не вывел большинство —

что следует сказать? Не скажем ли мы: вот, вышло большинство,

ведь в конце концов наружу вышло большинство конечностей [хотя затем они были возвращены], и поэтому эмбрион считается родившимся, поскольку в совокупности большая часть его тела находилась снаружи?

Или, возможно, поскольку он вернул их,

то есть втянул эти конечности внутрь,

он вернул их?

Ведь это возвращение считается возвращением, и эмбрион не считается родившимся.

Это сомнение рассматривается только согласно мнению того, кто говорит, что для конечностей рождения не существует. Ведь согласно мнению того, кто говорит, что для конечностей существует рождение, каждая вышедшая конечность считается родившейся сама по себе, и возвращение не отменяет её статуса родившейся. Раши упоминает, что Рамбам вообще не привёл сомнение Гемары по этому вопросу. Магид мишне Шхитат хулин предложено следующее объяснение выход большинства в первый день Шхитат хулин предложено следующее объяснение: выход большинства в первый день и меньшей части во второй считается протяжённым рождением. Это подобно истечению крови: хотя оно продолжается несколько дней, отсчёт ведут только с первого дня и с начала родов. отметил: согласно мнению, что для конечностей существует рождение, в чём состоит сомнение в случае, когда эмбрион вывел руку и втянул её? Как можно сказать, что это не считается рождением? Ведь налицо рождение большинства конечностей, которые вышли. Он объясняет там [подобное рассуждение имеется и у Твуот Шор, раздел 14, параграф 11, по другому поводу], что правило о рождении конечностей действует только в отношении самих родившихся конечностей. Но оно не распространяется на остальные конечности, то есть на меньшую часть, оставшуюся внутри. Ведь для того, чтобы считать родившимся всего эмбриона, необходимо, чтобы родился сам эмбрион в большинстве своём; только благодаря рождению самого эмбриона он весь считается родившимся. Однако отдельные конечности, каждая из которых имеет статус рождения сама по себе, не могут в совокупности составить большинство, вследствие чего весь эмбрион считался бы родившимся. Гемара рассматривает ещё одно сомнение, вытекающее из этих двух возможностей:

если ты скажешь: «

поскольку он вернулся,

конечность вернулась,

он вернулся»,

и больше не считается родившимся, то каков будет закон в следующем случае:

если они

эмбрион вывел руку,

а человек

отрезал её. И снова

эмбрион

вывел свою руку

другую,

и человек отрезал её,

затем эмбрион снова вывел ещё одну конечность, и человек также отрезал её, и так далее,

пока не вывел большинство —

что следует сказать?

Тосафот Тосафот возразили: ведь в трактате Нида, 28а, приведена Мишна: если эмбрион вышел расчленённым или в неправильном положении, то рождение считается состоявшимся после выхода большинства его тела. Иными словами, выход большинства, каким бы образом он ни произошёл, считается рождением. Если так, о чём сомневается здесь Гемара? Они ответили: что касается нечистоты роженицы, женщина становится нечистой при любом выходе большинства плода. Однако это относится только к большинству, которое уже вышло и в силу этого придаёт ей статус родившей. Но из этого нельзя вывести закон о меньшей части, оставшейся внутри. Именно относительно этого Гемара и рассматривает сомнение. Хазон Иш Тосафот меньшая часть внутри не считается родившейся почему же тогда Тосафот, меньшая часть внутри не считается родившейся; почему же тогда дни очищения не отсчитываются со второго дня, ведь меньшая часть, вышедшая во второй день, считается родившейся именно тогда? Он ответил: относительно нечистоты роженицы необходимо, чтобы вышедшее из тела матери считалось плодом. Но эта меньшая часть, оставшаяся внутри матери, плодом не считается. Поэтому отсчёт очищения ведётся не со дня выхода меньшей части, а с предшествующего дня, когда вышло большинство плода и этот день считается днём рождения. В рассматриваемом же здесь вопросе, когда меньшая часть, оставшаяся внутри, должна стать разрешённой посредством убоя матери, нет необходимости считать её плодом. Достаточно того, что находящееся внутри матери — даже одна отдельная конечность — разрешается её убоем. В книге возразил: очевидно, что если большинство вышло в первый день, а меньшая часть — во второй, дни очищения отсчитываются для неё только с первого дня. Если так, согласно словам Шхитат хулин предложено следующее объяснение: выход большинства в первый день и меньшей части во второй считается протяжённым рождением. Это подобно истечению крови: хотя оно продолжается несколько дней, отсчёт ведут только с первого дня и с начала родов. Не скажем ли мы вот

Не скажем ли мы: вот,

в конце концов

вышло большинство,

то есть большая часть эмбриона вышла наружу посредством этих отрезанных частей?

А значит, он, несомненно, считается родившимся.

Или, возможно,

выход большинства его конечностей таким образом не считается рождением, поскольку требуется

одновременный выход большинства,

чтобы это считалось рождением.