Хулин 65b — Талмуд с русским переводом

У меня нет

основания учить о саранче

ничего, кроме саранчи, которая предстала

перед нами

и

у неё нет

хохолка,

поскольку теперь мы выводим это из принципа «общее — частное — общее». [Как далее разъясняется:] написано: «у которой есть голени» — это общее положение; «саранча» — это частное; «по видам своим» — Писание вновь возвращается к общему. И я учу по принципу «общее — частное — общее» обо всём, что подобно частному. То есть о тех видах саранчи, у которых есть четыре признака, упомянутые в Мишне [четыре ноги, четыре крыла, карцулины и крылья, покрывающие большую часть тела], а также пятый признак — отсутствие хохолка!

Но если саранча

предстала

перед нами

и у неё есть хохолок,

то она подобна саранче лишь по четырём признакам, упомянутым в Мишне, а по пятому признаку отличается от неё —

откуда

я вывожу также и её?

Писание говорит: «селаам» —

это нифуль [а далее Гемара возражает: выше мы сказали, что селаам — это рашон]. У селаама есть хохолок, и Писание разрешило его.

[а далее возражает: выше мы сказали, что солъам — это рашон]. У солъама есть горб, и Писание разрешило его.

«По видам своим» —

чтобы включить ушкаф.

После селаама Тора написала «по видам своим», чтобы мы учили это из стиха по принципу «общее — частное — общее»:

общее — «у которой есть голени»; частное — «саранча».

«По видам своим» — вновь общее. На этом основании я включаю ушкаф и иерусалимскую йохану, у которых есть хохолок.

У меня нет

основания включать

ничего, кроме той, которая предстала

перед нами

и у неё нет хохолка,

поскольку мы включаем её на основании слов «по видам своим», написанных рядом с саранчой. И так же я включаю

ту, которая предстала

перед нами

и у неё есть хохолок,

поскольку включаем её на основании слов «по видам своим», написанных рядом с селаамом,

а также ту, которая предстала

перед нами

и у неё нет хвоста.

И я включаю эти виды саранчи [как те, у которых есть хохолок, так и те, у которых его нет], если у них нет хвоста, подобно саранче и селааму, у которых нет хвоста, и они подобны им по пяти признакам [по четырём признакам, написанным в Мишне, и по этому признаку — отсутствию хвоста].

Но если саранча

предстала

перед нами

и у неё есть хвост, откуда

следует, что и она чиста, несмотря на отсутствие у неё пятого признака?

Писание

говорит: «харголь» —

это рашон!

У харголя есть хвост, и Писание разрешило его.

А поскольку после харголя Тора написала

«по видам своим»,

мы выводим:

чтобы включить карсафат и шахланит,

а также, по тому же закону, арцувью, упомянутую выше [и их мы выводим по принципу «общее — частное — общее», как выше: «у которой есть голени» — общее, «харголь» — частное, «по видам своим» — вновь общее].

У меня нет

основания включать

ничего, кроме той, которая предстала

перед нами

и

у неё

нет хохолка,

а также

ту, которая предстала перед нами и у неё есть хохолок.

И саранчу

представшую

перед нами

и у которой нет хвоста,

и

представшую

перед нами

и у которой есть хвост,

поскольку все они включаются на основании написанных слов: «по виду своему», «по видам своим», «по видам своим».

И

представшую

перед нами

и у которой голова не вытянута.

Я включаю эти виды саранчи, если их голова не вытянута, подобно саранче, селааму и харголю, у которых у всех голова не вытянута, и они подобны им по пяти признакам.

Но если саранча

предстала

перед нами

и у неё вытянутая голова [а четыре признака, упомянутые в Мишне, у неё есть],

[и имеющая четыре признака, упомянутые в Мишне],

откуда

следует, что и она чиста?

Ты скажешь: ведь ты выводишь общее основание из трёх видов —

из саранчи, селаама и харголя.

Не таков один,

то есть не подобна

саранча,

у которой нет хохолка и нет хвоста,

харголю,

у которого есть хохолок и хвост.

И не таков харголь,

у которого есть хохолок и хвост,

как саранча,

у которой нет хохолка и хвоста.

И не таковы оба они,

саранча и харголь: у саранчи нет хохолка, а у харголя есть хвост,

как селаам,

у которого есть хохолок и нет хвоста.

И не таков селаам,

у которого есть хохолок и нет хвоста,

как оба они:

у саранчи нет хохолка, а у харголя есть хвост.

Итак, доказано, что чистота саранчи не зависит ни от хвоста, ни от хохолка: ведь среди них есть такие, у которых есть хвост и хохолок, и такие, у которых нет ни хвоста, ни хохолка, и все эти виды чисты. Поэтому мы выводим по принципу «по общему признаку» остальные виды саранчи из видов саранчи, упомянутых в Торе.

Общий признак у них,

у видов саранчи, упомянутых в Торе,

заключается в том, что у неё есть

у саранчи

четыре ноги, четыре крыла и карцулины,

а крылья покрывают

его

большую часть тела,

и они чисты.

Так же всякая

саранча,

у которой есть четыре ноги, четыре крыла, карцулины и крылья покрывают большую часть тела, —

чиста.

И барайта продолжает:

«Но ведь у этого царцула» [который является видом нечистой саранчи]

[который является видом нечистой саранчи]

есть четыре ноги, четыре крыла, карцулины, и его крылья покрывают большую часть тела.

Можно было бы сказать, что он разрешён,

поскольку у него есть все четыре признака чистоты.

Писание говорит: «и саранчу

и

по видам её». Но слово «саранча» избыточно, поскольку мы уже включаем всякую саранчу, у которой есть четыре признака чистоты.

по виду своему». Ведь слово «саранча» избыточно, поскольку всякую саранчу, у которой есть четыре признака чистоты, мы уже распространяем [в этом законе].

Итак, мы выводим:

название её

должно быть

«саранча»!

Все виды, упомянутые в Торе, называются саранчой, а царцул саранчой не называется.

Если её название — «саранча», можно было бы сказать,

что

даже если у неё нет

из

всех

четырёх

этих признаков, всё же

она будет чистой?

Писание говорит: «

и саранчу

по видам её»,

и мы выводим:

пока у неё не будут все эти признаки.

Если у неё отсутствует хотя бы один из признаков, она не чиста.

[Именно слово «саранча» — то, что барайта выше назвала общим обобщением, а слово «по видам её» — частным ограничением, о котором говорит барайта. Оба слова были написаны для отдельного толкования.]

Рав Ахай возражает: у этих

видов саранчи, упомянутых в Торе,

ведь голова не вытянута.

Откуда же тебе выводить и включать даже виды саранчи с вытянутой головой?!

А если скажешь: поскольку эти

виды саранчи подобны видам саранчи, написанным в Торе,

по четырём признакам, мы включаем

их и объявляем чистыми, несмотря на вытянутую голову,

и не возражаем:

«Что общего у них — голова не вытянута; можно ли сказать то же о других видах саранчи с вытянутой головой?» — ведь, поскольку они в некоторой степени подобны этим видам саранчи, написанным в Торе, мы их включаем.

Таннаи разошлись во мнениях относительно применения принципа «общее — частное — общее».

Одни считают, что первое общее положение является главным: это подобно принципу «общее — частное», при котором в общем содержится только то, что указано в частном; последнее общее положение включает лишь то, что подобно частному во всех отношениях.

Другие считают, что главным является последнее общее положение: оно расширяет частное, и мы включаем всё, что подобно частному, даже если подобно ему лишь в некоторых отношениях. Первое общее положение необходимо для толкования по принципу «общее — частное» и для исключения того, что вовсе не подобно частному. Но всё, что хотя бы отчасти подобно частному, мы включаем.

А таннай школы рабби Ишмаэля придерживается мнения, согласно которому следуют за последним общим положением, и поэтому можно включить даже виды саранчи с вытянутой головой: поскольку они подобны частному хотя бы в некоторых отношениях, не требуется, чтобы они были полностью ему подобны.

Если так,

если мы включаем всё, что хотя бы отчасти подобно частному,

то и харголь, поскольку он подобен

саранче и селааму,

не нужно было бы писать

в Торе,

и он был бы включён:

мы вывели бы харголя

из саранчи и селаама,

хотя у них нет хвоста, а у харголя есть хвост [как мы учили по принципу «по общему признаку»: даже тот, у кого голова вытянута, чист, хотя он и не подобен видам саранчи, упомянутым в Торе, у которых голова не вытянута]?!

И Гемара продолжает:

однако

почему мы не выводим харголя из саранчи и селаама? Потому что

можно возразить: что общего у этих

саранчи — у саранчи и селаама,

ведь у них нет хвоста,

тогда как у харголя есть хвост; поэтому мы не выводим его из них.

Если так,

то и здесь можно возразить: что общего у этих

видов саранчи, упомянутых в Торе,

ведь у них голова не вытянута!

И ты не можешь вывести из них саранчу с вытянутой головой. Возражение возвращается на прежнее место: откуда же мы включаем саранчу с вытянутой головой и объявляем её чистой, если не можем вывести её по принципу «по общему признаку»?!

И мы отвечаем:

однако, сказал Рав Ахай: селаам,

упомянутый в Торе,

избыточен.

[Тора написала его, чтобы включить саранчу с вытянутой головой.]

Гемара разъясняет:

не следовало бы Всевышнему писать «селаам», и он был бы включён,

а мы вывели бы

из саранчи и харголя

по общему признаку, поскольку и у селаама, и у саранчи с харголем есть четыре признака чистоты.

Что ты можешь возразить?

Как можно опровергнуть общий признак?

Что касается саранчи, у которой нет хохолка,

можно сказать, что у селаама, напротив, есть хохолок?

Харголь

будет

доказательством,

поскольку у него есть хохолок, но он чист!

А если ты возразишь:

что касается харголя, у которого есть хвост,

можно сказать, что у селаама нет хвоста?!

Саранча

будет

доказательством,

поскольку у неё нет хвоста, но она чиста!

И вывод возвращается к прежнему виду: общий признак у них состоит в том, что у всех есть четыре признака чистоты и голова не вытянута. Так же и селаам я включаю, поскольку у него есть четыре признака и голова не вытянута.

Итак,

зачем нужен селаам, написанный Всевышним?

Но мы выводим это по принципу: «Если нечто не относится к самому себе, отнеси его к другому». И говорим:

если

селаам

не относится к самому себе

[поскольку он избыточен],

отнеси его

к включению саранчи

с вытянутой головой.

Из избыточности слова «селаам» мы выводим включение видов саранчи с вытянутой головой.