Хулин 5b — Талмуд с русским переводом

И выводим это из написанного: «

из народа страны»

— что подразумевает: не всякий народ страны! —

за исключением отступника.

Рабби Шимон бен Йоси сказал от имени рабби Шимона:

отсюда ты учишь, что следует исключить отступника: из того, что написано о жертве за грех: «

которые не следует делать по ошибке

— и он провинился»,

а непосредственно далее сказано: «или ему стало известно о его грехе, которым он согрешил, и он принесёт свою жертву». Отсюда следует, что только

возвращающийся благодаря знанию —

то есть тот, кому теперь стало известно, что он согрешил, и который, если бы во время совершения греха знал, что в этом заключается нарушение, воздержался бы от греха, —

приносит жертву

за грех

за своё совершённое по ошибке нарушение.

Но если он

не возвращается благодаря знанию,

а следует предположить, что даже если бы он знал о запрете, всё равно согрешил бы, — например, отступник, —

не приносит жертву за своё совершённое по ошибке нарушение.

Поэтому если человек ел хелев, полагая, что это жир, а затем узнал, что ел хелев, и хочет принести очистительную жертву за то, что ел по ошибке, от него её не принимают, поскольку даже если бы во время еды он знал, что съеденный кусок — хелев, а не жир, он всё равно не воздержался бы от его употребления.

И мы задаём вопрос:

в чём разница между ними —

между первым таннаем, который выводит это из исключения «из народа страны», и рабби Шимоном бен Йоси от имени рабби Шимона? Ведь по мнению обоих отступник не приносит очистительную жертву?

И ответил Рав Хананья: отступник в отношении употребления хе́лева,

совершивший по ошибке нарушение, связанное с употреблением крови, но не являющийся отступником в отношении крови,

принёс жертву

за грех

за

употребление

крови —

в этом состоит разница между ними.

По мнению первого танная, который толкует «из народа страны» как «не всякий народ страны», чтобы исключить отступника, исключены все отступники; поэтому даже отступник в отношении употребления хе́лева не может принести жертву за употребление крови, в отношении которого он не является отступником. Согласно же рабби Шимону, исключён только отступник именно в отношении того нарушения, о котором идёт речь, поскольку в отношении него он не «возвращается благодаря знанию». Но отступник в отношении употребления хе́лева, который по ошибке съел кровь и узнал о своём употреблении крови, возвращается благодаря знанию и обязан принести очистительную жертву.

Из этой барайты очевидно, что исключение отступника выводится либо из исключения «из народа страны», либо из учения о «возвращающемся благодаря знанию». Но это противоречит тому, что в приведённой выше барайте мы вывели исключение отступника из толкования «из вас, но не из всех вас» — чтобы исключить отступника!

И отвечаем:

один

стих необходим

для очистительной жертвы, а другой

необходим

для жертвы всесожжения. И нужны

оба.

Если бы было сказано

только, что отступник исключён из

очистительной

жертвы, мы могли бы сказать, что он исключён только

потому, что она предназначена для искупления

: ведь этот отступник, намеревающийся вновь совершить тот же грех даже умышленно, не способен к искуплению;

но

жертва

всесожжения,

которая является

даром, — можно было бы сказать, что её от него принимают.

А если бы было сказано

только о жертве

всесожжения,

мы могли бы сказать, что от отступника не принимают жертву всесожжения

потому, что он не является лицом, обязанным её приносить; но

жертва

за грех, которая является обязательной, — можно было бы сказать, что её принимают от него, чтобы грешник не оказался в выигрыше. Поэтому

необходимо было

учить

что это относится и к жертве всесожжения, и к очистительной жертве: отступник не может принести ни одну из них.

Теперь Гемара разбирает сказанное: из слов «из животного» выводится, что речь идёт о людях, являющихся преступниками и уподобленных животным.

И

если

везде, где написано «животное»,

это выражение

указывает на ущербность?

Но ведь написано: «Человека и животное Ты спасаешь, Господь», и сказал Рав Йеуда от имени Рава:

выражение «человек и животное» означает:

людей, мудрых и проницательных,

подобно первому человеку,

которые делают себя

смиренными и не превозносятся,

подобно животному; благодаря этому Господь спасает их. Значит, из этого следует обратное: слово «животное» указывает на достоинство!

И отвечаем:

там написано «человек и животное»,

поэтому выражение «человек и животное»

толкуется как указание на достоинство. Но

здесь написано только «животное».

Поэтому его толкуют как указание на ущербность.

Возражаем:

и

если

везде, где написано «человек и животное», это указывает на достоинство?

Но ведь написано: «И посею дом Израиля —

семенем человека и семенем животного»,

и мы толкуем, что «семя животного» означает невежественного человека, который не читал, не изучал и не служил знатокам Торы!

И отвечаем:

там стих разделяет эти понятия,

как написано:

«семя человека» отдельно и «семя животного» отдельно;

поэтому это выражение толкуется как указание на ущербность. Только если написано «человек и животное» вместе, оно толкуется как указание на достоинство.

Знак: «Никлеф»

Сказал Рав Ханан от имени рабби Яакова бар Иди от имени рабби Йеошуа бен Леви от имени Бар-Каппары: Раббан Гамлиэль

сын рабби Йеуды ha-Наси, живший в конце периода таннаев,

и его суд

приняли решение относительно забоя кути

после того, как была составлена наша Мишна, где написано: «Все совершают шхиту», включая кути,

и запретили его.

Сказал рабби Зейра рабби Яакову бар Иди: возможно, рабби не слышал

[то есть рабби Яаков бар Иди, слышавший это от рабби Йеошуа бен Леви от имени Бар-Каппары], что они приняли решение запретить забой кути

только когда рядом с ним не стоит еврей,

но если рядом с ним стоит еврей, его шхита действительна. Следовательно, таков же и закон нашей Мишны: они не приняли решения запретить то, что наша Мишна разрешает; они согласны с нашей Мишной, что шхита кути разрешена, когда рядом с ним стоит еврей, и запретили её только тогда, когда еврей рядом не стоит.

Сказал ему

рабби Яаков бар Иди рабби Зейре:

«Похоже, этот мудрец

[так он сказал о рабби Зейре]

не знает сказаний мудрецов!

Неужели

когда рядом с ним не стоит еврей

у кути

нужно было бы сообщать,

что запрещено есть мясо от его шхиты? Ведь нам и так очевидно, что у кути нет закона «не ставь препятствие перед слепым»: если шхита будет совершена неправильно, они введут нас в заблуждение, и мы съедим падаль. Поэтому не требовалось сообщать, что забой кути запрещён, когда еврей рядом с ним не стоит; следовательно, они, несомненно, приняли решение запретить его даже тогда, когда рядом стоит еврей.

Гемара выясняет:

принял ли он это от него —

рабби Зейра от рабби Яакова — что Раббан Гамлиэль и его суд запретили забой кути даже в присутствии еврея,

или не принял он это от него?

Та шма: сказал Рав Нахман от имени рабби Аси: «Я видел, как рабби Йоханан ел мясо от шхиты кути»

[когда рядом стоял еврей; или же он отрезал мясо и дал его ему, а тот съел].

И также рабби Аси

сам

ел мясо от шхиты кути.

И рабби Зейра задумался

про себя: как рабби Йоханан и рабби Аси ели мясо от шхиты кути?

Разве они не слышали

сказанное о том, что Раббан Гамлиэль и его суд приняли решение запретить забой кути?

Ведь если бы они слышали, они приняли бы это решение

и не ели бы мясо от его шхиты.

Или, возможно,

они действительно

слышали это —

но не приняли решения?!

Затем рабби Зейра разрешил

рабби Зейра

для себя

сомнение, которое возникло у него в сердце.

По-видимому, они слышали —

но не приняли решения.

Ибо если предположить, что они не слышали,

поэтому ели мясо от шхиты кути,

а если бы они услышали

они приняли бы это, то как могло случиться такое дело,

они приняли бы решение, каким образом могло произойти,

что они съели запрещённое?

Ведь

теперь даже в отношении животных праведников

— например, осла Пинхаса бен Яира —

Всевышний не допускает, чтобы через них произошло нарушение,

чтобы животное съело запрещённое,

тем более сами праведники

не могли подвергнуться подобной случайности!