Хулин 58b — Талмуд с русским переводом

Эти финики,

лежащие в

корзине,

и в которых завелись черви

спустя двенадцать месяцев — разрешены.

Поскольку из того, что они пролежали двенадцать месяцев, следует, что черви завелись уже после того, как финики были сорваны: ведь у червей нет костей, и, согласно мнению Рава Хуны, они не могут существовать более двенадцати месяцев.

Сказал Рав: нет мухи

[так называется муха], которая

жила бы один день,

то есть не живёт полного дня.

И нет мухи

[так называется муха], которая

жила бы год,

то есть прожила бы полный год.

Сказал Рав Папа Абаю: но ведь люди говорят: «семь лет, муха»,

то есть в течение семи лет не обращалась к самцу и бунтовала против мухи, называемой

«бакта»,

по причине того, что самец этой мухи, называемый

«бака»,

сказал ей:

«Я видел жителя Мехозы,

ты видела изнеженного и тучного человека из жителей Мехозы [которые были жирными и холёными,

который поплавал в воде и вышел

из речной воды

и завернулся в простыни. Я уселась на него и пила его кровь,

высасывая из него его превосходную кровь

, а тебе не сообщила,

чтобы ты пришёл и высосал его кровь, как я»

. И отсюда следует, что муха может жить даже семь лет!

Сказал ему

Абай:

«Если следовать твоему рассуждению, то ведь и о людях говорят:

весом

шестидесяти мане

инструментов

из железа

железа

подвешивают муху на её молотке,

то есть на её укусе, который отличается особой силой.

Разве такое бывает?! Ведь сколько весит сама муха?!»

Но речь идёт о мерах, принятых у них,

то есть о весе относительно её тела.

Здесь также

речь

идёт о «годах», принятых у них,

то есть о мгновениях.

Мы учили там

в трактате Бехорот, относительно увечий:

«Животное с пятью ногами или животное, у которого всего три ноги, — это увечье».

Сказал Рав Хуна: это сказано

в отношении того, что такое животное является увечным лишь для жертвоприношения Всевышнему, но разрешено в пищу человеку,

если недостаёт или имеется лишняя передняя конечность,

поскольку законы трефы применяются к ноге животного только в отношении задней ноги, но не передней, которая называется «рукой».

Но если недостаёт или имеется лишняя задняя нога —

животное также является трефой.

В чём причина?

Любая лишняя конечность —

считается такой, как будто соответствующая конечность отсутствует!

Был случай с животным, у которого имелись два

двух

толстокишечных отростка

толстого кишечника.

Принесли его Равине, и он объявил его трефой на основании слов Рава Хуны,

поскольку всякая лишняя часть считается такой, как будто соответствующая часть отсутствует.

А если они соединялись друг с другом —

животное кошерно.

Был случай с мясным наростом,

то есть с разрастанием ткани,

который выходил из книжки

из книжки

в сычуг

в сычуг.

Рав Аши счёл, что следует объявить животное трефой.

Сказал ему Рав Хуна бар Мар בר Хия: «У всех этих диких животных,

то есть у всех животных, которые пасутся снаружи, в поле,

так устроено. Вот тот нарост,

разрастание ткани,

который проходил от книжки к рубцу».

Мар, сын Рава Аши, счёл, что животное следует признать кошерным,

как мы признали кошерным животное выше.

Сказал ему Рав Ошайя: «Разве всех их можно стричь одним взмахом?!»

Но

где это было сказано — там и было сказано.

Где это не было сказано — там это не было сказано.

Натан бар Шила, главный резник Циппори, засвидетельствовал перед Рабби: «Если два кишечника, выходящие из

желудка

животного, выходят одновременно, животное является трефой».

А у птицы соответствующий случай — кошерна.

Поскольку с птицей иногда случается такое. [См. рисунок в книге «Сихат חולин».]

В каком случае это сказано? Если кишечники выходят

кишечники

в двух местах. Но если они выходят из одного места

то есть расположены рядом друг с другом

и сливаются

соединяясь в конце

до толщины пальца, животное кошерно».

По этому поводу разошлись во мнениях

в отношении этой галахи: если кишечники выходят из одного места, животное кошерно,

Рав Ами и Рав Аси.

Один сказал: это сказано только

о случае,

когда они вновь соединяются,

то есть два кишечника соединяются друг с другом и становятся одним.

А другой сказал: даже если они вновь не соединяются,

животное кошерно, и Гемара разбирает:

«Понятно, согласно тому, кто сказал, что это относится к случаю, когда они вновь соединяются: поэтому он и учит: “до толщины пальца”».

Но согласно тому, кто сказал, что это относится даже к случаю, когда они вновь не соединяются, —

что означает “до толщины пальца”?!

И отвечаем:

«До толщины пальца снизу».

То есть они соединяются в конце, там, где выходит кал.

Мы учили в Мишне:

«Рабби Йеуда говорит: если снято оперение, птица непригодна».

Сказал Рабби Йоханан: Рабби Йеуда,

сказавший, что снятое оперение считается подобным снятой коже у животного,

и Рабби Ишмаэль,

сказавший, что тот, кто задумал съесть за пределами установленного времени кусочек размером с оливу из смеси мяса и оперения жертвы птицы, совершил мысль о пигуле, —

сказали одно и то же.

И разъясняет Гемара:

Рабби Йеуда —

это то, что мы сказали.

Рабби Ишмаэль — как мы учили:

[Тахарот 1:2]

, Рабби Ишмаэль говорит: оперение присоединяется

к мясу жертвы птицы до размера с оливу в отношении мысли о пигуле, поскольку по своему статусу оно подобно мясу.

Сказал Раба: «Возможно, это не так!»

До сих пор Рабби Йеуда говорил здесь только в отношении трефы, поскольку после снятия оперения нет ничего, что защищало бы птицу

после того, как снято оперение.

Но в отношении признания мяса непригодным из-за пигуля

допустим, что

он придерживается мнения мудрецов.

И до сих пор Рабби Ишмаэль говорил там только в отношении пигуля. Но в отношении трефы

он полагает, что

оперение не защищает

птицу. Поэтому птица не становится трефой, когда с неё снято оперение.

Мишна:

Животное, которое заболело и стало

«поражённым кровью»

, задымлённым,

то есть в тело которого проник дым,

и простуженным,

то есть заболевшим из-за холода,

а также съевшее олеандр,

который является смертельным ядом для животного,

и съевшее

куриный помёт или выпившее

дурную воду —

кошepно.

Если животное съело смертельный яд или его ужалила змея —

оно разрешено в отношении закона о трефе, но запрещено из-за опасности для жизни.

Гемара:

Сказал Шмуэль: «Если животное накормили хальтитом —

оно является трефой».

В чём причина?

Потому что хальтит пробуравливает его внутренности.

Рав Шизби возразил

из следующей барайты:

«Поражённое кровью, задымлённое, съевшее олеандр, съевшее куриный помёт или выпившее дурную воду.

А также если

животное накормили тиа, хальтитом или перцем.

Или если оно съело смертельный яд —

во всех этих случаях

оно кошерно.

Если его ужалила змея или его укусила бешеная собака, оно разрешено в отношении закона о трефе, но запрещено из-за опасности для жизни».

Возникает противоречие между хальтитом

здесь и

хальтитом

у Шмуэля.

Возникает противоречие между смертельным ядом

здесь, где мы говорим, что животное кошерно, и

смертельным ядом

в Мишне, где мы говорим, что оно запрещено.

И Гемара отвечает:

«Противоречия между одним хальтитом и другим хальтитом нет: здесь речь идёт о листьях, а здесь — о стеблях,

которые остры и протыкают внутренности.

Противоречия между одним смертельным ядом и другим смертельным ядом

также

нет. Этот

смертельный яд в барайте предназначен

для животного, а тот — для человека».

И возражаем:

«Смертельный яд для животного —

разве это не олеандр?!»

И Гемара отвечает:

«Существуют два вида смертельного яда».

Что такое «тиа»?

Сказал Рав Йеуда: