Хулин 52b — Талмуд с русским переводом

Мёртвый оскверняет шатёр, то есть все находящиеся в шатре с мёртвым становятся нечистыми, даже если не касались самого мёртвого.

Осквернение шатра имеет место также в случае костей мёртвого, на которых не осталось плоти, при условии, что среди этих костей есть целый позвоночник — то есть полный ряд позвонков [или целый череп, или большинство числа костей и большинство их строения].

Насколько недостающей

должна

быть позвоночная колонна,

чтобы отныне её уже нельзя было назвать «целой позвоночной колонной» и чтобы она больше не оскверняла в шатре [если на ней нет плоти], как мёртвый?

Бейт-Шаммай говорят:

если в позвоночной колонне будет недоставать

двух позвонков.

А Бейт-Гиллель говорят:

если будет недоставать одной кости

одного позвонка.

И сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля:

так же разошлись Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель

относительно трефы.

И получается, что, по мнению Шмуэля, удаление позвонка делает животное трефой, а не удаление ребра?! И мы отвечаем:

здесь —

ребро без позвонка, там — позвонок без ребра.

И мы задаём вопрос:

Понятно, как можно удалить

ребро

без

удаления

позвонка. Но

удаление

позвонка без ребра —

как это возможно?!

И мы отвечаем:

в конце ряда рёбер.

Там есть много позвонков, совсем не имеющих рёбер.

Возразил Рав Ошайя:

если они разошлись также и относительно трефы, получается, что Бейт-Гиллель строже, объявляя животное трефой при отсутствии одного позвонка, а Бейт-Шаммай облегчают.

Почему же не привести

это разногласие Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель в трактате Эдуёт

среди облегчений Бейт-Шаммай и строгостей Бейт-Гиллель?!

Ведь именно Бейт-Гиллель строже, объявляя животное трефой при отсутствии одного позвонка!

Сказал ему Рав: когда был задан вопрос

о том, насколько может недоставать позвоночной колонны, в бейт-мидраше, в трактате Эдуёт, —

вопрос был задан относительно осквернения

в шатре с мёртвым

и только относительно этого,

так что Бейт-Шаммай оказались более строгими: даже если удалён один позвонок, позвоночная колонна всё ещё оскверняет.

Мы учили в Мишне:

и череп, большая часть которого раздроблена:

Спросил рабби Ирмия:

Имеется ли в виду, что раздроблена

большая часть его высоты,

черепа, от глаз и выше,

или большая часть его окружности,

что представляет собой большую величину , чем большая часть его высоты?!

И мы приходим к выводу:

тейку!

Мы учили в Мишне:

а плоть, покрывающая большую часть рубца, — если большая часть её:

Спросил Рав Аши:

Имеется ли в виду, что

большая часть

плоти

разорвана,

и тогда животное становится трефой,

или большая часть

плоти

удалена?

Выведи отсюда,

что речь идёт о большей части разорванной плоти.

Ведь мы учили

выше (40а):

внутренний рубец —

если он пробит или если разорвана большая часть наружного рубца.

И говорили в Стране Израиля от имени рабби Йоси, сына рабби Ханины: весь рубец целиком — это внутренний рубец.

А

что же такое наружный рубец? —

Плоть, покрывающая большую часть рубца.

И очевидно, что речь идёт о разрыве, поскольку мы говорим: «или если разорвана большая часть [наружного рубца]», а в Стране Израиля сказали, что это означает: разорвана большая часть плоти, покрывающей рубец.

И отвергаем это:

какое же здесь основание?

Ведь вся причина, по которой мы спрашиваем, разорвана ли плоть или удалена, состоит в том, что этот вопрос возник

только относительно Шмуэля,

который выше сказал: если первоначально удалено ребро, а плоть, покрывающая большую часть рубца, — большая часть её, животное является трефой. Но Шмуэль не объясняет нашу Мишну так, будто наружный рубец — это большая часть плоти, покрывающей большую часть рубца. Ведь

сказал рабби Яаков бар Нахмани от имени Шмуэля:

наружный рубец находится в конце внутреннего рубца, то есть в

месте, где нет волос.

И Шмуэль добавляет к перечисленным в Мишне трефам ещё и случай с плотью, покрывающей большую часть рубца. Поэтому именно по мнению Шмуэля Рав Аши задал вопрос, идёт ли речь о том, что большая часть её разорвана, или о том, что большая часть её удалена.

Мы учили в Мишне:

и поражение волком:

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: у крупного рогатого скота —

от волка и крупнее

животное считается поражённым, включая самого волка; но животные меньше волка не имеют яда, способного убить крупный рогатый скот, а могут поражать только птиц.

А у птиц —

от ястреба и крупнее

хищник обладает силой поражать.

И Гемара спрашивает: сказанное Равом Йеудой от имени Рава относительно крупного рогатого скота — «от волка и крупнее» —

что именно это исключает?

Если сказать, что исключается кошка,

то есть что её нападение не считается поражением, ведь это уже

мы учили: «

и поражение волком»,

из чего следует, что поражением считается только нападение волка и более крупных животных?!

А если ты скажешь,

что можно ответить: из одной лишь Мишны мы могли бы предположить, что нападение кошки также считается поражением, а таннай упомянул поражение волком

лишь для того, чтобы сообщить нам: волк

даже

на

крупный рогатый скот

нападает,

и поэтому Раву понадобилось сообщить нам, что это неверно и поражением считается только нападение волка и более крупных животных.

Так ответить нельзя, поскольку

мы ведь учили: рабби Йеуда говорит: поражение волком —

у мелкого скота, а поражение львом — \-

у крупного.

Из нашей Мишны следует, что волк нападает только на мелкий скот, и Раву не требовалось сообщать нам, что поражением считается только нападение волка и более крупных животных.

А если ты скажешь,

что можно ответить, будто

рабби Йеуда действительно расходится

с первым таннаем и, по мнению первого танная, волк нападает даже на крупный скот, всё равно ответить так нельзя, поскольку

рабби Биньямин бар Яфет сказал от имени рабби Элаи: рабби Йеуда пришёл не

оспаривать,

а лишь

пришёл

разъяснить слова мудрецов?!

И отвечаем: неужели ты

сталкиваешь одного человека с другим,

рабби Элаю с Равом,

чтобы возразить?!

Итак, Рав расходится с рабби Элаем и считает, что рабби Йеуда действительно оспаривает первого танная. По мнению первого танная, волк нападает даже на крупный скот. Поэтому Раву понадобилось сообщить нам, что кошка не нападает даже на мелкий скот: иначе мы могли бы сказать, что таннай упомянул волка только для того, чтобы сообщить, что волк нападает даже на крупный скот, а на мелкий скот нападает даже кошка; и Рав сообщает нам, что кошачьего поражения нет даже у мелкого скота.

Можно сказать иначе: действительно,

таннай нашей Мишны упомянул волка

для исключения кошки.

Именно это Рав и пришёл сообщить нам: таково намерение первого танная — исключить кошку.

Поскольку

можно было бы предположить,

что таннай упомянул волка

лишь как обычный пример,

не собираясь ничего исключать, поэтому

Рав сообщает нам,

что волк упомянут

именно и только для исключения кошки.

Сказал Рав Амрам от имени Рава Хисды: поражение кошкой и лаской —

у козлят и ягнят!

Поражение хорьком —

у птиц!

Возразили

на основании того, что сказано в барайте:

поражение кошкой, ястребом и лаской

не делает животное трефой

до тех пор, пока не пробьёт полость,

и тогда животное становится трефой по закону о прободении.

И уточняем:

но поражения,

из-за которого животное становится трефой вследствие яда,

у них нет,

то есть у кошки, ястреба и ласки.

И мы задаём вопрос:

как ты можешь так рассуждать?

Неужели

ястреб не нападает?! Ведь мы учили: и поражение ястребом?!

И отвечаем:

это не трудно. Здесь — у птиц,

у которых бывает поражение ястребом;

здесь — у козлят и ягнят,

у которых поражения ястребом не бывает.

Во всяком случае, для Рава Хисды это трудно объяснить?!

И отвечаем:

он высказался согласно мнению этого танная:

Ибо сказано в барайте: некий мудрец [

имя мудреца]

говорит: сказанное, что поражения нет

у кошки,

относится только к месту, где невозможно спасти

птицу или козлёнка из её лап; тогда она не приходит в такую ярость и не впрыскивает сильный яд.

Но в месте, где её добычу можно спасти,

она нападает сильным ядом, и поэтому

у

кошки

бывает поражение.

И мы задаём вопрос:

и

неужели

в месте, где невозможно спасти, поражения нет

у кошки?!

Но вот однажды была курица у Рава Каханы: кошка гналась за ней,

то есть кошка бежала за ней,

и та вошла в комнату,

курица поднялась в комнату,

и дверь захлопнулась,

дверь закрылась сама

перед ней,

то есть прямо перед кошкой.

И она ударила,

то есть кошка ударила

в дверь,

по двери,

своей лапой,

ладонью лапы,

и на ней обнаружили

на двери

пять капель крови,

появившихся из-за яда. И поскольку яд кошки настолько силён, очевидно, что её нападение считается поражением?!

И отвечаем:

спасение самой себя также

считается подобным спасению других.

Поэтому она впрыскивает сильный яд.

И возражаем:

а мудрецам,

которые считают, что кошачьего поражения не бывает, разве не трудно объяснить этот случай с кошкой, перед которой захлопнулась дверь?!

И отвечаем:

яд

у неё действительно

есть,

но её яд не обжигает.

Однако он не обжигающий.

Есть говорящие иначе: Рав Хисда сказал, что кошачье поражение бывает в любом случае, даже если невозможно спасти добычу из её лап. А в Мишне таннай упомянул волка из-за крупных ягнят, на которых кошка не нападает. Что же касается барайты, где сказано, что кошачье нападение не считается поражением, а животное становится трефой только при прободении,

то

это мнение некоего мудреца.

Ибо сказано в барайте: некий мудрец говорит: сказанное, что поражение бывает

у кошки,

относится только к месту, где её добычу можно спасти

из её лап;

но в месте, где спасти невозможно,

поражения нет.

А мудрецы расходятся с ним и считают, что кошачье поражение бывает даже в месте, где спасти добычу невозможно.

И возражаем некоему мудрецу:

и

неужели

в месте, где спасти невозможно,

поражения нет?!

Но вот однажды была курица у Рава Каханы: кошка гналась за ней, вошла в комнату, дверь захлопнулась перед ней, и она ударила в дверь своей лапой,

ладонью лапы,

и на ней обнаружили пять капель крови?!

И отвечаем:

спасение самой себя также считается подобным спасению других.

Спросил Рав Кахана у Рава: