Хулин 4b — Талмуд с русским переводом

Вот

после Песаха

точное положение страницы —

сразу разрешено

покупать у этих нарушителей запретного хамеца хамец и есть его, несмотря на то что нам наверняка известно: этот хамец не был испечён после Песаха, поскольку после Песаха ещё не было времени его испечь,

потому что они меняют

свой запрещённый хамец на разрешённый хамец неевреев [ведь только хамец еврея, за который нарушают запрет «не будет виден», запрещается как хамец, находившийся у еврея в Песах, но хамец нееврея, за который не нарушают этот запрет, не запрещается]. Они делают это потому, что «не оставляют разрешённое и не едят запрещённое»: то, что они держали хамец в Песах, объясняется тем, что у них не было разрешённой альтернативы, а расставаться со своим хамецом они не хотели.

И отсюда следует, что даже на нарушителя можно полагаться там, где действует соображение: «не оставляет человек разрешённое и не ест запрещённое».

Можно было бы предположить: эта

барайта

кому принадлежит —

даже согласно

рабби Йеуде, который сказал:

запрет

хамеца

, находившегося у еврея в Песах,

после Песаха

является запретом

Торы

, однако мы всё же полагаемся на нарушителей, что они обменяли его, и разрешаем его есть; значит, мы полагаемся на них даже в отношении запрета Торы,

а сказано: «потому что они меняют», — отсюда

следует, что даже нарушитель

не оставляет разрешённое и не ест запрещённое.

И отвергаем это:

откуда

следует, что эта барайта изложена согласно рабби Йеуде?

Возможно, это рабби Шимон, который сказал, что хамец после Песаха —

запрет

мудрецов

.

И когда мы снисходительно разрешаем

полагаться на нарушителей,

в отношении

запретов

мудрецов

— снисходительность допустима, но

в отношении

запретов

Торы снисходительности нет.

И возражаем против этого отвода:

пусть даже

эта барайта соответствует мнению

рабби Шимона

, всё же она поддерживает Раву. Ведь

разве сказано: «я полагаю, что они обменяли»

, что означало бы: мы склоняемся к разрешающему предположению, поскольку речь идёт о запрете мудрецов? Нет,

сказано: «потому что они меняют», то есть они наверняка меняют

, а это не является разрешающим предположением.

И теперь эта барайта действительно поддерживает Раву:

если в отношении

запрета

мудрецов

сказано, что

не оставляет

человек

разрешённое и не ест запрещённое

, — ведь ты сказал, что нарушители, державшие хамец в Песах, наверняка меняют свой хамец после Песаха, несмотря на то что согласно рабби Шимону это лишь запрет мудрецов, — тогда

в отношении

запрета

Торы тем более

они не оставят разрешённое и не съедят запрещённое.

И далее мы говорим:

можно ли привести поддержку

Раве:

Ибо сказано в барайте:

«Все могут совершать шхиту — даже кути, даже необрезанный и даже еврей-отступник».

И Гемара разбирает:

этот необрезанный

, который пригоден для шхиты,

о каком случае идёт речь?

Если сказать,

что его не обрезали, потому что

его братья умерли из-за обрезания

, так что он не по своей воле остаётся необрезанным, то

этот человек

полноценный еврей.

И что же тогда сообщает нам барайта, говоря: «даже необрезанный», — будто он пригоден для шхиты?

Нет, очевидно, что он

является

отступником в отношении обрезания

, то есть не обрезает себя по злому умыслу, пренебрегая заповедью обрезания,

и этот таннай считает

барайты, что

отступник в отношении одной вещи не является отступником в отношении всей Торы

. Поэтому этот отступник в отношении заповеди обрезания может совершать шхиту, и его шхита действительна.

И теперь

скажи о конце Мишны: «и даже еврей-отступник»

— его шхита действительна.

И Гемара разбирает:

этот отступник — о каком случае идёт речь? Если он отступник в отношении другой вещи

и не является отступником в отношении шхиты, то

это то же самое, что отступник в отношении обрезания

, о котором сказано в начале. Что же нового сообщается словами «и даже еврей-отступник»?

Нет, разве не

означает выражение «еврей-отступник»

отступника в отношении именно этой вещи

— то есть человека, который из желания есть мясо, не подвергнутое шхите, всё же ест падаль, но мы полагаемся на его шхиту, несмотря на то что он подозревается в нарушении этой мицвы, поскольку говорим: «не оставляет человек разрешённое и не ест запрещённое»,

как сказал Рава.

И отвергаем это:

нет

, отсюда нельзя привести доказательство. Ведь

всегда я могу сказать тебе:

отступнику в отношении именно этой вещи

— даже если он делает это из желания есть —

не

можно доверять.

Почему? Поскольку он привык к этому

, постоянно нарушая данный запрет,

это кажется ему разрешённым

, и о нём нельзя сказать: «не оставляет разрешённое и не ест запрещённое», поскольку этот запрет он считает разрешённым.

Нет

, намерение танная барайты, разрешающего шхиту «еврея-отступника», относится к

отступнику в отношении идолопоклонства

, который, однако, не является отступником в отношении употребления в пищу мяса, не подвергнутого шхите, из желания есть. Нужно было сообщить нам, что даже если он отступник в отношении идолопоклонства — а о всяком, кто признаёт идолопоклонство, говорят, что он как будто отрицает всю Тору, — тем не менее его шхита разрешена.

И это

согласно тому, что сказал

Рав Анан.

Ибо сказал Рав Анан от имени Шмуэля: еврей

который является

отступником в отношении идолопоклонства

одного лишь —

разрешено есть мясо, подвергнутое его шхите.

Сама эта галаха: сказал Рав Анан от имени Шмуэля: еврей

, который является

отступником в отношении идолопоклонства

,

разрешено есть мясо, подвергнутое его шхите. Ведь мы находим, что Йеошафат, царь Иудеи

— праведник, — всё же

ел на пиру Ахава, несмотря на то что Ахав был идолопоклонником. Отсюда следует, что разрешено есть мясо, подвергнутое шхите отступника в отношении идолопоклонства.

Как сказано: «И Ахав заколол для него

[для Йеошафата]

много овец и крупного скота, и для народа, бывшего с ним, и склонил его подняться на Рамот-Гильа́д».

И возражаем:

а может быть,

действительно

Ахав заколол жертву

для Йеошафата, поскольку полагал, что Йеошафат будет есть мясо, подвергнутое его шхите, но сам Йеошафат

не ел

, поскольку шхита отступника в отношении идолопоклонства недействительна?!

И отвечаем:

«И склонил его

подняться на Рамот-Гильа́д»

— написано

, а склонение возможно только посредством угощения.

И возражаем:

а может быть,

он склонил его

словами

лишь, и Йеошафат вообще не ел от жертвы Ахава?!

И отвечаем:

«Склонения словами не бывает

, а только посредством угощения».

И возражаем:

разве

может

не

быть «склонения» только словами?

Ведь написано: «Если станет склонять тебя брат твой»

, что означает: он склонит тебя своими словами?!

И отвечаем: также здесь речь идёт о склонении

посредством еды и питья.

И возражаем:

ведь написано в книге Иова, что Всевышний обратился к Сатанy и сказал ему:

«

И ты склонил Меня

[против Иова]

погубить его без причины»,

что доказывает: склонение бывает только словами, поскольку в отношении Всевышнего не может идти речь о склонении посредством еды и питья.

И отвечаем: склонение

Наверху

отличается.

В отношении Всевышнего нет смысла склонять Его посредством еды и питья, а только одними словами; но в отношении человека, которому необходимо есть и пить, основное склонение осуществляется посредством еды и питья, а не одними словами.

И ещё возражаем: откуда нам известно, что Йеошафат ел от жертвы Ахава?

А может быть, Йеошафат

пил

пил

вино Ахава, но

не ел

от его жертвы?!

И отвечаем:

чем питьё

от его вина отличается — ведь мы говорим, что ему разрешено пить это вино и не опасаемся, что Ахав возлил его в качестве возлияния идолам, отчего вино стало запрещённым для питья и любого использования? Потому что

мы говорим: отступник в отношении идолопоклонства не является отступником в отношении всей Торы

. Если так, то в отношении

еды

мы также говорим:

отступник в отношении идолопоклонства не является отступником в отношении всей Торы.

И возражаем:

как можно так сравнивать?!

Как ты уподобляешь еду от жертвы отступника питью его вина? Ведь

питьё

его вина подобно питью

«обычного вина»

неевреев,

которое ещё не было запрещено

во времена Йеошафата:

«обычное вино»

[если мы не видели, что его возливали в качестве жертвы идолам]

неевреев. Но в отношении еды

от его жертвы

скажи тебе, что Йеошафат её не ел, поскольку

не ел её:

отступник в отношении идолопоклонства является отступником в отношении всей Торы

, и его шхита недействительна?!

И отвечаем:

если хочешь, скажи: царь обычно не пьёт

вино

без еды. А если хочешь, скажи: «И заколол — и склонил его» написано

;

смысл же стиха таков:

чем он склонил его

подняться на Рамот-Гильа́д? —

закалыванием.

И всё ещё мы разбираем: откуда известно, что именно Ахав заколол эту жертву?

А может быть, Овадьяху

, который был пророком Всевышнего,

заколол?!

И отвечаем:

написано: «много»

, и значит,

Овадьяху не мог

заколоть много жертв.

И всё ещё мы разбираем:

а может быть, те

семь

тысяч

мужей, которые не преклонились перед Баалом,

закололи? Ведь написано: «И оставлю в Израиле семь тысяч —

всех тех, чьи колени не преклонились перед Баалом»?!

И отвечаем: эти семь тысяч, несомненно, не совершали шхиту, поскольку

прятались от Изевели

, чтобы она не убила их.

И всё ещё мы разбираем:

а может быть, люди Ахава были

людьми

достойными

, и только Ахав был идолопоклонником, а они закололи много жертв согласно галахе?!

И отвечаем:

невозможно предположить, что люди Ахава были достойными.

Ведь

написано: «Правитель, прислушивающийся к ложному слову,

делает всех своих слуг нечестивцами».

И всё ещё мы разбираем:

а может быть, праведным был только Йеошафат, но

только Иегошафат был праведником, но

люди Йеошафата также не были

людьми

достойными

, и поэтому то, что

закололи люди Ахава, —

съели люди Йеошафата

; именно они были теми, кто заколол много жертв, о которых говорится в этом стихе, тогда как то, что

заколол Овадьяху, —

съел Йеошафат!

И никогда не будет доказательством отсюда, что отступник в отношении идолопоклонства не является отступником в отношении шхиты.

И отвечаем:

невозможно предположить, что люди Йеошафата были недостойными людьми, поскольку из стиха

что люди Иегошафата были людьми недостойными, поскольку из стиха «

«Правитель, прислушивающийся к ложному слову,

делает всех своих слуг нечестивцами»

следует также вывести обратное:

если

правитель, прислушивающийся

к истинному слову, —

все его слуги праведны.

И всё ещё мы разбираем:

а может быть, за той жертвой было принято следующее:

Жертву, заколотую людьми Ахава, —

То, что закололи люди Ахава, —

ели Ахав и его люди

Ахава.

То, что закололи люди Йеошафата, —

ели Йеошафат и его люди

Йеошафата?!