Хулин 4a — Талмуд с русским переводом

Подобно этому,

если

обнаружил

еврей

у него

кути

связку [

пучок]

зарезанных птиц —

зарезанных —

он отрезает

еврей

голову одной из них и передаёт её ему

кути.

Если съел

кути голову птицы —

разрешается есть мясо, полученное в результате его шхиты, а если нет —

запрещается есть мясо, полученное в результате его шхиты!

Абайе,

который выше сказал, что если еврей лишь входит и выходит, запрещается есть мясо, полученное в результате шхиты кути, —

выводит из начала

барайты, что она соответствует его мнению.

Рава,

который разрешил есть мясо после шхиты кути, если еврей входит и выходит, —

выводит из конца

барайты, что она соответствует его мнению.

И разъясняем:

Абайе выводит из начала

где сказано, что шхита кути разрешена, когда еврей стоит над ним, —

причина

из-за

состоит в том, что еврей стоит над ним,

и только поэтому мы разрешаем её,

но

если он лишь

входит и выходит —

не

признаём его шхиту пригодной!

А

Рава выводит из конца: причина, по которой он пришёл и обнаружил, что тот зарезал птиц,

состоит в том, что нужно проверить, будет ли он есть мясо после своей шхиты; но если еврей

выходил и входил

во время шхиты кути,

этого достаточно, и больше нет необходимости проверять, будет ли он есть это мясо.

и снова нет необходимости проверять его, будет ли он есть от неё.

И возражаем:

а для Абайе

трудно

выводимое Равой заключение, поскольку в

конце

сказано: «Если он пришёл и обнаружил птиц зарезанными, пусть проверит кути, ест ли он мясо после своей шхиты», — из этого следует, что если еврей входил и выходил во время шхиты, проверять его не нужно.

И отвечаем:

он мог бы сказать тебе,

Абайе: «

“Выходил и входил” также называется “пришёл и обнаружил”!»

Поскольку еврей не присутствовал на протяжении всей шхиты, после шхиты это считается случаем, когда он «пришёл и обнаружил» птиц уже зарезанными.

И ещё возражаем:

а для Равы

трудно начало,

поскольку из него следует, что разрешено только в случае, когда еврей стоит над ним, но не когда он входит и выходит.

И отвечаем:

он мог бы сказать тебе,

Рава: «

“Выходил и входил” также — \-

считается тем же, что “стоит над ним”.

Теперь мы разбираем продолжение барайты, где сказано:

«Подобно этому: обнаружил у него связку птиц» —

«отрезает голову

одной из птиц и передаёт её ему».

Но почему

разрешается есть после того, как кути съел голову одной из птиц?

Возможно, именно эта птица

и только она

была зарезана надлежащим образом, поэтому он и съел её, узнав, что она зарезана им как положено. Однако возможно, что остальных птиц он зарезал ненадлежащим образом, не опасаясь, что еврей будет их есть; почему же можно основываться на том, что он съел голову одной птицы, чтобы разрешить есть остальных?

и поэтому он съел её, поскольку распознал, что она зарезана им надлежащим образом; но ведь возможно, что остальных птиц он зарезал не по галахе [и не опасается, что израильтянин съест их], и откуда нам опереться на поедание головы одной из птиц, чтобы разрешить поедание остальных птиц?

Сказал Рав Менаше:

[знак: «вводит их под крыльями» в памятных словах]

Здесь речь идёт

о том, что еврей вводит их

птиц

под свои крылья

в тот момент, когда проверяет кути, так что кути не знает, какой именно птице принадлежала съеденная им голова.

И всё же возражаем:

возможно, он дал ему знак

кути

внутри

той головы птицы, и поэтому съел именно её; следовательно, нет доказательства, что остальные птицы были зарезаны надлежащим образом?!

И отвечаем:

сказал Рав Машаршия:

здесь речь идёт

о том, что он тщательно размял её,

то есть еврей размял и растёр голову птицы так, что даже если внутри неё был знак, он оказался уничтожен и его невозможно распознать.

И возражаем: как же всё-таки можно полагаться на то, что кути съел голову птицы?

Возможно, кутей считают,

что

для птицы по Торе шхита не требуется,

поскольку в Торе «заклание» упомянуто применительно к животному, но не к птице. Поэтому возможно, что он зарезал птицу ненадлежащим образом, но всё равно съел голову, поскольку считает, что запрещено есть только птицу, зарезанную как положено?!

И отвергаем:

по-твоему,

если ты опасаешься, что кутей считают, будто для птицы по Торе шхита не требуется, тогда законы

промедления, нажима, проведения ножа под органами, выхода за границу места шхиты и вырывания —

разве записаны в Торе?

Почему же ты не опасаешься относительно шхиты животного, выполненной кути, от которого он затем съел кусок размером с казаит, что кутей, возможно, не соблюдают эти законы? Ведь эти законы не записаны в Торе прямо, а являются галахой, данной Моше на Синае?!

Но,

необходимо сказать:

поскольку они придерживались их,

кутей соблюдали эти законы, —

они придерживались их.

Следовательно, больше нет оснований опасаться, что они не соблюдают эти законы. И тогда

здесь также,

что касается шхиты птицы,

поскольку они придерживались

шхиты птицы —

они придерживались её.

И говорим: обсуждаемый нами вопрос —

является ли их приверженность

кутей соблюдению заповеди достаточным основанием, на которое можно полагаться,

или

если

не являются приверженными —

[то есть несмотря на то, что они соблюдали эту заповедь, нельзя полагаться на их приверженность ей] —

в

законе,

не записанном

в Торе, — это

разногласие таннаев.

Ибо в барайте сказано: маца кути —

разрешена

для еды в Песах,

и

не только это, но

человек исполняет с её помощью свою обязанность

есть мацу

в

первую ночь

Песаха.

Рабби Элиэзер запрещает

есть мацу кути,

поскольку

кутей

не сведущи в тонкостях заповедей, соблюдаемых евреями,

то есть не знают, как следить за тем, чтобы тесто не стало хамецом, поскольку не различают степени заквашивания [между началом заквашивания и образованием трещин, а также между побелением поверхности теста и отсутствием побеления поверхности].

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: всякую заповедь, которой придерживались кутей,

они

соблюдают со множеством тонкостей,

и даже

больше, чем евреи.

Поэтому, поскольку они придерживались заповеди о маце, они сведущи во всех её тонкостях, и евреи могут есть мацу, изготовленную ими.

Сказал учитель: «Маца кути разрешена, и человек исполняет с её помощью свою обязанность в Песах».

И Гемара разбирает:

разве это не очевидно,

что человек исполняет с её помощью свою обязанность? Ведь ты уже сказал, что маца кути разрешена, а значит, мы полагаемся на то, что они придерживались заповеди о маце и выполняли её по закону?!

И отвечаем:

можно было бы подумать,

что кутей действительно сведущи в том, как сохранять мацу от заквашивания, но

не сведущи в сохранении

мацы с намерением изготовить мацу для исполнения заповеди. А если при сохранении мацы не было намерения изготовить мацу для исполнения заповеди, человек не исполняет с её помощью обязанность есть мацу в первую ночь Песаха.

Поэтому сообщается,

что они сведущи и в сохранении мацы с намерением изготовить мацу для исполнения заповеди.

И также сказал учитель:

«Рабби Элиэзер запрещает

есть мацу кути

поскольку они не сведущи в тонкостях заповедей».

И Гемара разъясняет:

он считает,

что, по мнению Рабби Элиэзера, кутей

не сведущи в сохранении

мацы от заквашивания.

И также сказал учитель:

«Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: всякую заповедь, которой придерживались кутей, они соблюдают со множеством тонкостей, больше, чем евреи».

И Гемара разбирает: сказанное Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем

ведь означает то же, что и слова

что слова

танна кама, поскольку и танна кама признаёт мацу кути пригодной для исполнения обязанности есть мацу?!

ведь и первый таннай признаёт мацу кути пригодной, чтобы исполнить ею обязанность поедания мацы!?

И отвечаем:

различие между ними — заповедь,

мицва

записанная

в Торе,

но

мы не знаем,

придерживаются ли они её

или нет.

Танна кама считает: поскольку это записано

в Торе, они наверняка придерживаются этой заповеди, и нет необходимости знать, придерживаются ли они её. Поэтому в барайте сказано, что можно исполнять обязанность с помощью мацы кутей; то же относится ко всем заповедям, записанным в Торе: мы полагаемся на них,

даже если не

знаем,

придерживаются ли они её

или нет, поскольку если заповедь записана в Торе, они наверняка её соблюдают.

Рабби Элиэзер же спорит с ним и считает, что нельзя полагаться на них даже если они придерживаются этой заповеди, поскольку они не сведущи в тонкостях заповедей.

А Раббан Шимон бен Гамлиэль считает:

если

мы знаем, что они

придерживаются

этой заповеди, —

да, тогда мы полагаемся на них; но

действительно мы на них полагаемся, но

если нет

мы не знаем,

придерживаются ли они —

не

полагаемся на них.

И возражаем:

если так, если мы установили, что танна кама распространяет это правило на все заповеди, записанные в Торе, полагаясь на то, что кутей соблюдают их по закону, Рабби Элиэзер вообще на них не полагается, а Раббан Шимон бен Гамлиэль различает между случаем, когда мы знаем, что они придерживаются заповеди, и случаем, когда мы этого не знаем, то почему Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит:

«

«всякую заповедь, которой придерживались кутей»,

— из этих слов, особенно из слова «всякую», следует, что он добавляет что-то по сравнению с танна кама. Но теперь мы утверждаем обратное: Раббан Шимон бен Гамлиэль ограничивает сказанное танна кама. Танна кама считает, что можно полагаться на кутей во всех заповедях, записанных в Торе, тогда как Раббан Шимон бен Гамлиэль добавляет условие: можно полагаться на них лишь тогда, когда мы знаем, что они придерживаются записанной в Торе заповеди; если же мы не знаем, придерживаются ли они её, полагаться на них нельзя даже в отношении заповедей, записанных в Торе?! И тогда возникает вопрос:

«Если придерживались» —

«если придерживались»

следовало бы сказать Раббану Шимону бен Гамлиэлю. Такая формулировка означала бы, что Раббан Шимон бен Гамлиэль спорит с обоими: с танна кама, который считает, что не требуется, чтобы они придерживались заповеди, и Раббан Шимон бен Гамлиэль приходит сказать, что можно полагаться на них только если они придерживались её; но также и с Рабби Элиэзером, который вообще не полагается на них, тогда как, по мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, если они придерживались заповеди, на них можно полагаться.

раббану Шимону бен Гамлиэлю; эта формулировка подразумевала бы, что раббан Шимон бен Гамлиэль возражает обоим: возражает первому таннаю, который сказал, что не требуется, чтобы они утвердились, и приходит раббан Шимон бен Гамлиэль сказать, что только если они утвердились; и также возражает рабби Элиэзеру, который вообще на них не полагался, тогда как, по раббану Шимону бен Гамлиэлю, если они утвердились, мы полагаемся на них.

Но

мы возвращаемся к установленному ранее объяснению, что различие между ними касается заповеди, записанной в Торе, но неизвестно, придерживаются ли её кутей, и говорим:

различие между ними —

заповедь,

не записанная в Торе, но которой они придерживались.

Танна кама считает: поскольку она не записана в Торе,

то

даже если они придерживались её,

также нельзя

п олагаться на них. Но в отношении мацы и тому подобных заповедей, записанных в Торе, мы полагаемся на них независимо от того, придерживались они их или нет.

А Рабби Элиэзер считает, что нельзя полагаться на них даже в отношении заповеди, записанной в Торе и которой они придерживались.

А

Раббан Шимон бен Гамлиэль считает: поскольку они придерживались —

они придерживались.

То есть мы полагаемся на то, что они придерживались этой заповеди, даже если она не записана в Торе.

Итак, это разногласие таннаев: выше мы сказали, что в отношении заповеди, не записанной в Торе, но которой кутей придерживались, таннаи расходятся во мнениях; теперь мы обнаруживаем разногласие между танна кама и Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем относительно того, можно ли полагаться на них, если они придерживались незаписанной заповеди.

По существу: сказал Рава: «Еврей-вероотступник,

который

ест туши ради удовлетворения желания, —

проверяет

еврей

нож и даёт ему

для шхиты.

И разрешается есть мясо после его шхиты».

Почему

мы полагаемся на шхиту вероотступника, который ест туши ради удовлетворения желания?

Поскольку перед ним есть разрешённое и запрещённое,

ведь он может зарезать животное по закону, а может сделать его тушей, —

он не оставит разрешённое и не станет есть запрещённое,

а зарежет по закону.

И Гемара разбирает:

если так, если ты говоришь, что всякий раз, когда перед человеком есть запрещённое и разрешённое, он не оставляет разрешённое и не ест запрещённое, зачем еврею проверять для него нож? Ведь

если

не проверил

еврей

также

можно полагаться на проверку ножа самим вероотступником и на его шхиту, поскольку он не оставит разрешённое и не станет есть запрещённое?!

И отвечаем: мы опасаемся, что если он сам проверит нож и обнаружит, что тот непригоден, то не станет искать подходящий нож, поскольку

не станет утруждать себя

поисками другого ножа, чтобы съесть разрешённое.

Сказали мудрецы Раве: «Есть барайта, которая поддерживает тебя»,

подтверждая, что можно полагаться на нарушителя, который нарушает не назло, а только ради удовлетворения желания: если перед ним есть разрешённое, он не оставит разрешённое и не станет есть запрещённое.

Ибо в барайте сказано: хамец нарушителей,

которые не уничтожают свой хамец перед Песахом, поскольку не хотят понести из-за него убыток, и этот хамец запрещён в пользовании по закону «хамец, который оставался после Песаха».