Хулин 3b — Талмуд с русским переводом

Проверяет

израильтянин

нож и даёт его

этому отступнику,

и разрешено есть мясо его шхиты,

поскольку, раз у него есть проверенный нож, он не оставит разрешённое и не станет есть запрещённое; ведь он совершает шхиту по галахе ножом, который проверил израильтянин.

Но если израильтянин не проверил

нож

и дал ему

его —

пусть не совершает шхиту

этот отступник: возможно, его нож имеет зазубрину, а этот отступник не станет утруждать себя поисками ножа, пригодного для шхиты, и совершит шхиту зазубренным ножом.

А если совершил шхиту

отступник ножом, который не проверяли,

проверяет

израильтянин

его нож после него

после шхиты.

И если его нож оказался исправным —

разрешено есть мясо его шхиты. А если нет —

запрещено есть мясо его шхиты.

Кроме глухонемого, умалишённого и малолетнего, поскольку даже постфактум нельзя

им совершать шхиту:

возможно, они задержат движение ножа, возможно, надавят ножом, а возможно, проведут нож под трахеей или пищеводом.

И мы разбирали слова Рава Аши: согласно его объяснению, к кому относится сказанное в Мишне

«и все они, если совершили шхиту»

?

Если сказать, что к глухонемому, умалишённому и малолетнему,

ведь

это уже сказано выше,

и тогда следовало бы

написать: «а если они совершили шхиту»

.

Но

это относится

к израильтянину-отступнику,

совершившему шхиту.

И Гемара возражает:

если он проверил нож и дал его —

ведь ты сказал, что он может совершать шхиту изначально,

тогда как выражение «если совершил шхиту» подразумевает постфактум.

Но речь идёт о случае, когда нож не проверяли.

И мы возражаем с обеих сторон:

если нож сохранился —

пусть проверит его теперь,

зачем нужно свидетельство других людей, видевших, что он совершил шхиту надлежащим образом?

А если ножа не сохранилось, какой смысл в том, что другие видели его?

Ведь

возможно, он совершил шхиту зазубренным ножом?!

И мы заключаем:

трудность!

Равина сказал: вот как следует понимать Мишну: «Все совершают шхиту»,

а

«все» —

все те, кто

знает законы шхиты,

то есть знает законы шхиты,

могут совершать шхиту.

И Мишна сообщает нам, что достаточно, чтобы они были

знающими

законы шхиты,

даже если они не

являются

проверенными

в совершении шхиты по галахе: мы не видели их трижды за работой и не знаем, достаточно ли искусны их руки для шхиты и не пугаются ли они [не теряют ли сознание], увидев кровь при шхите, из-за чего могут задержать движение ножа.

В каких случаях

они считаются знатоками?

Если известно о нём,

об этом совершавшем шхиту, что он

умеет изложить законы шхиты. Но если неизвестно о нём, что он умеет изложить законы шхиты —

пусть не совершает шхиту!

А если совершил шхиту —

его проверяют:

Если он умеет изложить законы шхиты —

разрешено есть мясо его шхиты.

А если нет —

запрещено есть мясо его шхиты!

Кроме глухонемого, умалишённого и малолетнего, поскольку даже постфактум

и если они знают законы шхиты,

также нельзя

признать их шхиту пригодной: считается, что они всегда испортят её —

возможно, они задержат движение ножа, возможно, надавят ножом, а возможно, проведут нож под трахеей или пищеводом.

И Гемара спрашивает:

к кому относится «и все они, если совершили шхиту»

?

Если сказать, что к глухонемому, умалишённому и малолетнему?

Ведь

это уже сказано выше,

и тогда следовало бы

написать: «а если они совершили шхиту»

!?

Но

это относится

к тем, кто не является знатоками,

поскольку если другие видели их шхиту, она пригодна постфактум.

И мы возражаем:

если его проверяют,

знает ли он законы шхиты,

этого достаточно,

и не требуется, чтобы другие видели, как он совершает шхиту!?

И мы отвечаем: здесь речь идёт о случае,

когда его нет рядом, чтобы его проверить.

Есть и такое мнение:

Равина сказал: вот как следует понимать Мишну: «Все совершают шхиту» —

все,

кто

проверен,

то есть мы неоднократно видели, как они совершают шхиту надлежащим образом, —

могут совершать шхиту.

Проверены —

даже если они не являются знатоками!

Ведь мы не знаем, умеют ли они изложить законы шхиты.

В каких случаях —

если они совершили перед нами шхиту два или три раза и не потеряли сознание,

то есть шохет не ослабел от вида крови и разреза во время шхиты.

Но

если

он не совершил перед нами шхиту два или три раза,

и мы не убедились, теряет ли он сознание или нет, —

пусть не совершает шхиту,

поскольку

возможно, он потеряет сознание

и его шхита окажется непригодной, так как он не совершит её надлежащим образом.

А если он совершил шхиту и сказал: «Я уверен, что не потерял сознание» —

его шхита пригодна! Кроме глухонемого, умалишённого и малолетнего, поскольку даже постфактум нельзя

признать их шхиту пригодной,

возможно, они задержат движение ножа, возможно, надавят ножом, а возможно, проведут нож под трахеей или пищеводом.

И Гемара спрашивает:

«и все они, если совершили шхиту» —

к кому

это относится?

Если сказать, что к глухонемому, умалишённому и малолетнему —

ведь

это уже сказано выше,

и тогда следовало бы

написать: «а если они совершили шхиту»

.

Но это относится к тем, кто не является проверенным,

поскольку изначально им нельзя совершать шхиту, а если они совершили шхиту и другие видели их, их шхита пригодна.

И мы возражаем:

ведь ты сказал,

что если он говорит:

«я уверен,

что не потерял сознание», —

этого достаточно?!

И мы отвечаем: здесь речь идёт о случае,

когда его нет перед нами, чтобы его спросить!

Теперь объясняется, почему все эти амораим, предложившие различные объяснения Мишны, не привели её к формулировкам своих товарищей.

Равина и Раба бар Ула —

как Абайе и Рава,

объяснившие, что речь идёт о шхите кути, —

и

как

Рав Аши,

объяснивший, что речь идёт о шхите отступника, —

не сказали

так,

поскольку для них трудностью было

сказанное в Мишне:

«и все они»,

то есть если они совершили шхиту и другие видели их, их шхита пригодна постфактум, тогда как согласно их мнению их шхита пригодна изначально [шхита кути — согласно Абайе и Раве, шхита отступника — согласно Раву Аши].

И так же

все

амораим,

как Раба бар Ула,

объяснивший, что речь идёт о шхите ритуально нечистого,

не сказали так,

поскольку

согласно тому мнению, которое ты высказал,

по мнению Рабы бар Улы, что

здесь

находится

основное

постановление о шхите ритуально нечистого, они возражают:

напротив, там,

в трактате Звахим,

находится основное постановление, поскольку там речь идёт о посвящённых жертвах,

и не следовало бы приводить его здесь.

А

согласно тому мнению, которое ты высказал,

по мнению Рабы бар Улы, что

там,

в трактате Звахим, находится

основное

постановление о шхите ритуально нечистого,

а здесь, поскольку в Мишне упомянут ритуально нечистый в отношении обычного мяса, упомянут также ритуально нечистый в отношении посвящённых жертв,

они возражают: шхиту

ритуально нечистого в отношении обычного мяса вообще не требовалось

упоминать, поскольку

обычное мясо, приготовленное с соблюдением чистоты посвящённых жертв, не приравнивается к посвящённым жертвам,

и на него не распространяется обязанность остерегаться их ритуальной нечистоты; следовательно, очевидно, что ритуально нечистый может совершать шхиту.

Все

амораим

не сказали, как Равина. Согласно тому мнению, которое он высказал, —

«знатоки — да, незнатоки — нет»,

эти амораим разошлись с ним во мнении, поскольку считали:

большинство тех, кто занимается шхитой, — знатоки,

и нет необходимости их проверять.

А

согласно тому мнению, которое он высказал, —

«проверенные — да, непроверенные — нет»,

они разошлись с ним во мнении, поскольку

мы не опасаемся, что они потеряют сознание!

Рава не высказался, как Абайе,

из-за возражения,

которое он выдвинул против Абайе на основании случая с идолопоклонником, оставленным в лавке.

Абайе не высказался, как Рава,

поскольку доказательство Равы о том, что там, где израильтянин входит и выходит, кути может изначально совершать шхиту, основано на Мишне о запретном вине: надзирающий не обязан сидеть и постоянно наблюдать, достаточно, чтобы он входил и выходил. Абайе считает, что эти случаи не подобны друг другу, поскольку

там не

видели, чтобы

коснулся

идолопоклонник вина, когда надзирающий вышел, но

здесь коснулся

кути животного наверняка: раз он совершил шхиту, следует опасаться, что за короткое время он задержал движение ножа или надавил им. Поэтому здесь нет разрешения, основанного на том, что израильтянин входит и выходит.

Рав Аши не высказался ни как один из них,

то есть ни как Абайе, ни как Рава, поскольку

он считал,

Рав Аши считал, что

кути — это «обратившиеся из-за львов»,

то есть они приняли иудаизм только из страха перед львами, и их обращение не является обращением; они остаются идолопоклонниками, поэтому их шхита непригодна.

Абайе не высказался, как Рав Аши,

объяснивший Мишну случаем с отступником, поскольку

он не принимает мнение Равы,

сказавшего, что отступник, нарушающий запреты ради удовольствия, может после проверки ножа совершать шхиту, и разрешено есть мясо его шхиты.

Но Рава —

почему он не высказался согласно своему собственному объяснению,

согласно которому отступник, нарушающий запреты ради удовольствия, может совершать шхиту проверенным ножом, а Мишна говорит об отступнике, как объяснил её Рав Аши? И мы отвечаем:

Рава

говорил с точки зрения слов Абайе [а сам Абайе не принимает сказанное Равой, что отступник, нарушающий запреты ради удовольствия, после проверки ножа может совершать шхиту, и есть мясо его шхиты]. Поэтому Рава спросил его, почему он не объясняет Мишну случаем, когда израильтянин входит и выходит и шхита кути пригодна изначально, как доказывается из Мишны о запретном вине, согласно которой надзирающий не обязан сидеть и постоянно наблюдать, достаточно, чтобы он входил и выходил.

А ему

[самому Раве]

не нужно

объяснять Мишну случаем, когда израильтянин входит и выходит; он объясняет её случаем с отступником, нарушающим запреты ради удовольствия: израильтянин проверяет нож и даёт его ему, и изначально ест мясо его шхиты. А если нож не проверяли, израильтянин проверяет его после этого, и его шхита пригодна постфактум.

Учили мудрецы: шхита кути —

разрешена!

В каких случаях? Когда израильтянин стоит рядом с ним

и видит, что тот совершает шхиту по галахе.

Но

если

он пришёл и обнаружил, что тот уже совершил шхиту, —

отрезает

израильтянин

кусок мяса размером с оливу и даёт его

кути.

Если тот съел его,

кути, —

разрешено есть мясо его шхиты, а если нет —

запрещено есть мясо его шхиты!