Хулин 3a — Талмуд с русским переводом

Итак, отсюда мы учим, что

меч,

коснувшийся мёртвого,

сам

обладает степенью нечистоты

как мёртвый

сам. Ведь все металлические сосуды, соприкоснувшиеся с такой нечистотой мёртвого, которая способна осквернять сосуды [то есть с отцом отцов нечистоты или с отцом нечистоты, являющимися двумя степенями нечистоты, оскверняющими сосуды; но нечистота на уровне «первого по нечистоте» и ниже не оскверняет сосуды], приобретают степень нечистоты того, кто их осквернил. Иными словами, если металлические сосуды соприкоснулись с мёртвым, они становятся нечистыми на уровне отца отцов нечистоты, а если они соприкоснулись с отцом нечистоты [например, с человеком, коснувшимся мёртвого], то становятся отцами нечистоты.

Итак, возникает вопрос: как нечистый человек может зарезать жертвенное животное? Ведь поскольку этот нечистый человек коснулся мёртвого и пришёл зарезать жертвенное животное,

он является отцом нечистоты —

он осквернит нож,

коснувшись его, и нож станет нечистым, как он сам, на уровне отца нечистоты,

и нож пойдёт

во время шхиты

и осквернит мясо?!

Но

необходимо сказать, что здесь речь идёт не о человеке, ставшем нечистым нечистотой мёртвого, а о том, что он

осквернился

нечистотой

пресмыкающегося,

и тогда стал первым по нечистоте, который не оскверняет сосуды.

Или, если хочешь, скажи: всё же

речь идёт о человеке,

осквернившемся через мёртвого, но, например,

он резал не металлическим ножом, а

проверил расщеплённый стебель тростника,

сделанный из дерева и не имеющий вместилища; а нам известно, что простые деревянные сосуды не приобретают нечистоту,

и зарезал им!

Ибо было сказано в барайте: «Режут любым способом: и камнем,

из камня,

и стеклом, и расщеплённым стеблем тростника»,

сделанным из дерева.

Абайе сказал: так следует читать: „Все режут“,

а слово «все» пришло включить

даже кути!

В каких случаях это сказано? Когда еврей стоит над ним.

Но

если еврей не стоял над ним всё время шхиты, а только

выходил и входил, пусть кути не режет

кути.

кути. А если зарезал, еврей отрезает

еврей

кусок мяса размером с кезайт

от животного, зарезанного кути,

и даёт его

кути съесть.

Если

он съел его,

кути,

разрешено

еврею

есть мясо, зарезанное им.

Ведь кути не подозревают в употреблении падалины и трефного мяса. А поскольку он съел его, доказано, что он зарезал как положено. Но если

он не съел его,

сам кути, нельзя полагаться на то, что он кормит еврея, как на доказательство правильности шхиты, несмотря на то что запрещено кормить другого запрещённой пищей по закону «не клади преткновение перед слепым», поскольку кути истолковывают, что упомянутое в стихе «преткновение» — это камень и тому подобное, а не преткновение в виде нарушения запрета. Поэтому из того, что они дают еврею есть зарезанное мясо, не следует, что они зарезали его по закону, и

запрещено есть мясо, зарезанное им.

Кроме глухонемого, умалишённого и малолетнего: даже если

они зарезали,

постфактум также нельзя

есть мясо, зарезанное ими, поскольку

возможно, они задержали движение ножа [

задержали ],

возможно, надавили ножом, и, возможно, провели нож под кожей.

Гемара разбирает: согласно Абайе, к чему относится сказанное в Мишне

«а если все они зарезали»

— их шхита действительна,

к кому

это относится?

Если скажешь,

что это относится

к глухонемому, умалишённому и малолетнему,

ведь

оно относится к предыдущей фразе,

а значит, вместо

«а если они зарезали»

с союзом «а»

следовало бы написать

«а все они, если зарезали»?!

Но

«а если все они зарезали» относится

к кути,

который был включён в начале Мишны в слова «все режут».

Мы весьма удивляемся:

ведь ты сказал: когда еврей стоит над ним,

кути,

он может резать даже изначально,

и если так, как ты говоришь, что приведённое в конце Мишны положение о том, что, когда другие наблюдают за ними, их шхита действительна постфактум, относится к кути?! И заключаем:

трудность

для объяснения Абайе!

Рава сказал,

удивляясь словам Абайе:

«И

когда кути режет, а еврей

выходит и входит, разве изначально нельзя

кути резать»?

Ведь мы учили: «Оставивший язычника в своей лавке»,

в которой находится вино,

а еврей выходит и входит

в лавку,

может

употреблять то вино, которое находится в лавке, и оно не запрещается из опасения, что язычник возлил его для идолопоклонства.

Итак, доказано, что присутствие еврея, который выходит и входит, устраняет все опасения, и изначально это разрешено.

Отвечаем:

там,

в законе о вине,

разве сказано,

что изначально еврей

оставляет

язычника оставаться в лавке с вином? Ведь

«оставивший

язычника в своей лавке»

— сказано,

а это выражение означает

постфактум!

Но вот откуда

можно возразить:

страж

за вином, охраняющий его от прикосновения язычника,

не обязан сидеть и постоянно сторожить

вино,

а даже если выходит и входит,

то вино

разрешено?!

Но Рава сказал: так следует читать: «Все режут, и даже кути».

В каких случаях это сказано? Когда еврей выходит и входит. Но

если

пришёл

еврей после шхиты

и обнаружил

кути,

что

уже

зарезал, еврей отрезает

еврей

кусок мяса размером с кезайт и даёт его

кути съесть.

Если он съел

кути кусок мяса размером с кезайт,

разрешено

еврею

есть мясо, зарезанное им.

Но если

он не съел его, запрещено

еврею

есть мясо, зарезанное им.

Продолжение Мишны гласит:

«Кроме глухонемого, умалишённого и малолетнего: даже если

они зарезали,

постфактум также нельзя

признать их шхиту действительной из-за опасения,

что, возможно, они задержали движение ножа, возможно, надавили ножом, и, возможно, провели нож под кожей».

Гемара разбирает согласно объяснению Равы:

«а если все они зарезали»,

сказано в конце Мишны — их шхита действительна,

к кому

это относится?

Если скажешь, что к глухонемому, умалишённому и малолетнему,

ведь

оно относится к предыдущей фразе,

и если так,

следовало бы написать: «а если они зарезали»

—

так следовало бы написать. Но это относится к кути,

то есть сказано, что его шхита действительна постфактум. Однако так сказать невозможно, поскольку

ведь ты сказал,

что

даже

если еврей не присутствовал при шхите кути всё время, а только

выходил и входил,

может резать

кути

изначально?!

И заключаем:

трудность

для объяснения Равы.

Рав Аши сказал: так следует читать: «Все режут, и даже еврей-отступник!»

И разъясняем:

«Отступник в каком отношении?»

Отступник,

употребляющий падаль из-за влечения к ней,

то есть если он не находит кошерного мяса, то ест мясо падалины.

И в соответствии со словами Равы, поскольку сказал Рава: еврей,

который является

отступником

в том, что он

употребляет падаль из-за влечения к ней,

приходит зарезать,