Хулин 2b — Талмуд с русским переводом

Но

если

сказал: «Вот, на мне обязательство

принести жертву [или дать цдаку], поскольку есть опасение, что, возможно, он проявит небрежность и не исполнит свой обет,

не

сказал рабби Йеуда, что так следует изначально давать обеты.

И если так, возникает трудность для Рава Аши, который сказал: всякий раз, когда в Мишне сказано «все», имеется в виду, что так поступают изначально. Ведь в трактатах «Арахин» и «Недарим» человек принимает на себя денежное обязательство, но не посвящает Храму определённый предмет, и тогда все согласны, что изначально так поступать не следует, однако там сказано: «Все дают оценки и дают обеты»! Но Рав Аши отверг это возражение с другой стороны:

И

всякий раз, когда сказано

«все», разве это не

постановление

для изначального исполнения?

Разве невозможно, чтобы таннай употребил такое выражение в отношении закона, действующего изначально!?

Но

то, что мы учили в трактате «Арахин» [3б]:

«Все»

— включая малолетнего —

обязаны жить в сукке. Все

— включая малолетнего —

обязаны в отношении цицит —

разве

и здесь

мы скажем, что таннай имел в виду

«это не закон для изначального исполнения»!?

Сказал ему Рав Аха, сын Равы, Раву Аши: «

“Обязаны” —

я не это имею в виду

как выражение, относящееся к постфактуму, ведь когда таннай говорит “обязаны”, ясно, что речь идёт о законе, действующем изначально: они обязаны это сделать».

Сказал ему Рав Аши:

«Но тогда

в Мишне трактата «Менахот» [93а] сказано:

“Все”

— включая наследников —

возлагают руки

на жертву,

и мужчины, и женщины».

Разве

и здесь

мы скажем

«не изначально»

?

Ведь написано: “И возложит свою руку —

и будет благосклонно принят”?!»

Сказал ему Рав Аха, сын Равы:

«Да!

Действительно,

есть

места, где таннай употребил выражение

“все”

в значении

“изначально”, и есть

места, где таннай употребил выражение

“все”

в значении

“постфактум”!

Но вот что трудно в твоих словах:

“Все”

сказанное

здесь

в нашей Мишне —

откуда

следует, что это выражение

означает “изначально”,

так что

тебе приходится возражать

от начала слов танная к их концу?

Возможно,

здесь слово «все»

означает “постфактум”, и у тебя не возникает никакой трудности

!?

Сказал ему

Рав Аши:

«Я

исхожу из того, что таннай написал:

“Их убой кошерен”,

и именно это

вызывает у меня трудность.

Ведь

из того, что сказано: “их убой кошерен”,

то есть употреблено выражение

“постфактум”,

следует,

что

то,

что в начале сказано:

“все

режут”,

относится к изначальному исполнению; ведь если

«все режут» также является выражением, относящимся к

постфактуму,

то возникает трудность:

зачем мне дважды “постфактум”?!

Поэтому мне трудно согласовать начало, из которого следует, что резать разрешено изначально, с концом, из которого следует, что их убой кошерен только постфактум.

Сказал Раба бар Ула: “Так следует понимать

в Мишне выражения «изначально» и «постфактум»:

“Все режут”

изначально — это означает, что

даже

человек

нечистый,

который может резать

обычных животных.

И возражают:

нечистый

который может резать

обычных животных —

что это сообщает?

Какой вывод делается из того, что он может резать? Ведь евреям не запрещено есть мясо обычных животных в состоянии нечистоты?

И объясняют: новизна состоит в том, что нечистому разрешено резать даже

обычных животных, обработанных с соблюдением чистоты святыни,

поскольку некоторые люди принимают на себя обязанность соблюдать при употреблении обычной пищи такую же чистоту, как при употреблении святыни, чтобы, когда они будут есть святыни, хорошо знать, как оберегать их.

И таннай полагает,

что

обычные животные, обработанные с соблюдением чистоты святыни,

считаются подобными святыне:

тот, кто принял на себя обязательство есть обычную пищу в чистоте святыни, обязан оберегать её от нечистоты так, как если бы это была настоящая святыня. И всё же нечистый человек может изначально резать длинным ножом обычное животное, обработанное с соблюдением чистоты святыни; мы не опасаемся, что он прикоснётся к животному и осквернит его.

Как он поступает,

чтобы резать, не оскверняя животное?

Он берёт длинный нож и режет им, чтобы не прикоснуться к мясу.

До сих пор объяснялась первая часть Мишны: «Все режут» изначально.

Что же касается сказанного: «Если они зарезали, их убой кошерен», что, по-видимому, относится к постфактуму, смысл Мишны таков:

в отношении посвящённых животных,

то есть жертв,

нечистый не должен резать

даже длинным ножом, поскольку

возможно, он прикоснётся к мясу;

ведь ему предписано Торой оберегать святыни, чтобы они не осквернялись. Поэтому мудрецы постановили, что он не должен резать даже длинным ножом, чтобы отдалить человека от нарушения.

А если нечистый зарезал

и

говорит: «Я уверен, что не прикоснулся»

и не осквернил мясо,

его убой,

постфактум,

кошерен.

Кроме глухонемого, душевнобольного и малолетнего: даже в отношении просто обычных животных

— [то есть животных, для которых он не принял на себя соблюдение чистоты], если они зарезали,

постфактум также не

признаём их убой кошерным.

Ибо глухонемому, душевнобольному и малолетнему не поручают резать, даже если другие наблюдают за ними.

Возможно, они задержат движение

во время убоя и не выполнят его одним непрерывным движением,

или

возможно, надавят,

то есть с силой прижмут нож, пока трахея и пищевод не будут перерезаны, вместо того чтобы проводить нож вперёд и назад,

или, возможно, проткнут,

то есть будут резать, вводя нож под кожу или между двумя органами, подлежащими перерезанию.

И поскольку они склонны испортить убой, так что им не поручают резать даже тогда, когда другие наблюдают за убоем, если они всё же зарезали, их убой недействителен из-за этих опасений.

В конце Мишны мы учили:

«И все они, если зарезали,

а другие наблюдают за ними, — их убой кошерен».

Гемара разбирает:

к кому

относится это выражение: «И все они, если зарезали»?

Если сказать,

что оно относится

к глухонемому, душевнобольному и малолетнему,

и потому,

что оно продолжает сказанное выше,

то есть является продолжением закона о глухонемом, душевнобольном и малолетнем, приведённого в Мишне непосредственно перед этим, возникает трудность: почему сказано «и все они, если зарезали, их убой кошерен»? Ведь слово «все» включает и других режущих, помимо глухонемого, душевнобольного и малолетнего. А если речь идёт именно о них, следовало

написать: “А если они зарезали”

!

Но речь идёт о нечистом, режущем обычных животных,

— если нечистые зарезали, их убой кошерен постфактум.

Возражают: нечистый, режущий обычных животных, —

ведь ты сказал: он может резать даже изначально?!

Но тогда

речь идёт

о нечистом, режущем посвящённых животных,

который изначально не должен резать; если же он зарезал, а другие видели, что он не прикоснулся к мясу, его убой кошерен.

И возражают: если Мишна говорит о нечистом, режущем посвящённых животных, зачем ей требовать: «и другие видят его»? Ведь

уверения

режущего, который утверждает, что не осквернил животное,

достаточно?!

И отвечают: Мишна говорит о случае,

когда

режущего

нет перед нами, чтобы его спросить.

Гемара разбирает: разве

этот

закон —

что нечистый

не должен резать

посвящённых животных

изначально, но если зарезал, его убой кошерен, —

из

Мишны

здесь выводится

? То есть разве рабби сформулировал этот закон именно в нашей Мишне? Ведь

из

Мишны

там,

в трактате «Зевахим»,

выводится

этот закон!?

Ведь мы учили: “Все непригодные

для служения при жертвоприношении,

если зарезали

жертву,

их убой кошерен,

поскольку

убой кошерен

в отношении святынь даже

неевреями, женщинами, рабами и нечистыми

[несмотря на то что они непригодны для других видов служения],

и даже

если непригодные зарезали

жертв, являющихся

святынями высшей степени

— их убой кошерен!

При условии, что нечистые не прикасаются к мясу,

то есть остерегаются не осквернить его и не сделать непригодным!

Отсюда следует, что убой посвящённых животных нечистыми не является действием, разрешённым изначально, ведь сказано: «их убой кошерен», что является выражением, относящимся к постфактуму!?

И отвечают:

здесь

рабби изложил

основной

закон, поскольку эта глава посвящена законам убоя, тогда как

там

рабби изложил этот закон

попутно, поскольку уже учил о других непригодных,

и поэтому

также упомянул нечистого, режущего посвящённых животных.

А если хочешь, скажи

иначе:

там,

в трактате «Зевахим», рабби сформулировал

основной

закон, поскольку речь идёт о святынях, а

здесь, поскольку уже изложен закон

о

нечистом, режущем

обычных животных,

также упомянут нечистый, режущий посвящённых животных!

И ещё разбирают этот вопрос:

этот нечистый —

чем он стал нечистым?

Если сказать, что он стал нечистым через контакт с мёртвым,

и тем самым приобрёл статус «отца нечистоты» [ведь сам мёртвый имеет статус «отца отцов нечистоты»], то, прикоснувшись к ножу, он передаст ему тяжёлую нечистоту, такую же, как у него самого, ведь

о соприкосновении с телом, поражённым мечом,

или с мёртвым

сказала Тора: «И всё, чего коснётся на поверхности поля…»,