Хулин 48b — Талмуд с русским переводом

Сказал Рава: когда мы шли вслед за Равом Нахманом по рынку ![](pamud.bmp "

Точное положение страницы")

Дагалдаи,

сапожников,

а некоторые говорят: по рынку мудрецов, видели эти

лёгкие,

на которых были

наросты, наросты, большие,

подобные узлам, подобные узлам,

узловатые,

и ничего им не говорили.

Рабби Ами и рабби Аси проходили

по

рынку Тверии. Увидели эти

лёгкие,

на которых были

твердыни, твердыни,

то есть большие наросты, больше чем «узлы, узлы», уже затвердевшие, как камень,

и ничего им не сказали!

Сказано: игла, обнаруженная в лёгком,

а лёгкое снаружи не проколото и воздух из него не выходит, —

рабби Йоханан, рабби Элазар и рабби Ханина признают животное кошерным.

Рабби Шимон бен Лакиш, рабби Мани бар Патиш и рабби Шимон бен Эликим признают его трефным.

И разбирали это:

можно ли сказать, что они расходятся в следующем: один считает, что повреждение изнутри

при проколе лёгкого иглой

называется повреждением, а другой считает, что оно повреждением не называется.

И отвергаем это:

нет, все согласны, что повреждение изнутри повреждением не называется. А здесь они расходятся в следующем: один считает, что

игла вошла через бронх.

Мы предполагаем, что она попала в бронх лёгкого через трахею, хотя обычно игла не может попасть в животное через трахею. А поскольку мы не видим отверстия в лёгком, которое позволило бы предположить, что игла проникла из пищевода в трахею, а затем в лёгкое,

а другой считает: она прободила

пищевод, войдя сначала в него, как при принятии пищи, оттуда прободила кишки и вышла, затем прободила оболочку лёгкого и вошла в него,

а затем вышла.

Была одна игла, обнаруженная в разрезанном лёгком,

после разделки лёгкого на части.

Принесли её к рабби Ами. Он решил признать животное кошерным,

поскольку считал, что игла вошла в лёгкое через трахею, а повреждение изнутри повреждением не является.

Рабби Ирмия, а некоторые говорят — рабби Зерика, возразил ему:

ведь мы учили в нашей Мишне среди восемнадцати видов трефы:

«лёгкое, которое проколото или которого не хватает».

Рабби Ирмия уточняет:

что означает «которого не хватает»? Если сказать, что снаружи, то это и есть «проколото»?!

Значит, нет,

что его не хватает

изнутри. И отсюда следует, что недостаток изнутри называется недостатком.

Затем послали её к рабби Ицхаку Нафхе.

Он решил признать животное кошерным.

Рабби Ирмия, а некоторые говорят — рабби Зерика, возразил ему,

приведя из Мишны, которая перечисляет среди треф,

«лёгкое, которое проколото или которого не хватает».

Что означает «которого не хватает»? Если сказать,

что его не хватает

снаружи, то это и есть «проколото»?!

Значит, нет, изнутри. И отсюда следует, что недостаток изнутри называется недостатком.

Затем снова послали её к рабби Ами, и он признал животное трефным.

Сказали ему: но ведь мудрецы признают его кошерным?!

Он сказал им: они признали его кошерным

потому, что

знают,

они

по какой причине признали его кошерным.

Они признали кошерным лёгкое, которое ещё не было разрезано на части, и потому предположили, что игла вошла через трахею. Но

мы,

к которым лёгкое предстало уже

разрезанным, —

по какой причине нам признавать его кошерным?

Ведь

возможно, если бы лёгкое было перед нами целиком, оно оказалось бы проколотым.

Ведь большинство предметов, попадающих в тело животного через пищевод, входят именно через него; если игла, вошедшая через пищевод, проникла в лёгкое, она, несомненно, проколола лёгкое.

И разбирали это:

причина лишь в том, что лёгкого нет

целиком,

но

если

оно есть

целиком

и не проколото —

животное кошерно.

Но ведь сказал Рав Нахман: если этот бронх лёгкого проколот,

животное трефно.

И тогда возникает возражение: почему, если игла обнаружена в ткани лёгкого, животное кошерно? Ведь даже если игла прошла через трахею в бронхи, теперь она находится в ткани лёгкого, а не в бронхах; чтобы попасть из бронхов в ткань лёгкого, она по пути прокалывает бронх. И поскольку Рав Нахман сказал, что проколотый бронх делает животное трефным, почему же мы не признаём его трефным, когда игла найдена внутри лёгкого, из-за прокола бронха?!

И отвечаем:

то

о чём Рав Нахман сказал, что проколотый бронх делает животное трефным, относится к бронху, прилегающему

к другому бронху.

Поскольку он прилегает к другому бронху, тот не закрывает отверстие. Но если бронх прилегает к ткани лёгкого, мягкая ткань лёгкого закрывает отверстие в бронхе.

Но ведь сказал Рав Нахман: если ободочная кишка,

так называемая потому, что она обвивает «канту» — жировую массу, вокруг которой обёрнута ободочная кишка, —

проколота рядом с другой частью кишки,

то есть проколота рядом с прилегающей к ней частью кишки,

то другая часть защищает её!

Иными словами, мы говорим, что другая часть кишки защищает проколотую часть и закрывает отверстие. Если так, почему не сказать то же самое о двух прилегающих друг к другу бронхах, чтобы один закрывал отверстие в другом?!

Сказал Рав Аши:

разве можно сравнивать

один вид трефы с другим? В отношении треф нельзя говорить,

что одна подобна другой. Ведь если отрезать здесь, животное умрёт,

например, если отрезать ногу животного в месте соединения сухожилий, а если

отрезать здесь,

выше места соединения сухожилий,

оно будет жить.

Была одна игла, обнаруженная в большом бронхе

лёгкого.

Её принесли к мудрецам, признающим животное трефным,

то есть к тем мудрецам, которые выше признали трефной иглу, найденную в лёгком.

Не

сказали о ней эти мудрецы

ни запрета, ни разрешения.

Гемара разъясняет:

разрешения они о ней не сказали, согласно своему учению,

поскольку признали животное трефным из опасения, что игла вошла через пищевод.

Но и запрета они о ней не сказали, поскольку она была обнаружена в большом бронхе —

предположим, что она вошла через бронх.

Иными словами, поскольку игла была найдена не воткнувшейся в ткань лёгкого, а внутри большого бронха, очевидно, что она вошла через трахею, а не через пищевод. Ведь если она вошла через пищевод, следует удивляться: кто направил её так, чтобы она попала в просвет большого бронха?

Была одна игла, обнаруженная в куске печени.

Сын Рава Йосефа, Мар бар Рав Йосеф, решил признать животное трефным.

Сказал ему Рав Аши: если бы такую же иглу нашли в мясе,

разве

ты признал бы животное трефным?!

Иными словами, разве прокол печени делает животное трефным? Ведь животное становится трефным только в том случае, если вся печень удалена?!

Но Рав Аши сказал: если мы видим, что остриё иглы

её толстый конец

снаружи,

то есть направлено в сторону полости животного, а острый конец иглы воткнут в печень, мы предполагаем, что игла наверняка вошла через пищевод,

проколола

кишки

и вышла,

то есть вышла из кишок, а её острый конец вошёл в печень. Поэтому животное трефно из-за прокола кишок, для которого достаточно даже малейшего повреждения.

А

если остриё

воткнуто

внутрь

печени, а острый конец направлен в полость животного, мы предполагаем, что игла

вошла через бронх,

то есть вошла через трахею, прошла в бронх, проколола его в месте, где такой прокол не делает животное трефным, оттуда вышла и воткнулась в печень; поэтому животное кошерно.

И это относится к

игле

толстой,

которая достаточно толста и не может проколоть своей толщиной сверху.

Но

игла

тонкая,

которая может проколоть с обеих сторон,

то неважно, обращено ли остриё внутрь или наружу —

она проколола

кишки

, а затем вышла,

и животное трефно.