Хулин 44a — Талмуд с русским переводом

А тот, кто поступает

по более строгим мнениям Шаммая и по более строгим мнениям Гиллеля

в двух противоречащих друг другу строгостях, —

о нём Писание говорит [(

Коэлет 2)] «

глупец

ходит во тьме».

Но

если

он поступает

по мнению Шаммая,

пусть поступает

и согласно их облегчающим, и согласно их ужесточающим мнениям,

а

если

он поступает

по мнению Гиллеля,

пусть поступает

и согласно их облегчающим, и согласно их ужесточающим мнениям!

Но тогда возникает возражение против Равы, который принял две противоречащие друг другу строгости.

С одной стороны, он принял строгость Рава, согласно которому прокол преддверия пищевода делает животное трефным при любом размере, а с другой — принял строгость Шмуэля, сказавшего, что это не место шхиты! Ведь эти две строгости противоречат друг другу: согласно Раву, это место шхиты, и почему же животное становится трефным, если начали шхиту в преддверии пищевода и продолжили в самом пищеводе?!

Теперь Гемара объясняет барайту, в которой сказано: «Всегда галаха соответствует мнению Гиллеля; всякий желающий поступать по мнению Шаммая — поступает, и всякий поступающий по мнению Гиллеля — поступает».

И задаём вопрос:

Но это высказывание само себе противоречит! Ты сказал: “Всегда галаха соответствует мнению Гиллеля”, а затем учишь: “А желающий поступать по мнению Шаммая — пусть поступает”?!

И отвечаем:

Здесь нет противоречия!

В одном случае,

где говорится, что можно поступать по мнению Шаммая, —

до появления небесного голоса,

возвестившего с Небес, что галаха соответствует мнению Гиллеля.

В другом случае,

где говорится: «Всегда галаха соответствует мнению Гиллеля», —

после появления небесного голоса.

А если хочешь, скажи так:

всегда речь идёт

даже после

того, как появился

небесный голос,

возвестивший, что галаха соответствует мнению Гиллеля. А то, что в барайте сказано: «Желающий поступать по мнению Шаммая — поступает», —

это мнение рабби Йеошуа, сказавшего: “Мы не обращаем внимания на небесный голос!”

Ибо «не на Небесах она»: после того как Тора была дана людям, именно мнение мудрецов определяет вопросы галахи, и небесный голос не вправе вмешиваться и выносить решение вопреки мнению мудрецов.

И возвращаемся к нашему вопросу:

во всяком случае, остаётся трудность:

как Рава мог принять две противоречащие друг другу строгости?!

И отвечаем:

сказал Рав Тавот:

дело происходило не так. Рава не говорил, что возлагает на себя одновременно и строгости Рава, и строгости Шмуэля. Напротив,

всё

по Раву,

поскольку в запретах галаха соответствует его мнению,

так он и поступил.

А то, что Рава признал животное трефным из-за того, что шхиту начали в преддверии пищевода, объясняется тем, что даже согласно Раву преддверие пищевода не является местом шхиты.

Когда же пришёл Рами бар Йехезкель, он сказал: “Не слушайте этих правил, которые Иеуда, мой брат, передал от имени Рава!”

То есть не принимайте сказанное Равом Иеудой, моим братом, от имени Рава [обобщённое высказывание, переданное от имени Рава в поколениях после Рава, произнёс Рав Иеуда], и также сказанное выше, будто Рава возложил на Раву строгости Рава — что прокол пищевода делает животное трефным при любом размере, — а согласно Раву это не место шхиты, — всё это не является мнением Рава!

Напротив,

так сказал Рав: “Пищевод

мудрецы наделили определённой мерой,

то есть установили, до какого места он пригоден для шхиты. За пределами этого места шхита недействительна, подобно трахее, у которой есть определённое место для шхиты, и за его пределами всякий, кто режет, делает шхиту недействительной по закону хаграмы».

Иными словами, недействительность шхиты из-за хаграмы, действующая в отношении трахеи, действует также в отношении пищевода: если режут выше надлежащего места шхиты, шхита становится недействительной — согласно полученному Моше на Синае закону, называемому «хаграма».

И уточняем:

из того, что он сказал

«пищевод»

мудрецы наделили

его

определённой мерой

для места шхиты,

следует,

что

преддверие пищевода,

находящееся в конце пищевода,

не является местом шхиты [ведь если бы и оно было местом шхиты, его прокол делал бы животное трефным при любом размере! Подобно трахее, для которой нет различия между местом шхиты и местом, непригодным для шхиты: в обоих случаях размер прокола, делающий животное трефным, одинаков [а в трахее он составляет большую часть].

Итак, Рава поступил только согласно Раву: он признал недействительным даже малейший разрез в преддверии пищевода, несмотря на то что это не место шхиты.

И задаём вопрос: если тот, кто совершает шхиту, приступает к разрезанию пищевода и хочет резать

выше,

сверху,

со стороны головы,

до какого предела,

то есть до какой высоты на шее животного ему разрешено резать?

Сказал Рав Нахман: до места, называемого “захватом руки”.

Со стороны головы необходимо оставить участок размером в четыре пальца.

А если он хочет резать и перерезать пищевод

снизу,

в его нижней части, со стороны туловища,

до какого предела

он может резать?

Сказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи: до места, где начинаются волосы.

То есть до места, покрытого волосами [после шхиты вытягивают волосы, находящиеся внутри, в области соединения пищевода и рубца. До места, покрытого волосами, область называется пищеводом, а начиная оттуда — рубцом].

Возражаем:

Неужели? Ведь Равина сказал от имени Генибы, передавшего от имени Рава: “Участок рубца длиной в ладонь, прилегающий к пищеводу, — это внутренний рубец”?!

Иными словами, теперь Гемара исходит из того, что волосы находятся только внутри самого рубца, а не в пищеводе. Тогда возникает вопрос:

почему

Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи сказал, что пищевод можно резать до места волос, то есть до всего пищевода, вплоть до места его соединения с рубцом [где находятся волосы]? Ведь Рав сказал, что последний участок пищевода длиной в ладонь, прилегающий к рубцу, имеет статус рубца и не является местом шхиты. И если так,

когда он режет

в последнем участке длиной в ладонь,

он режет рубец?!

И отвечаем:

скажи

так:

участок рубца длиной в ладонь,

который

прилегает к пищеводу, — это внутренний рубец,

упомянутый в нашей Мишне, прокол которого делает животное трефным при любом размере. Он называется «внутренним», поскольку скрыт между рёбрами груди. А остальная часть рубца, начиная с участка длиной в ладонь, — это внешний рубец, о котором судят по разрыву большей его части.

Если хочешь, скажи иначе: когда Рав сказал,

что участок пищевода длиной в ладонь называется «рубцом»,

он говорил о быке,

у которого волосы растут дальше.

У некоторых крупных быков волосы рубца заходят из рубца в пищевод на расстояние в ладонь. У таких быков место шхиты простирается до места, куда заходят волосы, но не включает участок, покрытый волосами.

Сказал Рав Нахман от имени Шмуэля: если всё преддверие пищевода оторвано от нижней челюсти,

животное кошерно.

Позже он возразит, что такое отсоединение преддверия пищевода от места его соединения с нижней челюстью называется «отрывом симаним», и почему же животное кошерно.

И таннай нашей Мишны учит так же

таннай нашей Мишны подтверждает его слова]:

если отнята нижняя челюсть —

животное кошерно!

Ведь поскольку отнята нижняя челюсть, являющаяся местом соединения симаним с челюстью, симаним отсоединяются от места своего соединения. И это соответствует словам Шмуэля: если преддверие пищевода отнято и симаним отсоединены, животное всё равно кошерно.

Рав Папа возразил

Раву Нахману:

но ведь существует

запрет

отрыва симаним,

поскольку при удалении преддверия пищевода симаним отрываются от места своего соединения?!

Возражаем на возражение Рава Папы:

а для Рава Папы

не возникает трудность из Мишны?!

Ведь в ней сказано: «

Если отнята нижняя челюсть —

животное кошерно»,

и это означает, что нас не беспокоит отсоединение преддверия пищевода от челюсти: ведь когда отнята нижняя челюсть, место соединения преддверия пищевода с ней отсоединяется, и всё же таннай нашей Мишны признал животное кошерным.

Если говорить

о Мишне,

для Рава Папы нет трудности,

поскольку

в одном случае

Рав Папа признаёт животное трефным, когда отнято преддверие пищевода,

если оно было оторвано с корнем,

то есть отрыв преддверия пищевода считается отрывом симаним: симаним полностью отсоединены и от челюсти, и от плоти, в которой они были закреплены.

А

в другом случае,

когда таннай нашей Мишны признал животное кошерным при удалении нижней челюсти, это относится к ситуации, когда симаним остались соединёнными с плотью,

а челюсть была срезана

сверху

места соединения симаним,

то есть челюсть была срезана таким образом, что хотя сама она и отсоединилась от симаним, место среза находилось выше плоти, в которой закреплены симаним. Поэтому симаним всё ещё оставались соединёнными с плотью и не были от неё оторваны при удалении нижней челюсти; в таком случае это не является «отрывом симаним».

Но для Шмуэля

который признал животное кошерным даже при полном удалении преддверия пищевода,

возникает трудность,

поскольку преддверие пищевода — это место соединения пищевода как с челюстью, так и с плотью. И когда преддверие пищевода удалено, пищевод отсоединяется в месте своего соединения и с челюстью, и с плотью, в которой он был закреплён. Следовательно, это является отрывом симаним; как же Шмуэль признал такую ситуацию допустимой?!

И отвечаем:

не говори,

что Шмуэль сказал: «Если отнято преддверие пищевода»

целиком,

животное кошерно;

а

скажи: если отнято

большинство

преддверия пищевода. Оставшаяся часть сохраняет соединение пищевода с челюстью, и этого меньшинства достаточно.

Возражаем:

ведь Рава бар бар Хана сказал от имени Шмуэля: “Если симаним расшатаны в большей своей части, животное трефно!”

А здесь, после того как большая часть преддверия пищевода оторвана, получается, что большая часть симаним также оторвана?!

Сказал Рав Шеша, сын Рава Идии: в одном случае

Шмуэль сказал, что если большая часть преддверия пищевода удалена, а меньшая часть осталась, то достаточно этого меньшинства соединённых симаним, — речь идёт о ситуации,

когда их отслоили,

то есть большая часть симаним отделилась от плоти, а меньшая часть осталась. В таком случае животное выздоравливает, и симаним вновь соединяются, поэтому Шмуэль не признал животное трефным, а признал его кошерным.

А

в том случае,

где говорится о запрете отрыва симаним, речь идёт о ситуации,

когда их вырвали,

то есть оставшаяся соединённой меньшая часть симаним не образует единого соединения, а разбросана по разным местам; такое меньшинство симаним не восстанавливается. Выражение «разорвали на части» подобно описанию вещи, которую силой вырвали с места: оставшиеся соединения находятся не в одном месте, а представляют собой несколько мелких, разрозненных участков.

Мы учили в Мишне:

и рассечение трахеи

таннай учит: каков размер

рассечения трахеи? Большая часть!

А какова

её

большая часть?

Просвет трахеи [горла] окружён стенкой, причём толщина стенки неодинакова. С внешней стороны стенка толстая, а с внутренней — тонкая. Поэтому, когда мы измеряем рассечение большей части трахеи, может оказаться, что если разрезать большую часть трахеи с внешней стороны, разрез, проходящий через большую часть трахеи, достигнет лишь меньшей части её просвета. Ведь, как сказано, внешняя сторона стенки толстая, и поэтому даже если перерезать большую часть трахеи, разрез всё ещё может доходить лишь до начала её просвета. [См. рисунок в книге «Сихат хулин»].

Такова проблема Гемары: что считается рассечением большей части трахеи? Означает ли это рассечение большей части толщины трахеи, даже если при таком рассечении не перерезана большая часть внутреннего просвета трахеи? Или же рассечение большей части трахеи означает рассечение большей части её внутреннего просвета, и пока трахея не перерезана настолько, чтобы была перерезана большая часть её просвета, это не считается «рассечением большей части».