Хулин 43b — Талмуд с русским переводом

И объясняем: практическое следствие —

при сомнении, что животное было растерзано хищником

[как будет разъяснено далее], когда пищевод необходимо осматривать изнутри, поскольку определить, пробит ли он, можно только с его внутренней, белой стороны.

Однажды привели к Рабе животное, относительно которого было сомнение, что его растерзал хищник.

Раба стал осматривать его пищевод снаружи,

чтобы выяснить, пробит он или нет.

Сказал ему אביי: «Но разве не вы, учитель мой, сказали: “Пищевод можно осматривать только изнутри”?!» Раба перевернул его

наружную оболочку пищевода

и осмотрел её

внутреннюю белую оболочку.

И обнаружились на ней две капли крови,

то есть две капли крови,

и признал он животное трефой,

поскольку наличие капель крови на внутренней оболочке пищевода доказывало, что удар хищника действительно достиг внутренней стороны пищевода. Следовательно, пищевод был пробит, а пробитый пищевод делает животное трефой.

И Гемара разъясняет:

а Раба тоже,

осматривавший пищевод снаружи, сделал это не потому, что его можно осматривать снаружи, а

только для того, чтобы испытать אביי,

чтобы אביי задал ему вопрос.

Сказал Ула: «Если в пищеводе застрял шип,

то есть животное проглотило шип, и шип застрял изнутри в пищеводе, но снаружи пробоины не видно и внутри также не обнаружено капли крови, животное кошерно, поскольку

не опасаются, что шип пробил пищевод, а отверстие затем заросло.

Иными словами, нам не следует опасаться, что шип пробил пищевод изнутри наружу, а затем отверстие заросло оболочкой и стало незаметным; при этом установлено, что оболочка на месте отверстия не считается достаточным закрытием. Поэтому предполагается, что отверстие не прошло насквозь».

(Проткнул куски мяса нечистым ножом — знак)

И задаём вопрос:

а Уле

следует возразить:

чем отличается

случай, когда застрял шип и мы должны предположить, что шип пробил также белую оболочку [только теперь отверстие незаметно, поскольку на нём образовалась оболочка], но, несмотря на это, мы не сомневаемся и не опасаемся этого, от

сомнения, что животное было растерзано хищником,

когда лев вошёл в стадо, а мы не знаем, растерзал ли он это животное? В таком случае необходимо осмотреть пищевод изнутри, чтобы выяснить, не было ли животное растерзано хищником?!

А здесь, где осмотреть его невозможно, поскольку шип застрял с внутренней стороны и всё сомнение состоит в том, пробил ли он также внешнюю оболочку, мы должны были бы запретить это животное.

И отвечаем:

Ула считает, что не опасаются

также

сомнения, что животное было растерзано хищником! Это разногласие Рава и Шмуэля, приведённое далее в нашей главе, и Ула придерживается мнения Рава, который считает, что при сомнении, что животное было растерзано хищником, опасаться не следует.

Это спор Рава и Шмуэля далее в нашей главе, и Ула придерживается мнения Рава, что не опасаются сомнительной друссы.

И задаём вопрос: почему Ула не опасается, что шип пробил внешнюю оболочку

и чем это отличается от случая с двумя кусками — одним из хелев, а другим из жира,

когда человек съел один из них, но не знает, какой именно, и обязан из-за сомнения принести жертву ашам талуй? Отсюда видно, что из-за сомнения мы опасаемся, что он съел запрещённый кусок. Если так, то здесь, когда шип застрял в пищеводе с внутренней стороны, почему мы не опасаемся, что он пробил также внешнюю оболочку, отчего животное стало бы трефой?

И отвечаем:

там,

когда перед человеком были два куска — один из хелев, а другой из жира, — и он съел один из них,

запрет уже имел установленный статус,

поскольку среди двух кусков заведомо находился один кусок хелев. Но

здесь запрет не имел установленного статуса

до шхиты: само по себе нахождение шипа в пищеводе без пробоины во внешней оболочке ничего не значит.

И ещё задаём вопрос:

чем это отличается от случая, когда режут ножом и после шхиты обнаруживают, что нож повреждён,

а мы не знаем, повредился ли нож о кожу до того, как перерезал дыхательное горло и пищевод, так что животное было зарезано повреждённым ножом и стало трефой, или же нож повредился о шейные позвонки уже после перерезания дыхательного горла и пищевода? Ведь и там до шхиты запрет не имел установленного статуса, однако Рав Гуна выше, в первой главе, сказал, что шхита недействительна, поскольку, возможно, нож повредился о кожу до перерезания дыхательного горла и пищевода?!

И отвечаем:

там возник недостаток ножа.

Теперь нож повреждён, и неизвестно лишь, когда именно он повредился. Поэтому, даже если изначально запрет не имел установленного статуса, теперь, после шхиты, возникло сомнение. Но в случае с застрявшим шипом недостаток вообще не обнаружен: мы не видим, что внешняя оболочка была пробита. И поскольку изначально запрет не имел установленного статуса и теперь также не обнаружился недостаток, мы не запрещаем животное.

И ещё задаём вопрос:

чем это отличается от сомнения относительно ритуальной нечистоты в частном владении, когда при сомнении предмет считается нечистым,

хотя изначально запрет не имел установленного статуса и теперь также не возникло никакого недостатка?!

И отвечаем:

если следовать твоей логике,

поскольку ты возразил: «Чем это отличается от сомнения относительно ритуальной нечистоты в частном владении, когда при сомнении предмет считается нечистым?», почему ты сравниваешь это с сомнением в частном владении?

Сравни это с сомнением относительно ритуальной нечистоты в общественном владении, когда при сомнении предмет считается чистым?!

Следовательно, мы не можем выводить правило из законов о сомнении относительно ритуальной нечистоты, поскольку

там это закон, полученный по традиции от случая Соты,

а законы о сомнении относительно ритуальной нечистоты — как о нечистоте в частном владении, так и о чистоте в общественном владении — изучаются из нечистоты Соты. Подобно тому как у Соты её уединение и нечистота происходят в частном владении [ведь если бы она уединилась в общественном владении, это не считалось бы «уединением»], и Тора объявляет её нечистой из-за сомнения, так и всякое сомнение относительно ритуальной нечистоты в частном владении означает нечистоту предмета.

Но это не имеет самостоятельной причины: таков закон, полученный по традиции. Поэтому нельзя выводить из него правила для законов о трефе.

Сидел один из мудрецов перед Равом Каганой и говорил:

то, что сказал Ула: при наличии шипа в пищеводе опасаться не следует, — было сказано в формулировке

«обнаружен

шип» в пищеводе

— так передано в традиции,

то есть опасаться не следует только тогда, когда шип обнаружен в пищеводе так, что он не застрял в нём.

Но если шип

если

застрял

в пищеводе, то есть был вонзён в него,

опасаются,

что он пробил также внешнюю оболочку, а затем отверстие заросло и стало незаметным, отчего животное является трефой.

Сказал им Рав Кагана: «Не слушайте его,

этого мудреца! Напротив,

“застрял”

в ней — именно так следует понимать сказанное,

так передано в традиции,

то есть именно относительно этого случая Ула сказал, что опасаться не следует.

Но если

если

обнаружен

шип в пищеводе без того, чтобы быть вонзённым в него,

Уле не требовалось

это

сообщать,

что опасаться этого не следует,

поскольку все животные, живущие в природе,

пасущиеся и поедающие пищу снаружи,

едят шипы».

Передано: “глоточная часть пищевода”

— место соединения пищевода с челюстью [рисунок в книге «Сихат хулин»], — если она пробита:

Рав сказал:

если пробита

хоть на незначительную величину,

животное трефа.

А Шмуэль сказал:

только если пробита

большая часть,

животное трефа.

И Гемара разъясняет их разногласие:

Рав сказал: “хоть на незначительную величину”,

поскольку глоточная часть пищевода считается самим пищеводом, в котором даже самое маленькое отверстие делает животное трефой. Рав считал, что глоточная часть пищевода —

место шхиты,

то есть она входит в состав пищевода.

Это место находится выше участка, пригодного для шхиты трахеи, однако здесь нет запрета на hаграма: такой запрет установлен только в отношении трахеи, но не пищевода.

А Шмуэль сказал:

пока не будет пробита

большая часть.

Шмуэль считал, что

это не место шхиты,

и его דין не такой, как у пищевода: тот, кто режет в этом месте, делает шхиту недействительной по закону hаграма, поскольку режет не в предназначенном для этого месте. Поэтому и если это место пробито, животное не становится трефой, пока большая его часть не будет пробита. Ведь его דין не такой, как у пищевода, где любое отверстие делает животное трефой.

И разъясняем:

что же такое глоточная часть пищевода?

Сказал Мари бар Мар Уква от имени Шмуэля: “Всякое место, которое при разрезании расширяется,

то есть отверстие просвета пищевода расширяется вследствие разреза,

— это глоточная часть пищевода.

А всякое место, которое

при разрезании остаётся на месте,

то есть отверстие просвета пищевода не расширяется,

— это сам пищевод”».

Сказал им Рав Паппи: “Учитель

мой,

не так он сказал. А кто был его учителем?

Учитель Рава Паппи? —

Рав Биби бар Авий!»

Напротив,

вот что он сказал:

«Всякое место, которое при разрезании остаётся на месте, —

это глоточная часть пищевода».

«А что же такое сам пищевод?!»

«Всякое место, которое при разрезании сжимается».

То есть сжимается и закрывается круг просвета пищевода в месте разреза.

Раби Йона сказал от имени раби Зейры:

что такое глоточная часть пищевода? —

Мивлаата.

Это место глотки, расположенное непосредственно рядом с пищеводом.

И какова

длина этого места глотки, расположенного рядом с пищеводом?

Сказал Рав Авья:

его длина

меньше ячменного зерна,

то есть меньше длины ячменного зерна,

но больше пшеничного,

то есть больше длины пшеничного зерна.

Был однажды бык, который

принадлежал

сыновьям Рава Уквы. Шхиту начали ему в глоточной части пищевода и закончили

шхиту

в самом пищеводе,

то есть в его основной части.

Сказал Рава: “Мы возложим на него

то есть применим к нему

строгости Рава и строгости Шмуэля;

как сейчас будет разъяснено,

и признаем его трефой”.

И Рава разъясняет:

строгость Рава состоит в том, что Рав сказал: если глоточная часть пищевода пробита, требуемая мера —

что для прокола преддверия пищевода мерой является

хоть на незначительную величину,

а здесь в начале шхиты глоточная часть пищевода была пробита хоть на незначительную величину.

И если ты скажешь: если мы следуем мнению Рава, как можно признать животное трефой?

Ведь Рав сказал, что глоточная часть пищевода —

что преддверие пищевода —

место шхиты,

и значит, это не отверстие, а действие шхиты, произведённое надлежащим образом?!

Ответ: мы признаём животное трефой

согласно Шмуэлю, который сказал: “это не место шхиты”,

и значит, разрезание пробивает это место и делает животное трефой.

И если ты скажешь:

если

это

считать, что дело обстоит согласно Шмуэлю,

то почему животное стало трефой? Ведь

он сказал,

что пробитая глоточная часть пищевода делает животное трефой только в том случае, если пробита

большая часть,

а здесь шхиту лишь начали в глоточной части пищевода, но продолжили и закончили её в самом пищеводе; следовательно, большая часть глоточной части пищевода не была пробита.

Ответ: в отношении требуемой меры отверстия мы следуем

Раву, который сказал: “хоть на незначительную величину”.

Иными словами, мы проявляем строгость, считая место глоточной части пищевода участком, непригодным для шхиты, согласно Шмуэлю, и проявляем строгость, требуя для отверстия даже незначительной величины, согласно Раву.

Дело получило дальнейшее развитие и дошло

до

раби Аббы.

Сказал им

раби Абба:

бык,

у которого шхиту начали в глоточной части пищевода и закончили в самом пищеводе, —

разрешён и по мнению Рава, и по мнению Шмуэля.

Согласно Раву, это место является местом шхиты и здесь нет отверстия. А Шмуэль, хотя и сказал, что это не место шхиты, считает, что отверстие делает животное трефой только тогда, когда пробита большая часть, а здесь пробита лишь меньшая часть.

Поэтому

идите и скажите сыну Рава Йосефа бар Хамы

— то есть скажите Раве, который был сыном Рава Йосефа бар Хамы, что он ошибся в постановлении Мишны, поскольку нельзя одновременно придерживаться двух строгостей, следующих из мнений двух спорящих между собой мудрецов. Рава принял строгость Рава в одном отношении и строгость Шмуэля в другом, хотя и по Раву, и по Шмуэлю это животное разрешено. Поэтому идите и скажите ему

пусть возместит

то есть уплатит

стоимость быка его владельцам,

поскольку из-за его ошибки в постановлении Мишны они понесли денежный ущерб.

Сказал Мар, сын Равины: “Я приведу возражение против

[против его врагов]

Равы”.

То есть он использовал «достойную формулировку», поскольку хотел возразить Раве на основании написанного в книге Коэлет: «А глупый во тьме ходит». Поэтому он выразился так, словно возражение направлено против врагов Равы, а не против самого Равы.

Ведь мы учили:

всегда —

галаха соответствует словам Бейт-Гиллель!

А тот, кто хочет поступать согласно словам Бейт-Шамай, —

поступает так.

А тот, кто хочет поступать

согласно словам Бейт-Гиллель, —

поступает так!

Но тот, кто

следует облегчающим мнениям Бейт-Шамай и облегчающим мнениям Бейт-Гиллель,

тот

злодей!