Хулин 43a — Талмуд с русским переводом

Однако

рассуди так:

эти два —

животное с отсечёнными ногами и животное с содранной кожей,

которые были исключены

выше; то есть выше Гемара разъяснила, что таннай не перечислил их, поскольку придерживался мнения тех, кто признаёт их кошерными, —

не исключай

их,

но, напротив,

их следует перечислить, поскольку таннай из школы рабби Ишмаэля придерживается мнения раввинов: животное с отсечёнными ногами является трефой. И относительно животного с содранной кожей он также придерживается мнения мудрецов, считающих его трефой.

Сказал Ула: «Восемь видов трефы были сообщены Моше на Синае»:

а.

С проколом,

что включает все виды проколов, перечисленные выше.

б.

С перерезом,

что включает перерез трахеи и перерез спинного мозга.

в.

С удалённым органом,

что включает удаление печени, удаление кожи, то есть животное с содранной кожей, а также случай «сдвинулась бедренная головка с места», который считается удалением органа с его места.

г.

С недостающим органом,

что включает животное с недостающей частью лёгкого и животное с отсечёнными ногами.

д.

С разрывом,

что включает разрыв мяса, покрывающего рубец снаружи.

е.

Растерзанная хищником,

что включает растерзание волком и львом.

ж.

Упавшая,

что включает животное, упавшее с крыши.

з.

С переломом,

что включает животное, у которого переломано большинство рёбер, а также вырванное с места ребро и проломленный череп. Также случай, когда трахея и пищевод отделены от места прикрепления, считается «переломом», поскольку место их соединения с челюстью сломано.

За исключением поражения почки, о котором говорил Рахиш бар Папа,

сказавший от имени Рава, что даже если поражена одна почка, животное является трефой; Ула же с ним не согласен.

Сказал Хия бар-Раба: «Восемь

видов

трефы относятся к категории “с проколом”»

[которая является первым из восьми видов трефы, названных Улой].

а. Прокол пищевода. б. Прокол оболочки мозга. в. Прокол сердца. г. Прокол лёгкого. д. Прокол желудка. е. Прокол тонких кишок. ж. Прокол внутренней стенки рубца. з. Прокол книжки и сетки.

И

если ты скажешь, что существует девять

видов трефы в категории «с проколом», поскольку прокол

желчного пузыря

также делает животное трефой?

Ответ таков: «Прокол желчного пузыря»

перечисляет рабби Йоси, сын рабби Иеуды,

то есть, по его мнению, прокол желчного пузыря делает животное трефой, однако мудрецы считают его кошерным.

Ибо сказано в барайте: «Если пробит желудок и

также

пробиты тонкие кишки»

[то есть кишечник], животное

является трефой.

Рабби Йоси, сын рабби Иеуды, говорит: «Даже если пробит желчный пузырь,

животное является трефой».

Законы, товарищ, оливковый объём, желчный пузырь и желудок птицы —

знак.

Сказал рабби Ицхак бар-рав Йосеф от имени рабби Йоханана: «Галаха соответствует мнению рабби Йоси, сына рабби Иеуды,

который сказал: если пробит желчный пузырь, животное является трефой».

И сказал рабби Ицхак бар-рав Йосеф от имени рабби Йоханана: «Что ответили товарищи рабби Йоси, сына рабби Иеуды,

на его слова о том, что прокол желчного пузыря делает животное трефой?

Они сказали ему следующее: мы находим, что Иов жаловался на горькую участь и сказал [Иов 16:

«Он изольёт на землю мою горечь»,

то есть желчный пузырь Иова был пробит, и его содержимое излилось на землю,

и всё же

мы видим, что

Иов

остался в живых!

И очевидно, что даже после прокола желчного пузыря можно продолжать жить. Следовательно, прокол желчного пузыря не делает животное трефой!?

Сказал им

рабби Йоси, сын рабби Иеуды, мудрецам:

«Нельзя приводить в качестве доказательства рассказ о чуде,

произошедшем с человеком»!

«Ведь если ты не скажешь так,

тебе придётся задать вопрос относительно того, что написано в той же главе: Иов сказал

“Он пронзает мои почки и не щадит”;

как же Иов оставался в живых после того, как его почки были пронзены?

Разве он мог жить!?

Ведь человек не может жить после того, как стрела пронзила его почки»!?

Однако

необходимо сказать, что

чудо,

произошедшее с Иовом,

отличается. Ведь написано

об Иове, что Всевышний сказал Сатану поразить Иова смертельными ударами, но одновременно повелел ему [Иов 2:

«Только душу его сбереги!»,

чтобы Иов не умер от этих смертельных ударов.

Следовательно,

здесь также —

в том, что Иов сказал: «Он изольёт на землю мою горечь», но при этом остался в живых, — следует сказать:

это было чудо,

и поэтому нельзя выводить отсюда, что прокол желчного пузыря не делает животное трефой.

И сказал рабби Ицхак бар-рав Йосеф от имени рабби Йоханана: «Галаха соответствует мнению того, кто говорит, что

при удалении печени

должен остаться оливковый объём

печени; если осталось меньше оливкового объёма, животное является трефой.

И разбирали этот вопрос:

Неужели рабби Йоханан действительно сказал так,

что должен остаться оливковый объём печени?

Но ведь רבה бар бар Хана сказал от имени рабби Йоханана: “Галаха соответствует безымянной Мишне”. А мы учили

в первой части нашей Мишны:

«Если печень удалена и от неё ничего не осталось,

животное является трефой».

И следует вывести:

если же часть печени осталась,

животное

кошарно, даже если не осталось оливкового объёма?!

А ниже Гемара выводит из первой части Мишны, которая является безымянной, как выводят здесь, что не требуется, чтобы от печени осталось количество с кэзайт, чтобы признать животное кошерным; тогда как из заключительной части Мишны [ниже], где преподано: «Вот кошерные», сказано: «Печень удалена, и от неё осталось количество с кэзайт», — и отсюда следует, что если осталось меньше чем кэзайт, то оно является трефой. И там Гемара устанавливает, что это разногласие таннаев: требуется ли, чтобы от печени осталось количество с кэзайт.

А относительно рабби Йоханана, который сказал, что галаха соответствует безымянной Мишне, возникает вопрос: как он мог постановить согласно второй части Мишны, что животное кошерно только при наличии оставшегося оливкового объёма, а не согласно первой части? Ведь и первую, и вторую части рабби составил без указания имени автора. Почему же вторая часть имеет большую силу, чем первая, так что постановление выносится согласно ей!?

И отвечаем:

это слова разных амораев,

которые

разошлись относительно мнения рабби Йоханана,

сказал ли рабби Йоханан, что галаха соответствует безымянной Мишне, или он этого не говорил.

Рабби Ицхак, передавший от имени рабби Йоханана, что должен остаться оливковый объём печени, не передавал от его имени, что галаха соответствует безымянной Мишне. Поэтому, по его мнению, рабби Йоханан мог постановить согласно второй части Мишны, а не согласно первой, поскольку мы установили, что они отражают разногласие таннаев.

А тот, кто передал от имени рабби Йоханана, что галаха соответствует безымянной Мишне, считает, что рабби Йоханан не вынес решения между первой и второй частями, поскольку обе они приведены без указания имени автора; он ничего не сказал относительно вопроса, должен ли остаться в печени оливковый объём или нет.

Теперь, поскольку были приведены слова рабби Ицхака бар-рав Йосефа от имени рабби Йоханана, Гемара приводит ещё одно высказывание, переданное рабби Ицхаком бар-рав Йосефом от его имени.

Сказал рабби Ицхак бар-рав Йосеф от имени рабби Йоханана:

Если желчный пузырь пробит,

и прокол находится в месте, где желчный пузырь прилегает к печени,

а печень закрывает прокол,

поскольку прокол находится в месте прилегания желчного пузыря к печени, соединение с печенью закрывает прокол, — животное

кошарно.

Это верно даже согласно рабби Йоси, сыну рабби Иеуды, который сказал, что прокол желчного пузыря делает животное трефой, поскольку здесь особый случай: печень закрывает прокол.

И сказал рабби Ицхак бар-рав Йосеф от имени рабби Йоханана: если пробит желудок птицы, но

при этом

внутренняя оболочка сохранна,

то есть его внутренняя оболочка сохранилась,

животное кошерно.

Возник у них вопрос: если пробита внутренняя оболочка

желудка птицы,

а сам желудок

сохранен,

каков закон?

И говорим:

та шма: ведь Рав Нахман сказал

относительно желудка птицы и его внутренней оболочки:

«Если пробит один, но не другой, животное кошерно».

Сказал Rава: «У пищевода две оболочки: наружная

— красная. А внутренняя

красная, а внутренняя —

белая». Если пробита одна, но не другая,

то есть пробита только одна из оболочек, —

животное кошерно.

И разбирали этот вопрос:

зачем нужно говорить, что наружная оболочка красная, а внутренняя белая,

ведь это, казалось бы, не имеет никакого практического значения!?

И отвечаем: чтобы сообщить нам,

что если цвета поменялись местами,

то есть наружная оболочка стала белой, а внутренняя — красной, животное

является трефой.

Возник у них вопрос: если пробиты обе оболочки,

внутренняя и наружная оболочки пищевода, но два прокола расположены

не друг напротив друга —

каков закон?

Сказал Мар Зутра от имени Рава Папы: «В случае пищевода животное кошерно!»

Однако

в случае желудка птицы,

если его оболочка пробита в одном месте, а внутренняя оболочка пробита в другом, животное

непригодно,

поскольку пища выходит через один прокол, просачивается между оболочкой желудка и внутренней оболочкой и доходит до второго прокола, даже если второй прокол не находится напротив первого.

Возразил Рав Аши: «Напротив! Пищевод, через который она ест и которым издаёт звуки,

когда ревёт и издаёт голос посредством трахеи,

расширяется:

пищевод, прилегающий к трахее, также расширяется. И поскольку время от времени животное

сжимает его,

то есть сужает пищевод,

и растягивает его,

то есть расширяет его, бывает, что два прокола в двух оболочках

иногда совпадают

друг с другом

одновременно.

И тогда, когда оба прокола оказываются напротив друг друга, они подобны одному проколу в одном месте пищевода, который делает животное трефой.

Однако

желудок птицы, который лежит неподвижно,

не расширяется и не сжимается, а

остаётся как есть.

Поэтому прокол желудка и прокол внутренней оболочки не соединяются, не становятся одним проколом в одном месте, и потому животное не становится трефой».

Сказал Рав Аха, сын Рава Йосефа, Раву Аши: «Так передают от имени Мар Зутры, который передал от имени Рава Папы» —

«согласно твоему мнению!»

То есть если обе оболочки пробиты не напротив друг друга, то в случае пищевода животное является трефой, а в случае желудка птицы — кошерно.

И сказал Раба: «Плёнка, образовавшаяся в пищеводе вследствие ранения, не считается плёнкой».

Поэтому если пищевод пробит и прокол закрылся, даже плотной плёнкой, это закрытие не сохраняется. Ни один из проколов, делающих животное трефой, не становится допустимым благодаря закрытию, поскольку плёнка, закрывающая место прокола, со временем отпадёт, и прокол останется таким, как был.

И сказал Раба: «Пищевод

нельзя проверять снаружи,

не пробит ли он, поскольку наружная оболочка красная, и если в ней образовался прокол, в него попадает капля крови, из-за чего прокол незаметен. Поэтому проверять пищевод следует

только изнутри,

осматривая внутреннюю оболочку, которая белая, чтобы убедиться, что она не пробита».

И разбирали этот вопрос:

какое практическое следствие

из этого? То есть когда требуется проверять пищевод на наличие прокола — так, чтобы проверять его изнутри, а не снаружи?