Хулин 41a — Талмуд с русским переводом

Но

в

другой жертве,

—

нет.

Поскольку он запрещает её до завершения убоя.

А если вообще человек не запрещает вещь, которая ему не принадлежит,

то

почему говорится именно о птичьей жертве хатат; даже если это была бы жертва хатат из скота,

и другие жертвы

тоже

он не мог бы запретить их! И хотя можно сказать, что в барайте упомянута хатат, чтобы исключить шеламим, поскольку у владельцев есть возможность запретить их, всё же это натянутое объяснение. Ведь если так, барайте следовало бы упомянуть ола, которая встречается чаще, чем хатат; и нам не пришло бы в голову объяснять так, если бы у нас не было другого выхода. :

Так объяснили Тосафот в комментарии «Если». И отвечаем: хотя, по мнению Рава Нахмана, человек не запрещает скотину своего товарища, он может запретить даже святыни высшей святости, на которые у него нет имущественного владения, поскольку

так как она приобретает ему искупление —

она подобна его собственной,

потому что хатат и ашам приносят искупление, и даже ола приносит искупление за неисполнение повелительной заповеди; и невозможно найти жертву, убой которой завершился бы до того, как на неё распространился запрет идолопоклонства, кроме птичьей жертвы хатат — в том виде, как мы установили.

Та шма —

возражение Раву Нахману из того, что мы учили в нашей Мишне:

«Двое держат нож и совершают убой: один — ради одного из всех этих [объектов], а другой — ради дозволенного объекта» —

его убой недействителен

из-за запрета идолопоклонства, установленного мудрецами. И, по-видимому, один из совершающих убой не был владельцем скотины, и отсюда следует, что даже если совершающий убой ради гор не был её владельцем, она запрещена; тогда как, согласно Раву Нахману, должно было бы быть так, что тот совершающий убой, которому скотина не принадлежит, не запрещает её! И отвечаем:

о чём здесь идёт речь? О случае, когда у него есть

у совершающего убой ради гор

доля в ней,

и он запрещает свою долю, а вся скотина становится запрещённой, поскольку его доля смешана с ней. :

В примечании 428 мы привели мнение Раа́, который признаёт, что Рав Нахман считает скотину запрещённой для еды. Бах возразил: в чём состоит возражение Гемары Раву Нахману? Ведь Мишна запрещает её только для еды, но не для получения пользы; возможно, даже при настоящем убое ради идолопоклонства мясо не запрещается для получения пользы, если совершающий убой ради этого не является владельцем! И Таз ответил: вся причина Раа́ состоит лишь в том, что совершающий убой ради идолопоклонства не может сделать скотину дозволенной для еды; возражение Гемары Раву Нахману заключается в том, что совершающий убой ради дозволенного объекта сделает скотину дозволенной для еды, а совершающий убой ради гор не запретит её, поскольку она ему не принадлежит, и нам не нужно для этого, чтобы он сделал скотину дозволенной. [Таз, Йоре деа, ан 4, 4]. По мнению Тосафот, совладелец может запретить только свою долю, если мы придерживаемся мнения, что человек не запрещает вещь, которая ему не принадлежит. [Тосафот, комментарий «Та шма»]. И, согласно мнению Тосафот, следует сказать, что вся скотина становится запрещённой из-за смешения, поскольку Мишна придерживается мнения, что нельзя установить, какая именно доля принадлежит каждому, а совладельцы, разделившие имущество, подобны покупателям и не могут задним числом установить, какая часть была долей того, кто запретил, и потому запрещена, а какая часть дозволена. В примечании 413 мы привели мнение Раа́, который считает, что, хотя человек не может запретить вещь своего товарища, всё же он может запретить всю вещь, находящуюся в совместной собственности. Та шма

— возражение им из другой Мишны [Гитин, 52б]:

«Оскверняющий

чистые предметы своего товарища и тем самым причиняющий ему убыток,

и смешивающий труму

[с обычными продуктами своего товарища] и тем самым понижающий стоимость обычных продуктов, поскольку теперь они дозволены только коэнам из-за примеси трумы,

и возлияющий

вино своего товарища для идолопоклонства: — освобождён от выплаты за ущерб по закону Торы, поскольку это ущерб, который нельзя распознать, а мудрецы наложили на него штраф и установили: если ущерб причинён

непреднамеренно —

освобождён; намеренно —

обязан».

В трактате Гитин Рав и Шмуэль разошлись во мнениях: по мнению Рава, Мишна говорит о настоящем возлиянии; по мнению Шмуэля, речь идёт о смешивании вина, предназначенного для возлияния, с вином его товарища. Здесь Гемара, возражающая Раву Нахману на основании случая с возлияющим, придерживается мнения Рава. В трактате Гитин Гемара говорит, что Шмуэль не объясняет Мишну как говорящую о настоящем возлиянии, поскольку при настоящем возлиянии он освобождён от ответственности за ущерб по принципу «вставший перед более тяжким наказанием»: за идолопоклонство он подлежит смертной казни и освобождается от денежной ответственности, даже если совершил идолопоклонство непреднамеренно. А по мнению Рава, он не освобождён по принципу «вставший перед более тяжким наказанием», поскольку денежная ответственность возникает в момент, когда он поднимает вино, намереваясь совершить возлияние, а ответственность за идолопоклонство возникает только после возлияния. [Гитин, 52а]. И возражаем: согласно Раву Нахману, возливающий вообще не причиняет ущерба, поскольку человек не запрещает вещь, которая ему не принадлежит, даже когда совершает действие!

И отвечаем:

здесь также речь идёт о том, что у него есть доля в ней,

и он запрещает принадлежащее ему, а товарищу причиняет ущерб тем, что его вино, предназначенное для возлияния, смешивается с вином товарища.

Разногласие Рава Хуны и Рава Нахмана —

разногласие таннаев.

Ибо учили в барайте:

«Идолопоклонник, совершивший возлияние в вина израильтянина перед идолом —

запретил его

для получения пользы, поскольку человек запрещает вещь, которая ему не принадлежит, посредством действия; и не имеет значения, что возлияние происходило не перед идолом.

Раби Йеуда бен Бетира и Раби Йеуда бен Бава разрешают его:

по двум причинам:

Первые авторитеты говорят, что эти таннаи не спорят с простым законом, приведённым в нескольких местах трактата Авода зара: идолопоклонник запрещает вино израильтянина даже своим прикосновением. [Новеллы Рана здесь]. По мнению Раа́, Раби Йеуда бен Бетира и Раби Йеуда бен Бава разрешают его только согласно закону Торы. [Бедек ха-баит, дом 1, врата 1, лист 10а]. А Ран в трактате Авода зара говорит, что Раби Йеуда бен Бетира и Раби Йеуда бен Бава разрешают его только для получения пользы и считают, что прикосновение идолопоклонника к вину израильтянина запрещает его только для питья. [Авода зара, 28а по листам Рифа].

Во-первых, вино возливают только перед идолом.:

Тосафот говорят, что Раби Йеуда бен Бетира и Раби Йеуда бен Бава сказали это только о возлиянии, которое совершают лишь перед идолом; но относительно убоя они признают, что тот, кто закалывает животное ради идолопоклонства, запрещает его даже тогда, когда делает это не перед идолом. [Выше, 40а, Тосафот, комментарий «Перед»]. И представляется, что с точки зрения галахи нет различия между убоем и возлиянием; просто у идолопоклонников принято совершать убой не перед идолом, а возлияние — только перед ним. Поэтому Раби Йеуда бен Бетира и Раби Йеуда бен Бава считают: даже если идолопоклонник прямо заявил, что намеревается совершить возлияние ради идолопоклонства, он не запрещает вино, поскольку в действительности не намеревается совершить действие ради идолопоклонства.

И, во-вторых, он может сказать ему: «Не всё тебе позволено, чтобы ты запретил моё вино против моей воли» 436. :

Поздние авторитеты разошлись во мнениях: когда мы говорим, что человек не запрещает вещь, которая ему не принадлежит, имеет ли он силу запретить бесхозную вещь. [Имрей Бина, Йоре деа, ан 12, комментарий «И я увидел»]. Имрей Бина говорит, что человек может запретить бесхозную вещь; и закон «человек не посвящает вещь, которая ему не принадлежит» не подобен закону «человек не запрещает вещь, которая ему не принадлежит», поскольку посвящение вступает в силу без владельца, а относительно запрета не обязательно, чтобы именно владелец запретил вещь — достаточно, что владелец может воспрепятствовать возникновению запрета. Имрей Бина выводит это также из выражения «не всё тебе позволено, чтобы ты запретил моё вино против моей воли»: если бы израильтянин согласился на это, вино было бы запрещено идолопоклонником, хотя израильтянин не посылал его и не мог послать его совершить возлияние. [Там же, комментарий «Следует исследовать»]. Эти таннаи разошлись во мнении, можно ли посредством действия запретить вещь своего товарища, а Рав Хуна считает, как первый таннай.

А Рав Нахман, Рав Амрам и Рав Ицхак говорят:

на самом деле таннаи разошлись во мнении, запрещает ли человек вещь, которая ему не принадлежит, но

даже по мнению того, кто говорит —

человек запрещает вещь, которая ему не принадлежит,

и когда мы видим, что человек закалывает или возливает на вещь своего товарища, она становится запрещённой,

это относится

к

идолопоклоннику,

который наверняка намеревался совершить возлияние,

но израильтянин,

заколовший скотину своего товарища ради идолопоклонства, — мы должны истолковать его в пользу и сказать, что он намеревался не ради идолопоклонства, а

только причинить ему страдание

— владельцу скотины

он намеревался,

чтобы тот подумал, будто его скотина стала запрещённой.:

Согласно этому следует понять: почему Рав Нахман возразил Раву Хуне из случая с тем, кто закалывает хатат вне Храма и становится обязанным за убой вне [Храма]? Ведь и он признаёт, что человек посредством действия запрещает вещь, которая ему не принадлежит; просто говорят, что он намеревался лишь причинить страдание, а этого нельзя сказать о том, кто закалывает хатат ради идолопоклонства, поскольку мы обязываем его принести хатат за нарушение запрета идолопоклонства! И Плети объясняет: по мнению Рава Хуны, человек посредством действия запрещает вещь своего товарища согласно закону Торы, а по мнению Рава Нахмана запрет установлен мудрецами — его установили Хизкия и его соратники и спрятали все предметы Храма, которыми Ахаз пользовался для идолопоклонства. Поэтому, согласно Раву Хуне, нельзя облегчить и сказать, что совершавший убой ради идолопоклонства намеревался причинить страдание своему товарищу; а согласно Раву Нахману, поскольку запрет установлен мудрецами, можно отнестись к этому снисходительно. И Рав Нахман возразил Раву Хуне из случая с тем, кто закалывает хатат вне Храма: оттуда видно, что согласно закону Торы запрет идолопоклонства не распространяется на хатат, и поэтому он становится обязанным за убой вне [Храма]. [Плети, ан 4, 3]. См. также примечание 419. Та шма

— возражение им:

«Двое держат нож и совершают убой: один — ради одного из всех этих [объектов], а другой — ради дозволенного объекта» —

«его убой недействителен».

И даже если совершающий убой ради гор не был владельцем скотины, он запрещает её; почему же не сказать, что он намеревался лишь причинить страдание владельцу скотины:! И отвечаем: то, что амораим сказали, что совершающего убой ради идолопоклонства истолковывают в пользу, будто он намеревался причинить страдание, относится только к израильтянину, который считается соблюдающим; но

о чём здесь идёт речь? Об израильтянине-отступнике,

который уже однажды совершил идолопоклонство и которого нельзя истолковать в пользу.

Раши объясняет, что приведённый выше ответ Гемары говорит о совладельцах. Это верно и теперь; однако Гемара повторяет тот же вопрос, чтобы привести другое объяснение, которое теперь можно дать. Тосафот говорят, что Гемара повторяет вопрос, поскольку теперь уже нельзя ответить, что речь идёт о скотине совладельцев: скотина совладельцев подобна скотине товарища, и о совершающем убой следует сказать, что он намеревался причинить страдание. [Тосафот, комментарий «Об израильтянине»]. : Следует понять: если речь идёт об израильтянине-отступнике, то его убой сам по себе недействителен, как убой идолопоклонника; если так, то при совместном убое израильтянина и отступника убой недействителен даже тогда, когда отступник не намеревался совершить убой ради гор! Тосафот говорят, что отсюда следует доказательство: отступник, убой которого недействителен, — это только отступник, неоднократно совершавший идолопоклонство; здесь же речь идёт об израильтянине, который совершил идолопоклонство один раз: его не истолковывают в пользу, но его закон не подобен закону идолопоклонника. [Выше, 14а, Тосафот, комментарий «Совершивший убой»]. В примечании 407 мы привели мнение первых авторитетов: если израильтянин и отступник совершают убой вместе, убой действителен; и есть различие между случаем, когда двое совершают убой и один из них имел намерение, делающие убой недействительным, и случаем, когда действительный и недействительный совершают убой. Махаршаль приводит отсюда доказательство этому мнению. И Махаршаль говорит, что трудно принять слова Тосафот о том, что упомянутый здесь отступник не является полным отступником. [Ям шель Шломо, глава 1, ан 7]. Та шма: «Оскверняющий, смешивающий и возливающий непреднамеренно» —

«освобождён; намеренно» —

«обязан».

Почему же не сказать, что он намеревался не совершить возлияние, а лишь причинить страдание, и ущерба не причинил!

И отвечаем:

здесь также речь идёт об израильтянине-отступнике,

который наверняка намеревался совершить возлияние.

Сказал Рав Аха, сын Раба, Раву Аши

этот вопрос: израильтянин, который считается соблюдающим, пришёл совершить убой скотины своего товарища ради идолопоклонства и

его предупредили,

что нельзя совершать идолопоклонство,

а он принял предупреждение

и совершил убой ради идолопоклонства —

что [сказать]?

Следует ли и в этом случае истолковать его в пользу, будто он намеревался лишь причинить страдание своему товарищу, и он не подлежит смертной казни, а скотина не становится запрещённой?

Сказал ему

Рав Аши: человек не подлежит смертной казни в суде, пока его не предупредят, что за это преступление он подлежит смертной казни, и он не скажет: «Я знаю и именно с этим намерением совершаю это, чтобы умереть». А если под твоими словами

«он сам отдал себя смерти»

ты спрашиваешь о случае, когда он совершает убой скотины своего товарища, то, конечно, в этом случае нельзя сказать, что он намеревался причинить ему страдание, поскольку

не найти большего отступника, чем этот 440. :

Твуот Шор написал, что можно было бы сказать: этот закон не применяется в наше время, когда нет суда, рассматривающего дела о смертной казни; однако поздние законоучители привели этот закон, и следует сказать, что и в наше время говорят: если бы он намеревался лишь причинить страдание, он не совершил бы действия, за которое в суде полагается смертная казнь. [Твуот Шор, ан 4, 16]. Мишна:

Эта Мишна занимается местами и способами, где не следует совершать убой из-за подозрения, что убой совершается ради идолопоклонства.:

По мнению Ор Заруа, в наше время, когда нет идолопоклонников, соблюдающих обычаи, упомянутые в Мишне, эти вещи не следует запрещать. [Дархей Моше, Йоре деа, ан 11, 3]. Однако в Шулхан арух законы Мишны приведены как практическая галаха. [Йоре деа, ан 11 и ан 12; см. также Рамо, ан 12, 2]. «Не совершают убой ни в море, ни в реках,

чтобы не сказали, будто он совершает убой морскому или речному князю,

и не в сосуды,

чтобы не сказали, будто он собирает кровь с намерением бросить её идолопоклонству.:

Если он совершил убой в море, в реках или в сосуды, его убой постфактум действителен. [Рамбам, законы убоя, глава 2, галаха 5]. Но он совершает убой в лепёшку

[яму]

с водой,

поскольку тогда кровь непригодна для возлияния.:

Такова версия Раши. В версии Рифа — «в углубление с водой», а значение слова «углубление» — сосуд. И

также разрешено совершать убой

на корабле над сосудами,

один конец которых находится на корабле, а другой конец — за пределами корабля, и кровь выливается в море,: поскольку понятно, что он совершает убой не морскому князю, а делает это, чтобы не испачкать корабль. Но и на корабле нельзя совершать убой в сосуды и нельзя совершать убой прямо в море. Так следует делать только при убое скотины, но не животного или птицы, для которых требуется покрытие крови: этим он отменяет заповедь покрытия крови. [Мордехай, ]. : Тосафот спорят с Раши в главе «Все совершают убой», поскольку из слов Раши следует, что разрешено совершать убой прямо в море. [Лист 13б, Тосафот, комментарий «Между»].

«Не совершают убой в яму вообще, но делают яму в своём доме, чтобы кровь вошла в неё».

В Гемаре объясняется толкование этой Мишны.

«А на рынке пусть не делает этого»

хотя в доме это разрешено, :