Хулин 40b — Талмуд с русским переводом

И только тогда

он лишь режет по земле,

а ответственность за забой вне Храма возникает только после завершения необходимого внутри Храма забоя!

Сказал Рав Папа: здесь речь идёт о хатат птицы,

у которой по закону внутри Храма перерезают один симан; и хотя снаружи ответственность возникает за её забой, а не за её мелика, тем не менее уже при перерезании одного симана человек становится ответственным за её забой снаружи, и получается

что все они происходят одновременно

(то есть все ответственности возникают одновременно). Более того, согласно Раву Хуне становится понятно, почему барайта упомянула именно хатат, а не любую жертву: всякая жертва становится запрещённой как предмет идолопоклонства до завершения присущего ей действия, кроме хатат птицы.

И возражаем Раву Папе: его объяснение основано на том, что Рав Хуна специально сказал «один симан» и признаёт: тот, кто перерезал для идолопоклонства меньше одного симана, не запрещает животное, но

ведь

ведь

согласно кому Рав Хуна высказал своё положение?

[то есть чьи слова повторил Рав Хуна?]

Согласно Уле — и Ула

сказал: «Совершил над ним действие — запретил его», причём

он имел в виду любое, даже самое незначительное действие,

даже меньше одного симана. И хотя слова самого Улы можно было бы истолковать так, что требуется совершить большое и завершённое действие, поскольку Рав Хуна сказал, что полный забой не нужен, а достаточно одного симана, и его слова были добавлены к словам Улы, мы поневоле должны сказать, что Ула имел в виду любое действие, каким бы малым оно ни было, а значит, и хатат птицы становится запрещённой до завершения присущего ей действия!

И отвечаем Раву Хуне:

но

мы находим случай, когда запрет идолопоклонства не возникает до завершения забоя:

если

тот, кто режет, сказал, что

в конце забоя он совершает это как служение

идолопоклонству; на протяжении всего забоя он не имел намерения совершать его ради идолопоклонства, и тогда оба запрета возникают одновременно.

И возражаем на это объяснение:

если так, почему именно

[то есть почему барайта специально упомянула]

«хатат»? Пусть сообщит нам о любой жертве,

например о шламим, где также можно найти случай, когда обе ответственности возникают одновременно — если человек сказал, что совершает служение в конце забоя!

Это возражение не относится к оппонентам Рава Хуны, которые считают, что человек не может запретить принадлежащую другому вещь даже посредством действия: по их мнению, барайта упомянула «хатат», поскольку это жертва высшей святости, не предназначенная для еды владельцам и им не принадлежащая; поэтому её владелец не может запретить её и лишить святости. То же относится к оле. Однако шламим владелец может запретить, поскольку они являются собственностью владельца, и в них обе ответственности не возникнут одновременно.

Но сказал Мар Зутра от имени Рава Папы:

на самом деле речь идёт именно о хатат птицы, а не о какой-либо другой жертве, и

в каком случае здесь идёт речь?

О случае, когда забой завершился посредством какого-либо действия, а запрет идолопоклонства не возник до завершения забоя,

например, если половина трахеи

у птицы

уже была повреждена

до забоя; а отверстие в трахее делает птицу трефой только при повреждении большей части трахеи,

и он добавил к этому

при забое

какую-либо малую часть и завершил его — так что все они произошли одновременно.

Сказал Рав Папа: если бы не сказал Рав Хуна,

что даже

один симан

запрещает животное, а всё его новшество состояло лишь в том, что человек может запретить принадлежащую другому вещь посредством действия, тогда не только само то, что барайта возлагает ответственность за забой вне Храма, не было бы для него трудностью — ведь Рав Хуна не говорил, что запрет идолопоклонства возникает в начале забоя, — но даже

не было бы

выражение барайты, в которой сказано

«хатат», опровержением его мнения,

поскольку это можно было бы объяснить так: запретить принадлежащую другому вещь очень трудно, и для запрета чужого животного необходимо совершить большое действие; однако на собственное животное запрет может распространиться посредством небольшого действия. Поэтому барайта упомянула «хатат», чтобы исключить шламим, являющиеся собственностью владельца, поскольку на них запрет возникает уже в начале забоя; в таком случае запрет идолопоклонства и запрет забоя вне Храма не возникнут одновременно. И хотя Рав Хуна придерживается мнения Улы и в своих словах упомянул не «забой», а «действие», следует истолковать:

что это за действие? Большое действие.

И сказал Рав Папа: если бы не сказал Рав Хуна,

что даже

животное его товарища

становится запрещённым посредством любого действия, а всё его новшество состояло лишь в том, что собственное животное становится запрещённым посредством любого действия, хотя животное не становится запрещённым, если ему служат как идолу без совершения действия,

не было бы «хатат» опровержением его мнения,

поскольку барайта упомянула хатат, но то же относится ко всем жертвам высшей святости, доли в которых их владельцы не имеют: в отношении них любое действие не приводит к запрету, и они не становятся запрещёнными до завершения забоя.

И возражаем:

это очевидно!

И отвечаем:

можно было бы подумать: поскольку он приобретает её для искупления, —

она считается принадлежащей ему,

[поскольку жертва считается его собственностью в том, что посредством неё он получает искупление], — и потому также для того, чтобы запретить её; тогда это было бы трудностью для того, кто утверждает, что для запрета собственного животного достаточно любого действия,

поэтому сообщает нам

Рав Папа, что это рассуждение недостаточно для постановки возражения.

Однако теперь, когда Рав Хуна говорит, что человек может запретить принадлежащую его товарищу вещь даже посредством любого действия, против него возникает трудность из барайты. И хотя сам закон барайты можно объяснить тем, что речь идёт о человеке, сказавшем, что совершает служение в конце забоя, всё же остаётся необъяснённым, почему барайта упомянула «хатат». Поэтому необходимо объяснить, что речь идёт о хатат птицы с повреждённой половиной трахеи. Такой случай возможен только при хатат, поскольку для олы птицы требуется мелика обоих симанов, и ответственность за забой вне Храма возникает при перерезании обоих симанов. Теперь выясняется, что именно согласно Раву Хуне лучше объясняется упоминание в барайте «хатат», поскольку только в случае хатат птицы можно представить, что оба запрета возникнут одновременно.

Рав Нахман, Рав Амрам и Рав Ицхак сказали: человек не может запретить принадлежащую другому вещь

даже посредством большого действия.

Мейтиви: тот, кто режет хатат в Шабат снаружи ради идолопоклонства —

несёт ответственность за три хатат.

Сам закон барайты понятен согласно Раву Нахману: по его мнению, невозможно вообще запретить принадлежащую другому вещь, поэтому человек несёт ответственность и за забой вне Храма, и за запрет идолопоклонства, ведь тот, кто служит идолопоклонству, несёт за это ответственность даже без того, чтобы запретить предмет, которому он поклоняется.

Однако возникает вопрос: почему барайта упомянула «хатат»?

И установили мы: речь идёт о хатат птицы с повреждённой половиной трахеи,

чтобы разрешить трудность, возникшую для Рава Хуны.

А теперь возражаем Раву Нахману:

значение имеет именно то, что это хатат птицы,

поэтому тот, кто режет, становится ответственным и за идолопоклонство, и за забой вне Храма,

поскольку всё это происходит одновременно.