Хулин 40a — Талмуд с русским переводом

Были

двое, державшиеся за нож

— один

и режущие, один

резал

ради одного из всех этих, а другой

резал обычным способом, то есть

ради дозволенного,

его шхита недействительна.

Гемара:

В нашей Мишне мы учили: тот, кто режет ради гор, — его шхита недействительна.

И мы выводим:

«Недействительна» — да,

то есть запрещена в пищу как невела. Но

«жертвоприношением мёртвым» — нет,

таковой она не считается. Причина в том, что Тора сказала: «Полностью уничтожьте все места, где народы, которыми вы овладеваете, служили своим божествам, — на горах» [Дварим 12:2]. И истолковывают: запрещены только идолы, находящиеся на горах, но не сами горы, даже если им поклонялись как идолам. И подобно тому как горы не становятся запрещёнными, так и приношение, совершённое ради них, не запрещено.

И возражают

против этого из того, что мы учили в барайте:

тот, кто режет ради гор, ради холмов, ради морей, ради рек, ради пустынь, ради солнца и луны, ради звёзд и созвездий, ради Михаэля, великого князя,

из всех творений Всевышнего,

ради маленького червя

[то есть насекомого]

— малого

из творений,

— всё это жертвоприношения мёртвым.

Из барайты следует, что запрет жертвоприношения мёртвым распространяется и тогда, когда приношение совершают ради гор!

Сказал אביי: здесь

в Мишне речь идёт о том,

что он сказал

— режущий совершает приношение

самой горе

и тогда запрета жертвоприношения мёртвым нет, а мудрецы установили запрет есть это мясо, поскольку оно подобно жертвоприношению мёртвым.

Здесь

в барайте речь идёт о том,

что он сказал

— совершает приношение

гаде горы

[ангелу, поставленному над горами]. Вся барайта говорит о режущем ради ангелов перечисленных объектов.

Это также точно:

что барайта говорит об ангелах,

поскольку она приводит Михаэля, великого князя, в качестве подобия. Отсюда следует,

что и остальные перечисленные объекты — ангелы. И хотя у нас есть вывод из Торы, что живые существа не становятся запрещёнными запретом идолопоклонства, а ангелы подобны живым существам, и следовало бы разрешить их приношения так же, как приношение горам, это не так: живые существа в Торе названы именем «божества», поэтому их приношение запрещено, хотя сам запрет идолопоклонства на них не распространяется; горы же были исключены из определения «божества».

Гемара приводит здесь сугию о статусе приношения идолу, которое не принадлежит тому, кто его совершает.

Горы и живые существа не становятся запрещёнными запретом идолопоклонства, если их владелец поклонился им.

Однако если он совершил над ними действие — например, выкопал в земле ямы для идолопоклонства и поклонился им, — он сделал их запрещёнными. [Авода зара 54б].

Если человек поклонился вещи, принадлежащей его товарищу, он не делает её запрещённой, поскольку таково общее правило во всей Торе: человек не может сделать запрещённой вещь, ему не принадлежащую. Амораи в нашей сугии разошлись во мнениях: может ли человек посредством действия сделать запрещённой вещь, ему не принадлежащую?

Рав Хуна сказал: если животное его товарища лежало перед идолом,

и он пришёл принести его идолу, хотя не поднял его и не совершил над ним даже приобретения посредством грабежа,

как только он перерезал один симан

хотя имя живого существа ещё не исчезло с него, —

он сделал его запрещённым

для получения пользы,

поскольку достаточно

этого небольшого действия, чтобы сделать живое существо запрещённым запретом идолопоклонства; достаточно его и для того, чтобы сделать запрещённой даже вещь, ему не принадлежащую.

И мы говорим: Рав Хуна

согласен с этим

мнением рабби Йоханана, и в его словах есть дополнительное новшество.

Ибо Ула сказал от имени рабби Йоханана: хотя мудрецы сказали,

что

тот, кто поклонился животному своего товарища,

не сделал его запрещённым,

и в нём нет даже запрета приносить его на жертвенник, если он

совершил над ним действие

и зарезал его, —

он сделал его запрещённым

даже для непосвящённого.

Из слов рабби Йоханана мы узнали, что человек может посредством действия сделать запрещённой вещь, ему не принадлежащую, а Рав Хуна добавил: даже если он перерезал один симан и совершил небольшое действие, он делает её запрещённой.

Рав Нахман возразил Раву Хуне

из барайты:

тот, кто по ошибке зарезал очистительную жертву в Шабат вне Храма для идолопоклонства,

по ошибке, —

обязан принести три очистительные жертвы

за нарушение Шабата, за принесение жертв вне Храма и за идолопоклонство, поскольку за каждое из этих нарушений, совершённых умышленно, полагается карет; и хотя животное запрещено для получения пользы, он не освобождается от ответственности за нарушение Шабата на том основании, что за действия, портящие вещь, в Шабат не несут ответственности, поскольку он исправляет её для сыновей Ноаха, разрешая им мясо, запрещённое как часть живого.

И возражает Рав Нахман:

а если ты скажешь: «Как только он перерезал один симан»

ради идолопоклонства, —

«он сделал её запрещённой»

419, то за зарезанное вне Храма он не должен был бы нести ответственность,

поскольку с того момента, когда он сделал животное запрещённым запретом идолопоклонства, святость животного исчезает,