Хулин 39b (לט:) — Талмуд с русским переводом

Место, где мысль делает непригодным [жертвоприношение] в отношении , — только при двух служениях

которые являются закланием и окроплением, упоминаемыми в стихах относительно служения идолам,

не тем более ли следует, что всё должно зависеть только от того, кто совершает заклание?

Передано барайтой согласно [мнению] : тот, кто закалывает животное, чтобы окропить его кровь идолам и воскурить его жир идолам —

вот это — жертва мёртвых.

В барайте прямо [сказано] согласно словам .

Барайта продолжает:

заколол её

и во время заклания ничего не сказал,

а затем подумал о ней

и сказал, что намерен окропить её кровь или воскурить её жир идолам, и мы не знаем, намеревался ли он во время заклания [служить] идолам,

это было событие в Кесарии,

и спросили мудрецов,

но они не сказали относительно неё ни запрета, ни разрешения.

Сказал :

вопрос, заданный в Кесарии, зависит от спора мудрецов и : считается ли обычная мысль идолопоклонника [мыслью] об идолах, поскольку выяснилось, что тот, кто закалывал животное, был идолопоклонником, но мы не знали, намеревался ли он во время этого заклания [служить] идолам. Поэтому

они не сказали относительно неё запрета — из уважения к мудрецам, и не

сказали

разрешения — из уважения к .

И отвергаем [объяснение] :

Откуда? [

что следует сравнивать?]

Возможно, мудрецы там сказали это

об идолопоклоннике

только потому, что мы не слышали, что он думал

об этом животном [как о предназначенном] идолам, и обычно он не закалывал его для идолов,

но здесь, поскольку мы слышали, что он думал,

что закалывает это животное, желая окропить его кровь идолам, хотя мы не слышали этого во время заклания, можно сказать:

конец указывает на начало,

то есть он заколол [его] идолам.

Или же

[можно сказать обратное]:

Р зер там сказал это

что животное запрещено

только относительно идолопоклонника, поскольку обычная мысль идолопоклонника [направлена] на идолов; но если это Израиль

который находится в состоянии предполагаемой пригодности и во время заклания всё ещё находился в состоянии предполагаемой пригодности, хотя затем стал служить идолам,

мы не говорим: конец указывает на начало,

поскольку можно предположить, что злое начало вошло в него и он сменил свою веру после заклания.

Но сказал :

вопрос состоит в том, указывает ли конец на начало, и

они не сказали ей разрешения — из уважения к

Гамлиэлю, который в другом месте высказывает принцип, что конец указывает на начало.

И выясняем:

где

[находятся слова]

раббана Шимона бен Гамлиэля?

Если скажешь, [что это] , который

сказал относительно

разводных актов,

что конец [поведения] мужа указывает на его начало?

Как мы учили: здоровый человек, который сказал

двум свидетелям:

«Напишите разводной акт для моей жены»,

и они подписали его, но он не сказал им: «Дайте его ей», они не становятся его посланниками для развода, поскольку он приказал им только написать, а сделал это потому, что

хотел поиграть с ней,

чтобы она не упрашивала его дать ей разводной акт, дабы освободить её от левиратского брака. Но смертельно больной, который сказал свидетелям: «Напишите разводной акт», — и не сказал: «Дайте», — они становятся посланниками передать разводной акт и развести, поскольку мы говорим, что он забыл сказать «дайте» из-за того, что был охвачен тревогой о своей смерти, а женщина освобождается от левиратского брака.

И было событие с одним здоровым человеком, который сказал: «Напишите разводной акт для моей жены», — поднялся на крышу, упал и умер,

а перед его смертью свидетели передали разводной акт его жене, хотя он не сказал: «Дайте».

Сказал : если он упал сам

и по собственной воле

то это разводной акт, а если ветер столкнул его —

это не разводной акт. [

Гитин 66а].

И задаём вопрос: разве Мишна приводит

случай, опровергающий

то, что она сказала: здоровый человек, сказавший «напишите», не приказал развестись?!

И отвечаем:

В Мишне пропущено [слово], и так она учит: если конец

здорового человека

указал на его начало,

что он был охвачен тревогой о своей смерти,

то это разводной акт. И также было событие со здоровым человеком, который сказал: «Напишите разводной акт для моей жены», — поднялся на крышу, упал и умер. Сказал : если он упал сам, то это разводной акт, а если ветер столкнул его —

это не разводной акт.:

И видим: разрешил женщине [вступить в другой брак] на основании вывода из конца поведения мужа, и также в нашем случае следовало бы признать заклание непригодным по этой причине:.

И отвергаем:

Возможно, там дело отличается, поскольку он сказал: «Напишите»,

а когда он так сказал, уже имелось место сомневаться, намеревается ли он, чтобы ему [разводной акт] передали; и когда он намеренно лишил себя жизни, выяснилось, что это было его намерением. Но в нашем случае закалывающий заколол, находясь в состоянии предполагаемой пригодности, и во время действия не возникло сомнения, что он намеревается [служить] идолам, — не говорят, что конец указывает на начало.

Но сказал :

не разрешили

из уважения к , который здесь.

Ибо передано в барайте: тот, кто пишет

документ и передаёт

своё имущество другим,

которые не являются его наследниками,

и среди него [имущества] были рабы, а тот сказал [

получатель подарка]:

«Я не желаю их»,

подарок не отменяется, и

если их второй господин —

получатель подарка —

коэн, то они едят труму

как рабы коэна. И хотя посредством слов «я не желаю» он делает их бесхозными: и они выходят на свободу, так что с этого момента он не может снова поработить их, всё же они остаются его рабами относительно разрешения есть труму.

Р говорит: поскольку тот сказал: «Я не желаю их»,

подарок был отменён изначально, и

их уже приобрели наследники

дарителя.

И задаём вопрос: согласно первому таннаю,

неужели получатель подарка приобретает его

даже если стоит и кричит,

что не хочет его? Ведь человек не приобретает вещь против своей воли!

Сказал Раба, а некоторые говорят — : если он кричал изначально,

когда получал документ и говорил: «Я не хочу рабов»,

все согласны, что он не приобрёл,

против своей воли.

Если он молчал

при получении документа

а в конце закричал, все согласны, что он приобрёл,

поскольку вначале, когда он молчал, он показал, что хочет рабов, а теперь передумал.

Они спорят

о случае,

когда ему приобрели

документ

посредством другого

в его присутствии,

и

во время приобретения

он молчал

и не возражал против получения рабов,

а в конце закричал,

когда документ попал ему в руки:.

Состоит ли спор относительно подарка здоровому человеку или подарка смертельно больному, или в этом законе между ними нет различия? См. Шулхан арух, «Хошен мишпат», раздел 245, параграф 11, его комментаторов, а также «Кцот» и «Нетивот» там. Первый таннай считает: поскольку он молчал

во время приобретения,

он приобрёл их

как рабов, поскольку обычно он хочет их,

а то, что он кричит

в момент, когда документ попадает ему в руки, — это только потому, что

он передумал,

и не говорят, что теперь выяснилось, что и во время приобретения он не хотел рабов.

А считает:

поскольку изначально не было сильного доказательства того, что он хочет принять рабов, а теперь он кричит, что не хочет их,

конец указывает на начало,

что и тогда он не хотел рабов,

а то, что он не кричал изначально,

мы вынужденно объясняем так: получатель подарка

думал: «Пока это не пришло ко мне, зачем мне кричать?» [

пока документ ещё не пришёл к нему, зачем ему кричать?] И это несмотря на то, что он приобрёл подарок ещё до того, как документ попал ему в руки:. Первые учителя спорили, какова галаха в этом споре. Рашбам постановил согласно мудрецам и написал: то, что установлено, что галаха следует за в нашей Мишне, относится только к Мишне, но не к барайте. [Бава батра 138а, заголовок «Наследники»]. Рамбам постановил, что это остаётся сомнением; поэтому если другой опередил и приобрёл это для себя, у него это не изымают, а если первые владельцы вернулись и захватили это у того, кто опередил и приобрёл, у них это не изымают. [Законы о приобретении, глава 4, закон 3]. Магид написал, что Рамбам научился постановлять так из нашей сугии: ведь мы сравниваем событие в Кесарии со спором и мудрецов, а если они не решили, кто решит? И видим: хотя в момент, когда он приобрёл подарок, рабы находились в его владении и у нас тогда не было причины сомневаться в его праве собственности на них, теперь, когда он кричит, конец указывает на начало: он никогда их не хотел, согласно . И также в нашем случае они не сказали ни запрета, ни разрешения из-за спора и мудрецов:. Рамбам постановил, что животное запрещено получать от него пользу из-за сомнения, не говорим ли мы, что конец указывает на начало. [Законы о заклании, глава 2, закон 16]. постановил, что животное запрещено есть, но разрешено получать от него пользу. Махаршаль говорит, что спор Рамбама и зависит от спора о галахе относительно подарка, приведённого в примечании 396: согласно Рамбаму, который постановил там, что это сомнительно, и здесь имеется сомнение; а согласно тем, кто постановил там как мудрецы, следует и здесь постановить как мудрецы и разрешить. Махаршаль объясняет, что считал: по сути закона мясо разрешено даже для еды, однако в запрете идолопоклонства ужесточили, чтобы учесть мнение . [Махаршаль, его слова приведены в Тазе, раздел 4, примечание 2]. См. Плати и к Шулхан аруху, где приведено другое объяснение слов .

Гемара возвращается к спору в нашей Мишне.

Сказал от имени : галаха следует за

что мысль владельцев не запрещает, и даже если нам известно, что владельцы намеревались [служить] идолам, мясо не запрещается.

И приводим случай:

некоторые арабы, пришедшие в Циконию, [

измаильтяне пришли в Циконию],

дали баранов еврейским мясникам, [

дали баранов еврейским мясникам] для того, чтобы они закололи их, поскольку у измаильтян принято закалывать животных,

сказали им

измаильтяне мясникам:

«Кровь и жир — наши» [

кровь и жир будут нашими] для нужд идолопоклонства,

«шкура и мясо — ваши» [

шкура и мясо будут вашими].

Раб Туви, сын , послал перед : «Каков закон в подобном случае?»

Разрешено ли мясо?

Он послал ему: «Так сказал от имени : галаха следует за »,

и разрешено есть мясо:.

Сказал , сын ,

этот вопрос:

для ,

если

передал ему

идолопоклонник

монету еврейскому мяснику

в обмен на мясо от одного животного,

каков закон?

Запрещает ли этот идолопоклонник животное, поскольку имеет в нём долю, подобно тому, как запрещает животное нееврея, если нееврей будет есть только его печень?

Сказал ему:

нееврей приобрёл долю в животном за деньги, которые он уплатил, поскольку для нееврея деньги приобретают движимое имущество, однако сама принадлежность животного не запрещает его; запрет возникает лишь тогда, когда тот, кто совершает шхиту, обязан отдать владельцу его долю. В таком случае он совершает шхиту для владельца, становясь его посланником в совершении шхиты, и намерение владельца при шхите имеет значение. Поэтому

мы видим: если человек силён и от него невозможно отделаться

(если нееврей — человек властный и невозможно отказать ему и не дать ему мяса), мясо

запрещено, а если нет

он не властный человек и можно отказать ему, сказав: «Возьми свои деньги, но мяса я тебе не дам», мясо не запрещается, поскольку он не является его посланником: ведь если бы он захотел,

он сказал бы ему: «Твоя голова и гора».

[пусть твоя голова и гора столкнутся друг с другом].

Мишна:

Тот, кто совершает шхиту

животного, которое он принёс в жертву идолопоклонству присоединённым природным объектам, например совершил шхиту

во имя гор

или

во имя холмов, во имя морей, во имя рек, во имя пустынь, —

его шхита недействительна,

а мясо запрещено для еды, хотя на него не распространяется запрет жертвоприношения идолопоклонству и оно не запрещено для получения пользы — по причине, которая будет разъяснена в Гемаре.