Хулин 37b — Талмуд с русским переводом

И мы говорим:

А если ты считаешь, что трефа — это смертельно больная,

то получается, что вся сущность запрета трефы — из-за приближения смерти и того, что в конце она станет невелой , а в невеле, где смерть уже наступила, Тора усугубила [запрет] ещё больше и добавила к нему запретительный стих, то, согласно этому, Торе не нужно было говорить, что запрет невелы распространяется на запрет хелев, поскольку это можно выучить из трефы. И

пусть Милосердный напишет: «Хелев невелы пригоден для всякой работы»,

поскольку этим Тора учит, что хелев невелы не передаёт нечистоту невелы , а затем будет написано

«И хелев трефы не ешьте»,

чтобы научить, что запрет трефы распространяется на запрет хелев .

И я говорю: если при жизни

— когда основа запрета состоит лишь в приближении смерти , —

запрет трефы распространяется на запрет хелев, после смерти — тем более! :

Согласно толкованию Раши, когда мы запрещаем смертельно больное животное как трефу, мы считаем, что основа запрета трефы — в приближении смерти; а согласно истине, что смертельно больное животное разрешено, запрет трефы связан с изъяном, имеющимся в животном. Это обсуждение не связано со спором о том, живёт ли трефа или трефа не живёт, согласно словам Хатам Софера, приведённым нами в примечании 323, что, по мнению всех, трефа умирает из-за своей трефы, и весь вопрос состоит лишь в том, можно ли установить для этого определённый срок. И согласно этому можно сказать, что основа запрета трефы — в приближении смерти, даже по мнению того, кто говорит, что трефа живёт. А согласно истине, что запрет трефы связан с изъяном, качество этого изъяна таково, что он приводит к смерти, но основа запрета не состоит в приближении смерти. : Так объяснил Раши. И источник его слов — Сифра, приведённая в Гемаре, Псахим 23а. : Согласно истине, что необходимо научить и о запрете невелы, и о запрете трефы, что они распространяются на запрет хелев, нельзя возразить: поскольку нет необходимости учить, что хелев трефы не передаёт нечистоту, ведь даже мясо не передаёт нечистоту, почему не написано: «Хелев невелы пригоден для всякой работы, а хелев невелы и трефы не ешьте»? Потому что тогда Тора удлиняет свою формулировку и пишет слово «невела» дважды. [Рош Йосеф]. : Тосафот возражают против метода Раши, согласно которому основа каль ва-хомер состоит в том, что запрет трефы связан с приближением смерти: всё ещё можно сказать, что смертельно больное животное запрещено запретом-претворением, а трефа — запретительным стихом, и это не один и тот же запрет; и трефа запрещена не из-за приближения смерти, поэтому нельзя выучить из неё каль ва-хомер для невелы! И Тосафот отвечают Раши: представляется вероятным, что если смертельно больное животное запрещено, то, конечно, оно запрещено тем же запретом, которым запрещена трефа. Ведь стих «Вот животное», если понимать, что он запрещает смертельно больное животное, запрещает также и трефу, которая не является живой; и, по-видимому, стих, запрещающий трефу, запрещает также смертельно больное животное. [Тосафот, со слов «И что»]. См. примечание 337, где мы привели толкование Тосафот. Но из того, что Милосердный написал невелу,

чтобы сказать, что её запрет распространяется на запрет хелев,

следует, что трефа — не то же самое, что смертельно больное животное,

и запрет трефы связан с изъяном, имеющимся в животном, а не с приближением смерти . И запреты невелы и трефы в своей основе не связаны друг с другом . : Согласно методу Раши получается, что согласно истине, что смертельно больное животное разрешено, запрет трефы связан не с приближением смерти, а с изъяном. Рамбам написал: «Таково общее правило: если их запрет — одним запретительным стихом, они соединяются; если двумя запретительными стихами — не соединяются, кроме невелы и трефы, поскольку трефа является началом невелы» [четвёртая глава законов о запрещённой пище, галаха 17]. Рамбам считает в отношении галахи, что запрет трефы связан с приближением смерти. Поэтому тот, кто съел полказайта невелы и полказайта трефы, получает бичевание. И следует сказать, что Рамбам объяснял сугию не как Раши; см. в примечании 337 другие толкования сугии. См. также «Сборник уроков», Псахим, 93. : Раши говорит, что Гемара в трактате Зевахим объясняет, почему нельзя выучить невелу из трефы и трефу из невелы [Зевахим 70а]. Намерение Раши состоит в том, что даже когда мы говорим, что между запретом невелы и запретом трефы нет связи, всё же мы можем выучить одно из другого по принципу «где мы находим». А в трактате Зевахим Гемара говорит, что нельзя учить их друг из друга, поскольку у невелы есть строгость: она связана с нечистотой, а у трефы есть строгость: она запрещена ещё при жизни. И Лев Арье объясняет, что согласно истине, что запрет трефы не связан с приближением смерти, у трефы есть строгость: она запрещена даже при жизни, поэтому нельзя выучить из неё невелу. Но если бы смертельно больное животное было запрещено, тогда было бы наоборот: то, что трефа запрещена при жизни, объяснялось бы тем, что весь её запрет связан с приближением смерти, и это было бы её облегчением по сравнению с невелой.

Возразил Мар бар Рав Аши: а, возможно, я всё же скажу тебе: трефа — это то же самое, что смертельно больное животное,

и запрет трефы связан с приближением смерти.

А на то, что ты сказал: зачем Милосердному нужна невела,

поскольку весь запрет невелы — лишь добавление строгости к запрету, который уже распространился при жизни? Можно сказать, что учение о том, что запрет невелы распространяется на запрет хелев, необходимо

для той невелы, которая не происходит от смертельно больного животного [

то есть для такой невелы, которая не стала невелой вследствие того, что была смертельно больной], поскольку о ней нельзя сказать, что весь её запрет — лишь добавление строгости к запрету трефы !

И каков этот случай? [

и как такое возможно?] Например,

если человек сделал её

одновременно

гистрой,

то есть разделил её на две части; и в таком состоянии, даже если она ещё трепещется, она уже считается невелой и ни одного мгновения не была смертельно больной. :

Тосафот возражают против Раши: согласно его методу, если запрет трефы связан с приближением смерти, следует выучить каль ва-хомер от трефы к невеле, запрет которой связан с самой смертью. Почему же Мар бар Рав Аши возражает невелой, на которую запрет не распространялся при жизни? Ведь всё ещё известно, что запрет невелы по своей сущности строже запрета трефы, и потому весь запрет невелы распространяется на запрет хелев по каль ва-хомеру от трефы! Рамбан и Ран отвечают за Раши: одного каль ва-хомера недостаточно, чтобы возник вопрос, зачем Тора сказала, что запрет невелы распространяется на запрет хелев, поскольку без этого учения мы сказали бы, что за невелу не получают бичевания, ведь наказания не выводятся посредством рассуждения. Однако если запрет невелы распространяется на предмет, на котором уже был запрет, являющийся его началом, то, конечно, невозможно, чтобы бичевание было только за начало запрета, а не за полный запрет; и в подобном случае нельзя сказать, что наказания не выводятся посредством рассуждения. И мы отвечаем:

там также невозможно, чтобы она хоть немного не была смертельно больной до того, как он перережет большую часть 337 . [

и там также невозможно, чтобы она не находилась в состоянии смертельной болезни некоторое короткое время перед тем, как он перережет большую часть ширины животного]. :

Тосафот приводят два других толкования каль ва-хомера от трефы к невеле и возражение Мар бар Рав Аши против него. Толкование Рабейну Там: Каль ва-хомер состоит в следующем: если запрет трефы, в которой нет нечистоты, распространяется на запрет хелев, то запрет невелы, в которой есть нечистота, тем более должен распространяться на хелев. Если смертельно больное животное разрешено, можно опровергнуть каль ва-хомер и сказать, что у трефы есть строгость: она запрещена уже при жизни. Если смертельно больное животное запрещено даже запретом-претворением, нельзя опровергнуть каль ва-хомер, поскольку и невела запрещена при жизни; и хотя запрет связан не с невелой, а со смертельной болезнью, всё же невела при жизни запрещена каким-либо запретом, поэтому нельзя сказать, что в ней есть облегчение по сравнению с трефой. Возражение Мар бар Рав Аши состоит в том, что даже если смертельно больное животное запрещено, у нас есть невела, которая не была смертельно больной и не была запрещена при жизни, и для неё нельзя сделать каль ва-хомер от трефы; поэтому нужен стих, чтобы научить нас, что её запрет распространяется на запрет хелев. Толкование Рабейну Гершом: Основа каль ва-хомера состоит в том, что запрет, которому надлежит распространиться на другой запрет, распространится на третий запрет ещё легче по принципу «поскольку», так как он уже распространился на запрет. Если смертельно больное животное запрещено, то всякая невела распространяется на запрет трефы и смертельно больного животного, и её можно выучить каль ва-хомером из трефы: если трефа распространяется на запрет хелев, то невела, которая уже распространилась на запрет смертельно больного животного, конечно, распространяется на запрет хелев. Мар бар Рав Аши возражает, что существует невела, которая не распространялась ни на какой запрет, и нужно толкование, чтобы научить, что запрет этой невелы распространяется на запрет хелев. А если хочешь, скажи:

на самом деле нельзя выучить разрешение смертельно больного животного из стиха «И хелев невелы и хелев трефы» тем способом, которым мы учили, из-за возражения Мар бар Рав Аши; однако из этого стиха можно выучить другим способом, что смертельно больное животное разрешено: если оно запрещено,

тогда пусть стих скажет

дословно

«хелев невелы и трефы»; зачем нужен хелев хелев

для повторения? Но [это нужно] сказать тебе:

это —

трефа,

у которой её хелев не отделён от её мяса,

а оба запрещены,

и есть у тебя другая,

подобная этой, которая близка к смерти,

у которой её хелев отделён от её мяса,

так что хелев запрещён, а мясо разрешено.

И какая это? Смертельно больная.

А если хочешь, скажи:

разрешение смертельно больного животного можно выучить

из «как».

В книге Йехезкеля написано, что пророку было велено Всевышним есть ячменную лепёшку, испечённую на навозе; и Йехезкель пожаловался:

«И сказал я: увы, Господь Всевышний, вот душа моя не осквернялась, и невелу и трефу я не ел с юности моей и доныне, и не входило в мои уста нечистое мясо». [

Йехезкель, 4:14]

Гемара объясняет, что всё это были обычаи святости и благочестия, которых придерживался Йехезкель, а не то, чего придерживается всякий достойный человек.

«Вот душа моя не осквернялась» —

что я не размышлял днём

о женщине

и не пришёл к осквернению

из-за ночного излияния

ночью

. «И невелу и трефу я не ел с юности моей» —

что я не ел мяса

смертельно больного животного, владельцы которого говорят шойхету:

«Кос, кос» [

режь, режь] скорее, пока животное не умерло —

никогда. :

Тосафот говорят, что хотя всякому человеку запрещено размышлять [о женщине], всё же, поскольку в этом грехе спотыкаются все, величием Йехезкеля было то, что он в нём не споткнулся. [Тосафот, со слов «что не»]. А в книге «Тифэрет Яаков» объяснено, что всякому человеку запрещено намеренно предаваться размышлениям, но если мысль возникла у человека непреднамеренно, он не нарушает запрет; а у Йехезкеля эта мысль не возникла из-за его великой святости. «И не входило в мои уста нечистое мясо» —

что я не ел от животного, в котором

возникло сомнение, и

мудрец постановил относительно него

разрешение на основании рассуждения . :

Гемара в главе «Эти трефот» говорит, что это сказано только о вопросе, зависящем от рассуждения [ниже, 44б]. И Раши там объясняет: «Поскольку там есть сомнение: возможно, это не было хорошим рассуждением». А Хатам Софер объясняет, что животное, относительно которого постановил мудрец, называется нечистым мясом, поскольку мудрец размышлял, возможно, оно запрещено; и это подобно нечистому мясу, ставшему непригодным из-за мысли. И из его слов видится, что если мудрец постановил на основании рассуждения, но вовсе не сомневался в этом рассуждении, то это не относится к животному, относительно которого постановил мудрец. Некоторые говорят, что человеку запрещено ужесточаться в галахе, ясно установленной в трудах законоучителей, например в законе о баттуле в шестидесяти, а некоторые говорят, что есть мицва и в такой строгости. [Питхей Тшува, Йоре-Деа, 116, 10]. От имени рабби Натана сказали

другое толкование:

что я не ел от животного, от которого не были отделены его дары

— передняя нога, челюсти и желудок, — и обращался с ним так, как будто в нём был запрет, хотя мясо не запрещено до тех пор, пока от него не отделены дары коэнам . :

Тосафот говорят, что рабби Натан придерживается того, как мы постановляем: разрешено есть животное до отделения его даров, однако есть основание ужесточиться и обращаться с ним как с тевелем; и это была строгость Йехезкеля. А по мнению рабби Йоханана, считающего, что запрещено есть животное до отделения его даров, нельзя объяснять, что это была строгость Йехезкеля; напротив, строгость состояла в том, что он не ел животного, относительно которого постановил мудрец. [Тосафот, со слов «что не»]. А у Раши написано: «И хотя он был коэном и мог есть его без отделения». Из этой формулировки следует, что по закону израильтянину запрещено есть от животного, а коэну разрешено. И Тосафот отвергли этот путь: в запрете тевеля нет различия между коэном и израильтянином! И «Шита Мекубецет» написал, что в старых книгах у Раши этого не найдено. Рамбан приводит толкователей, согласно которым Йехезкель отделял дары и отдавал их другому коэну, а не забирал их себе, хотя сам был коэном. Рамбан отверг это толкование, утверждая, что если в этом состояла строгость, то нет основания называть мясо «нечистым мясом». И мы говорим:

если ты согласишься:

смертельно больное животное

разрешено, это и есть величие Йехезкеля, [

таково величие Йехезкеля, что он его не ел] .

Но если ты скажешь:

смертельно больное животное

запрещено, в чём величие Йехезкеля? :

Рамбан приводит от имени гаонов, что они разрешали смертельно больное животное только тогда, когда оно принадлежало израильтянину, из-за потери его имущества, но животное, принадлежащее нееврею, они не разрешали. И Рамбан написал об этом: «И это также является мерой благочестия». Шах объясняет, что в отношении животного израильтянина не следует придерживаться обычая благочестия и не есть его из-за имущественной потери израильтян, и лишь великим людям Израиля следует соблюдать в этом запретительный обычай. А в отношении животного нееврея каждому подобает поступать благочестиво. [Шах, 17, 8]. Теперь Гемара сообщает признак смертельно больного животного.

Каково определение смертельно больного животного?

Сказал Рав Йехуда от имени Рава: всякое животное, которое ставят

ругательством или ударом палкой

и оно не стоит,

а если оно стоит — оно не является смертельно больным и не нуждается в трепетании. :

Так написал «Коль бо» от имени Раавада, и его слова приведены в Рема, Йоре-Деа, 17, . А если его ставят рукой и оно стоит, оно не выходит из статуса смертельно больного животного. [Шах там]. Рав Ханина бар Шеламья

добавляет

от имени Рава

и

сказал: даже если оно ест щепки [

кусочки дерева] оно не выходит из статуса смертельно больного животного, если не стоит. : Так объяснено в «Хагхот Маарба Раншбурга» от имени «Аруха», и таково толкование Рабейну Гершома. См. «Тифэрет Исраэль» на Мишну, пункт 37.

Рами бар Йехезкель сказал: даже если оно ест брёвна

оно имеет статус смертельно больного животного. :

«Тифэрет Исраэль» на Мишну объясняет, что «брёвна» — это мягкая ветвь пальмы, которая на следующий год становится деревом; она упоминается в Гемаре, Брахот 36а. [Тифэрет Исраэль, пункт 37]. В Суре учили так,

а

в Пумбедите учили

от имени Рава Йехуды слова, которые Рав Ханина, согласно традиции Суры, сказал, и

так

они учили:

Каково определение смертельно больного животного?

Сказал Рав Йехуда от имени Рава: всякое животное, которое ставят, а оно не стоит, и даже если оно ест щепки.

Рами бар Йехезкель сказал: даже если оно ест брёвна.

Нашёл их [

нашёл их]

Шмуэль, учеников Рава, и сказал им: что сказал Рав о

законах

смертельно больного животного?