Хулин 35b (לה:) — Талмуд с русским переводом

Сказал Рава: «Ты говоришь о мидрасах

которые являются свидетельством [чистоты] коров для трумы»?

Мидрасы

— это особый случай,

поскольку в отношении них следует опасаться, что на них сядет его жена, находящаяся в состоянии ниды,

так как это распространённое обстоятельство,

но в отношении плодов

трумы, которые не столь часто становятся нечистыми,

мы не говорим,

что они находятся под подозрением нечистоты, ведь мы не находим, чтобы всякая чистая трума была нечистой по отношению к святости!

А Ицхак

считает:

в отношении плодов

трумы

таннай также сказал,

что следует опасаться, что они соприкасались с мидрасом и являются нечистыми по отношению к святости.

Возразил Ирмия из Дифты: «Разве мы говорим в отношении плодов

трумы, что они нечисты по отношению к святости»?

И разве мы не учили:

простолюдины заслуживают доверия перед фарушим относительно чистоты вина святости, поскольку, если они не принесут на жертвенник свои возлияния, они будут строить для себя отдельную капищу. Но относительно трумы они не заслуживают доверия, и коэн-хавер, которому простолюдин принёс бочку трумы, не принимает её от него. Но

если он сказал,

простолюдин:

«Я отделил в неё четверть лога святости», —

он заслуживает доверия

также относительно трумы, поскольку, раз он заслуживает доверия относительно святости, [ Мишна, трактат Хагига, 24б].

И

конечно,

он не делает труму нечистой для святости.

И возражает Ирмия:

«А если ты говоришь: чистота

трумы, даже если она принадлежит хаверу,

является нечистотой по отношению к святости, то пусть трума

в бочке

сделает нечистой святость

в ней» !

Сказал ему

Ицхак:

«Нечистоту

в труме, когда она всегда находилась вместе со святостью,

ты имеешь в виду нечистоту при соединённом контакте, чтобы это было, по-твоему? Ведь

нечистота при соединённом контакте — особый случай: поскольку он заслуживает доверия относительно святости, он также заслуживает доверия относительно трумы,

поскольку вся охрана, установленная ради святости, была установлена также и ради трумы.

Возразил Рав уна бар Натан

из барайты

на Ицхака: «Второй [уровень нечистоты] в хулин делает нечистыми жидкости хулин

и делает их первыми,

и делает непригодными едоков трумы. А третий делает нечистыми жидкости святости

— поскольку и здесь ужесточили в отношении жидкостей: всё, что делает святость непригодной, делает жидкость святости нечистой, так что она становится первой,

и делает непригодными едоков святости.

Третий в хулин существует

в хулин, приготовленных в чистоте святости.

в хулин, приготовленных в чистоте священного.

Из барайты явно следует, что хулин, приготовленные в чистоте святости, создают четвёртый уровень в святости!

И отвечают:

Это разногласие таннаев,

которые разошлись во мнениях относительно хулин, приготовленных в чистоте святости.

Ибо учили в барайте: «Хулин, приготовленные в чистоте святости, имеют статус хулин»,

и в них нет третьего.

Р Элазар, сын Цадока, говорит: «Они имеют статус трумы»,

так что, если отец нечистоты коснулся одного из них, он может

сделать нечистыми два

из них и сделать их первым и вторым, и они смогут делать нечистыми другие,

и сделать непригодным один,

так что он станет третьим и не сможет сделать непригодным другой и сделать его четвёртым.

Мы нашли в словах таннаев три мнения относительно хулин, приготовленных в чистоте святости. Согласно мнению первого танная, их статус — хулин; согласно Элазару, сыну Цадока, их статус — святость, но в них нет четвёртого, как считает Ицхак ; а согласно таннаю первой барайты, они создают четвёртый уровень в святости.

Мы учили в нашей Мишне:

«Р Шимон говорит: они приобрели восприимчивость посредством шхиты».

Сказал Рав Аси: «Р Шимон говорил:

всякий, кто совершает шхиту, —

его шхита делает мясо восприимчивым,

поскольку она разрешает его и тем самым придаёт ему статус пищи ,

а не кровь

шхиты делает восприимчивым; и когда она падает на семена, она не делает их восприимчивыми, поскольку кровь, которая делает восприимчивым, — это именно кровь убитых, как сказано: “и будет пить кровь убитых” [Бемидбар 23:24], а зарезанное животное не называется убитым».

Скажем, это оказывает ему поддержку:

написано в Мишне:

«Р Шимон говорит: они приобрели восприимчивость посредством шхиты».

Разве не

следует отсюда, что вся восприимчивость мяса зависит

от шхиты, а не от крови?

И отвергают:

Нет,

из Мишны не следует это; можно истолковать, что восприимчивость происходит

также посредством шхиты,

если нет крови, которая делает восприимчивым.

Та шма

— доказательство в пользу Рава Аси из барайты:

Р Шимон сказал им: «Разве кровь делает восприимчивым

мясо?

Ведь сама шхита

делает его восприимчивым».

Отсюда следует, что, согласно Шимону, кровь не делает восприимчивым.

И отвергают: можно сказать, что

так сказал им

Шимон:

«Разве только кровь делает восприимчивым? Также и шхита делает восприимчивым»,

если нет крови шхиты.

Та шма

— возражение против Рава Аси:

Р Шимон говорит: «Кровь умершего

живого существа

не делает восприимчивым. Разве не —

кровь шхиты

которая не является кровью умершего естественной смертью,

делает восприимчивым!»

И отвечают:

Нет,

из слов Шимона следует только, что

эта кровь убитых,

то есть кровь человека или животного, которые были убиты,

делает восприимчивым.

И возражают:

«Но кровь шхиты — каков её статус?»

Ты говоришь, что и она

не делает восприимчивым;

если так,

пусть он научит нас относительно крови шхиты — и тем более относительно крови умершего,

которая не делает восприимчивым !

И отвечают:

Кровь умершего потребовалось [указать],

чтобы сообщить о содержащемся в ней новшестве, которого нельзя вывести из крови шхиты,

можно было бы подумать:

кровь умершего больше подходит для называния кровью убитого, поскольку

«какая разница, убил ли его он сам или убил его ангел смерти», — учит нас,

что умерший не относится к категории убитых; но зарезанное животное, конечно, не называется убитым, а называется зарезанным.

Та шма

— возражение против Рава Аси из барайты:

Р Шимон говорит: «Кровь его раны

[его повреждения] живого существа

не делает восприимчивым. Разве не —

эта кровь шхиты,

которая убивает,

делает восприимчивым».

И отвечают:

Нет,

следует лишь, что

эта кровь убитых

делает восприимчивым.

И возражают:

«Но кровь шхиты — каков её статус?»

Ты говоришь, что и она

не делает восприимчивым;

если так,

пусть он научит нас относительно крови шхиты,

в которой есть большое новшество,

и тем более относительно крови его раны,

которая не делает восприимчивым!

И отвечают:

«Кровь его раны потребовалось [указать]»,

и нельзя вывести её из крови шхиты.

Можно было бы подумать,

что кровь раны больше считается кровью убитого, поскольку

«какая разница, убил ли он его полностью или убил его наполовину».

[Какова разница между убийством всего тела и убийством его части?]

И возражают против Рава Аси:

«Чем отличается кровь убитых, которая делает восприимчивым

согласно Шимону,

поскольку написано: “и будет пить кровь убитых”, — кровь шхиты также

должна делать восприимчивым, ведь

написано:

“Только при всяком желании твоей души режь и ешь мясо; только кровь не ешьте —

на землю выливай её, как воду” [Дварим 12:15–16].

Писание уподобило кровь убоя воде, чтобы сказать, что она делает восприимчивым так же, как вода!

Писание уподобило кровь шхиты воде, чтобы сказать, что она делает восприимчивым подобно воде!