Хулин 32b — Талмуд с русским переводом

И приводит возражение:

противоречие этому мы находим в том, что учили в Мишне ниже [42а]:

«Вот случаи טרефы у животного:»

точное расположение страницы")

«прободение пищевода и перерезанная трахея».

А ведь Мишна говорит, что перерезанная трахея — это трeфа, а не невела !

Сказал Рава: здесь нет противоречия. Здесь

в нашей Мишне речь идёт о случае, когда

сначала зарезал, а затем перерезал, здесь

в Мишне ниже речь идёт о случае, когда

сначала перерезал, а затем зарезал.

Гемара разъясняет:

зарезал

пищевод и начал выполнять шхиту,

а затем перерезал

трахею —

она стала непригодной из-за шхиты

— животное.

Перерезал и затем зарезал

— когда он начал шхиту, в ней не было изъяна, препятствующего шхите,

поскольку [

подобно ]

она считается испорченной по другой причине

и является трeфой.

Рав Аха бар Гуна возразил Раве

из нашей Мишны, где сказано:

«Зарезал пищевод и перерезал трахею; перерезал трахею и зарезал

пищевод —

невела».

Следовательно, порядок действий не имеет значения!

Рава отвечает: Мишна не имеет в виду, что он зарезал пищевод после перерезания трахеи;

скажи так: «а пищевод уже был зарезан с самого начала».

Но если пищевод был зарезан в конце, животное является трeфой.

Сказал ему

Рав Аха бар Гуна:

«Есть два ответа,

опровергающих такое объяснение Мишны,

в этом вопросе».

Во-первых:

если дело обстоит так, то здесь нет двух случаев, поскольку второй случай

то есть первый [

это тот же самый первый случай ]!

Кроме того:

существует барайта, излагающая закон, приведённый в Мишне, и в этой барайте

ведь сказано

прямо:

«а затем»

он зарезал пищевод. Невозможно истолковать это как «а пищевод уже был зарезан», как ты говоришь!

Но сказал Рава:

в самом деле, во всяком случае, когда не были зарезаны оба симана, это не считается шхитой, и животное является невелой. А Мишна ниже перечисляет все изъяны животного, из-за которых оно запрещено, и

сказано: «Вот запрещённые», причём некоторые из них — невелы,

а некоторые — трефы.

Гемара обсуждает: если Мишна перечисляет также невелы,

то пусть она упомянет также

этот случай

Хизкии

среди невел!

Ведь Хизкия сказал: «Если сделал

животное

гистарой,

разделив его на две части, например полностью перерезав шею, оно является

невелой,

и оскверняет как невела, даже если ещё дёргается.

И если Мишна перечисляет невелы,

то пусть она упомянет также

этот случай

Рабби Элазара

среди невел!

Ведь Рабби Элазар сказал: «Если бедро отнялось [

верхняя кость ноги ] от места соединения с бука де-атма ,

и его полость

видна , то есть там не осталось кожи и мяса, покрывающих рану, и тело видно в месте разреза , то это

невела».

И отвечают: действительно, Мишна перечисляет невелы, однако

когда она перечисляет невелу, которая не оскверняет при жизни,

например перерезанную трахею, при которой шхита недействительна, поскольку невозможно зарезать оба симана,

но невелу, которая оскверняет при жизни,

поскольку её жизнеспособность не считается жизнью,

она не перечисляет.

Ведь такая невела вообще не подобна трeфе.

Гемара приводит другое объяснение противоречия: согласно ему, Мишна «Вот случаи трефы» перечисляет именно трефы.

Рабби Шимон бен Лакиш сказал: здесь

в нашей Мишне речь идёт о случае, когда

зарезал

пищевод

в месте перерезанной

трахеи и вообще не выполнял шхиту трахеи.

Здесь же

в Мишне ниже речь идёт о случае, когда

зарезал

трахею, которая была перерезана до шхиты,

не в месте перереза.

Гемара разъясняет его слова:

если зарезал в месте перереза

трахеи, это всё равно что зарезать только пищевод, и

она становится непригодной из-за шхиты.

Но если зарезал

не в месте перереза,

он тем самым зарезал трахею, и здесь выполнена шхита обоих симанов. То, что трахея была перерезана до шхиты,

считается причиной, из-за которой она стала непригодной по другой причине.

Но Гемара удивляется:

«Неужели Рабби Шимон бен Лакиш действительно так сказал,

что шхита может сделать перерезанную трахею пригодной и вывести животное из статуса невелы»?!

Ведь Рабби Шимон бен Лакиш сказал: «Если зарезал трахею, а затем прокололось лёгкое»

между шхитой трахеи и шхитой пищевода, животное

пригодно,

хотя всякое животное становится трeфой из-за прокола лёгкого; здесь же, поскольку трахея, от которой зависит лёгкое, была зарезана до появления прокола, животное не стало из-за этого трeфой.

Из слов Реш Лакиша мы узнаём:

следовательно [

видно, ] что после шхиты трахеи лёгкое

считается как лежащее в корзине [

оно рассматривается так, словно лежит в корзине ], и потому после этого его прокол уже не делает животное трeфой .

И возражают:

здесь также [

то есть и в случае перерезанной трахеи она ]

считается как лежащая в корзине,

и в таком состоянии шхита возможна только в пищеводе !

Но сказал Рабби Хия бар Абба от имени Рабби Йоханана: здесь нет противоречия. Здесь

в Мишне ниже приведено мнение Рабби Акивы

до пересмотра позиции,

когда он считал, что шхита одного симана выводит животное из статуса нечистой невелы,

а здесь

в нашей Мишне — это мнение

после пересмотра позиции,

когда он согласился с Рабби Йешвавом, что если оба симана не зарезаны, животное является невелой,

а Мишна не сдвинулась со своего места

и осталась такой же, какой была до пересмотра позиции.

Гемара приводит разногласие амораев относительно понимания слов Реш Лакиша.

По существу, Рабби Шимон бен Лакиш сказал: «Если зарезал трахею, а затем прокололось лёгкое» —

пригодно.

Рава сказал: Рабби Шимон бен Лакиш сказал,

что животное пригодно,

только в случае лёгкого,

которое прокололось после шхиты трахеи,

поскольку жизнь лёгкого зависит от трахеи

и после её шхиты оно считается отделённым от животного вместе с зависевшим от неё лёгким;

но относительно кишечника

который был проколот после шхиты трахеи,

нет:

Реш Лакиш не признавал животное пригодным, поскольку кишечник зависит не от трахеи, а от пищевода .

Рабби Зейра возразил ему: «Раз ты разрешил,

что в

лёгком возникли признаки трефы,

то ведь единственная причина этого разрешения состоит в том, что трeфа — это изъян, возникший при жизни животного, а не в момент его смерти. Поскольку после шхиты трахеи животное уже не обладает полноценной жизнью, Реш Лакиш считает, что не бывает трeфы при частичной жизненности. Если так,

какая разница,

трeфа

в лёгком или в кишечнике?!»

По мнению Рабби Зейры, причина слов Реш Лакиша не в том, что лёгкое считается лежащим в корзине, а в том, что при частичной жизненности не бывает трeфы, и не имеет значения, в каком органе возник изъян, делающий животное трeфой. Поэтому Гемара выше, опровергнувшая слова Реш Лакиша ссылкой на другие его слова, исходит из объяснения Равы относительно позиции Реш Лакиша.

И говорят:

«А затем отступил» [

то есть изменил своё мнение ]

Рабби Зейра

и принял мнение Равы: если кишечник прокололся после шхиты трахеи, животное является трeфой. Доказательством этому служит вопрос, заданный Рабби Зейрой.

Ибо спросил

Рабби Зейра: «Если кишечник прокололся между

шхитой

первого симана,

которым является трахея,

и симаном

вторым,

как этоово?»

Будет ли животное трeфой, как всякое животное, кишечник которого прокололся до шхиты, поскольку шхита выводит его из статуса невелы? Или же такая шхита не делает животное пригодным, поскольку шхита симанов в этом случае не подобна обычной шхите: шхита первого симана предназначена разрешить животное в пищу, ведь в тот момент оно ещё не стало трeфой, а шхита второго симана предназначена лишь вывести животное из статуса невелы?

И спросил Рабби Зейра:

«Присоединяется ли шхита первого симана к шхите второго симана, чтобы вывести животное из статуса невелы,

поскольку шхита первого симана также выводит его из нечистоты невелы,

или нет

— первый симан не присоединяется, поскольку главным образом его шхита предназначена разрешить животное в пищу»?

Гемара приводит вопрос, подобный вопросу Рабби Зейры.

Закон таков: посредством шхиты беременного животного разрешается плод, находящийся в его чреве. Однако если плод высунул ногу до шхиты, эта нога имеет статус трeфы: она запрещена в пищу, но не является нечистой .

И говорят: разве это не тот же вопрос,

[

то есть разве это не тот же вопрос, ]