Хулин 31b — Талмуд с русским переводом

А сосуды подобны человеку

:

как человек — предмет, требующий намерения

так и сосуды также

требуют намерения,

поскольку человек намеревается, чтобы они

— сидящий рядом с ними — стали чистыми.

Рава задаёт вопрос по поводу своих слов:

«А если скажешь»

[то есть: если скажешь], что Мишна говорит о том, кто

сидит и ожидает

волны,

«что же она сообщает?»

[какое здесь новшество]?

Рава отвечает: хотя очевидно, что погружение действительно с точки зрения закона Торы, всё же были основания запретить его по постановлению мудрецов по двум причинам:

а.

Можно было бы сказать: следует постановить запрет из-за

того, что волна подобна

потоку дождевой воды —

потоку дождя, стекающему с горы, — и погружение в такую воду недействительно согласно закону Торы, поскольку дождевая вода очищает только в том случае, если она собрана в одном месте. И хотя морские волны рассматриваются как воды источника и очищают даже в движении, следовало бы опасаться, что их уподобят потоку дождевой воды и тем самым признают такой поток пригодным.

б.

Или же

поскольку даже согласно закону Торы не вся волна пригодна для погружения, а только та её часть, которая достигает земли и соединена с ней, но не находящаяся в воздухе,

следовало бы постановить запрет относительно её вершин

которые достигли земли,

из-за её арок

которые всё ещё находятся в воздухе и подобны арке, — опасаясь, что туда станут бросать сосуды.

Это сообщает нам, что мы не постановляем

такие запреты.

И мы разбираем:

«Откуда ты выводишь, что в арках не погружаются?»

[откуда известно, что в арках не погружаются?]

И приводим Мишну:

ибо учили

погружаются в вершинах

волны,

но не погружаются в её арках

, поскольку

в воздухе не погружаются

, а только в воде, соединённой с землёй.

Мы возвращаемся к основному ходу сугии и разбираем:

«Однако»,

погружение для

хулин, для которого не требуется намерение, — откуда мы это знаем?

И отвечаем:

«Ибо учили: плоды, упавшие в канал с водой»

, пригодный для погружения рук,

и протянул —

тот, у кого руки нечисты, —

свои руки

и вынул их

, тем самым погрузив руки, —

его руки чисты

, хотя он не намеревался погружать их.

А плоды

не приобрели способность воспринимать нечистоту, поскольку упали в воду не по его желанию, и

не входят в

число того, о чём сказано в Торе:

«когда будет пролита на них вода»,

то есть вода должна оказаться на плодах по желанию человека.

Мишна продолжает:

«А если»

он погрузил свои руки в воду

«для того, чтобы вымыть руки»

и очистить их, — разумеется, если он намеревался очистить руки, то

его руки чисты

166, а плоды — подпадают под правило «когда будет пролита на них вода»,

поскольку в конечном счёте ему желательно, что плоды упали в воду: благодаря этому исполнилось его желание очистить руки.

Из этой Мишны следует, что руки очищаются без намерения очистить их; то же самое относится и к погружению: оно очищает без намерения, согласно мнению Рава.

Гемара не возражает против мнения רבי Йоханана на основании этой Мишны, поскольку нечистота рук установлена постановлением мудрецов; по мнению רבי Йоханана, можно сказать, что в этом отношении мудрецы проявили снисхождение.

Рава возразил Раву Нахману

на основании Мишны, опровергая Рава:

«Погрузился

человек

для хулин и приобрёл установленный статус чистого для хулин»

[намеревался установить своё тело в состоянии чистоты для хулин] —

ему запрещено

этому человеку

есть

маасер

шени в Иерусалиме, поскольку мудрецы ужесточили требования к чистоте того, кто ест освящённое: он должен намереваться при погружении очиститься для этой цели [Хагига 18б].

Рава возражает: из Мишны следует, что если человек вообще не имел намерения при погружении, он не будет чист даже для хулин, поскольку Мишна говорит: «погрузился для хулин и приобрёл установленный статус для хулин» —

«приобрёл установленный статус» —

да; не приобрёл установленный статус —

нет:

он не чист даже для хулин!

Рав Нахман отвечает:

вот что сказал

таннай:

«даже если он приобрёл установленный статус для хулин»,

тем не менее

ему запрещён маасер;

тем более ему запрещён маасер, если он вообще не имел намерения, но в отношении хулин он чист даже без какого-либо намерения.

Он возразил

Рава, приведя заключительную часть этой Мишны:

«Погрузился, но не приобрёл установленный статус» —

«как будто вовсе не погружался». Разве не таково значение этих слов

[разве не следует понимать их так,

«как будто вовсе не погружался»,

и он не чист даже для хулин?

Рав Нахман отвечает:

нет, «как будто не погружался» — в отношении маасера; но для хулин он погрузился;

Мишна там учит о степенях чистоты, имеющих значение в отношении маасера, трумы и святыни.

Он полагал, что тот лишь отводит его слова

[Рава считал, что Рав Нахман просто отводит его возражение] и с натяжкой объясняет слова Рава;

но тот тщательно исследовал и нашёл

[Рав Нахман проверил вопрос и нашёл барайту, соответствующую его словам],

ибо учили в барайте: «Погрузился, но не приобрёл установленный статус» —

для хулин разрешено, а для маасера запрещено.

Абайе сказал Раву Йосефу: «Скажем ли, что это является тиювтой רבי Йоханану»

на основании этой барайты, которая говорит, что для хулин намерение не требуется?

Он сказал ему

Рав Йосеф: действительно, эта барайта доказывает мнение Рава. Однако таннаи разошлись во мнении, соответствующем спору Рава и רבי Йоханана, и

именно רבי Йоханан придерживается мнения רבי Йонатана бен Йосефа

, который выводит из стиха, что для погружения требуется намерение.

В разделе о поражениях одежды Тора говорит: если коэн после первого заключения видит, что поражение не распространилось, он велит выстирать одежду и заключает её ещё на семь дней. Эта стирка не является погружением, а представляет собой отбеливание.

Затем Тора говорит: «А одежду, или основу, или уток, или всякий кожаный сосуд, который ты выстираешь, и поражение сойдёт с него, и выстираешь вторично, и он станет чистым» [Ваикра 13:58]. Вторая стирка — это погружение, и רבי Йонатан выводит из этого стиха, что для погружения требуется намерение.

Ибо учили в барайте: רבי Йонатан бен Йосеф говорит:

достаточно было бы написать

«и выстираешь»; что учит нас

[что мы узнаём] из слова

«вторично»?

Ведь и так известно, что это вторая стирка. Но

уподобляет

Писание

вторую стирку первой стирке

и уподобляет их в следующем законе:

«как первая стирка»

является

по воле

и по повелению коэна,

так и вторая стирка

должна быть

по воле

того, кто погружает; если же одежда сама упала в воду, погружение не засчитывается.

И

можно было бы подумать:

«как там»

в первой стирке

требуется намерение коэна, так и здесь

во второй стирке

требуется намерение коэна,

а намерения того, кто погружает, недостаточно.

Писание говорит: «и выстираешь вторично

и станешь

чистым» —

это учит, что одежда очищается

в любом случае,

а не посредством намерения коэна.

Рав Шими бар Аши возразил: «Разве רבי Йоханан сказал так»

, то есть что галаха соответствует רבי Йонатану бен Йосефу,

ведь רבי Йоханан сказал: “Галаха соответствует безымянной Мишне”, а мы учили: “Упавший нож зарезал животное, и хотя зарезал его обычным образом” —

оно непригодно.

И мы разбирали это: причина в том, что нож упал; разве если его бросил человек

— мясо пригодно, хотя он и не имел намерения?

И сказали: «Кто тот таннай, который считает, что для шхиты намерение не требуется?» И Рава ответил: «Это רבי Натан»,

и поскольку Мишна считает, что для шхиты намерение не требуется, то то же самое относится и к погружению: и то и другое — действия, придающие разрешённый статус; шхита разрешает мясо к употреблению, а погружение разрешает женщину её мужу!

И отвечаем:

в отношении шхиты даже רבי Йонатан бен Йосеф

согласен с רבי Натаном, что намерение не требуется. И хотя шхиту можно уподобить погружению, всё же

поскольку Тора особо указала

, что тот, кто

занимается святыми жертвами

и зарезал их без намерения, — жертва

непригодна,

как сказано о святых жертвах: «по вашему желанию режьте», что означает: шхита должна совершаться сознательно,

отсюда следует, что для хулин намерение не требуется

, поскольку если бы при шхите хулин требовалось намерение, Торе не понадобилось бы учить этому относительно святых жертв.

И мы разбираем:

«А мудрецы»

— последователи רבי Натана — что ответят на это? Ведь из закона о святых жертвах явно следует, что для хулин намерение не требуется.

И отвечаем: по мнению мудрецов,

хотя намерение для заклания не требуется

и эта шхита придаёт мясу разрешённый статус, как в случае святых жертв,

для рассечения

признаков

требуется

намерение.

Рава сказал: «Этим רבי Натан победил их»

[здесь он их победил]

— мудрецов

в споре Торы:

«Разве написано»

[разве написано]

“и рассечёшь”,

что из этого выражения можно было бы понять, будто для рассечения требуется намерение? Ведь

написано: “и совершишь заклание”; если для рассечения требуется намерение

, поскольку из выражения стиха следует, что человек должен намереваться совершить указанное в нём действие,

то и для заклания также должно требоваться

намерение, ведь заклание упомянуто в стихе.

А если для заклания намерение не требуется,

поскольку из стиха не следует, что заклание должно совершаться намеренно,

то и для рассечения намерение не требуется,

поскольку нет основания считать, что действие, упомянутое в стихе, должно совершаться с намерением!

Мы возвращаемся к главному ходу сугии и выясняем:

«Каков случай»

[в каком случае] Рав и רבי Йоханан разошлись во мнении относительно

женщины в состоянии ниды, которую заставили и погрузили?

И говорим:

«Если сказать, что её заставила

другая женщина

и погрузила»

её, чтобы очистить и разрешить её мужу, — отвергнем это: в таком случае רבי Йоханан не говорил, что она запрещена, поскольку

намерение другой женщины — полноценное намерение

: ведь погружающая намеревается очистить сосуды, а из этого мы выводим, что для погружения требуется намерение!

И ещё

отвергнем это возражение: в данном случае Рав не сказал, что ей запрещено есть труму, а

что и труму она может есть.

И приводим доказательство из Мишны:

«Глухонемая, умственно неполноценная и слепая

а также та, которая лишилась рассудка,

и сами они не могут очиститься от нечистоты ниды,

если у них есть зрячие и дееспособные женщины,

которые проведут необходимые проверки и погрузят их в микву, то они

приводят их в состояние чистоты,

и

они едят труму 178 . [Нида 13б].

Сказал Рав Папа:

спор между Равом и рабби Йохананом состоит в следующем: по мнению Рава, погружение в микву следует уподобить шхите, и поэтому

по мнению рабби Натана,

который признаёт шхиту действительной, если нож упал, при погружении он разрешает это даже в случае,

когда она упала с моста

в реку.

А по мнению мудрецов,

которые признают шхиту действительной только в случае, когда было намерение перерезать, при погружении они также разрешают это лишь в случае,

когда она вошла в воду, чтобы охладиться,

а не ради очищения. Рабби Йоханан же признаёт её чистой только тогда, когда у неё было намерение очиститься.

Гемара приводит закон, относящийся к рыжей телице и связанный со спором рабби Натана и мудрецов.

Сказал Рава: если зарезали рыжую телицу

и

вместе с ней зарезали другое животное

одним действием

—

по общему мнению,

телица

непригодна,

поскольку рыжая телица становится непригодной, если вместе с ней совершают другую работу, так как это означает отвлечение внимания, делающее телицу непригодной. А шхита животного для חולין действительна даже по мнению мудрецов, поскольку его зарезали намеренно.