Хулин 30b (ל:) — Талмуд с русским переводом

Сказал ему рабби Авин: действительно, учи

в барайте:

не опасаются

того, что они раздавят друг друга.

Возразил Рав Авин

из барайты против Шмуэля:

если перерезал пищевод внизу, а трахею вверху

от места перерезания пищевода

. Или

если перерезал

пищевод вверху, а трахею внизу

от него,

его шхита действительна.

И, по-видимому, речь идёт о том, что он сделал два разреза в двух местах: один вверху, со стороны головы, а другой внизу, со стороны груди.

И спрашивает Рав Авин:

почему

шхита действительна?

Ведь нет открытой шхиты!

Он сам возразил против этого и сам разрешил это возражение:

речь идёт не о двух разрезах в двух местах, а

о шхите, сделанной подобно каламосу,

то есть он начал резать трахею вверху, наклонил нож и направил его вниз, и в месте, где закончилась шхита трахеи, там началась шхита пищевода; и подобным же образом речь идёт о том, кто режет снизу вверх.

И приводим случай:

некоторого быка зарезали в двух или трёх местах. Рав Ицхак бар Шмуэль бар Марта взял отборнейшую часть [

взял от его мяса наилучшую часть].

Сказал ему рабби Зейра:

в этом случае

ты научил нас, наш учитель,

что

наша Мишна

говорит

о двух ножах

и о двух людях,

и тем не менее она признаёт шхиту действительной, согласно мнению Рава, а не согласно Шмуэлю и Реш Лакишу, которые требовали открытой шхиты; по их мнению, следует истолковать Мишну как говорящую об одном ноже.

Сказал Рав Йеуда от имени Рава

два положения о хала́де:

а. Тот, кто

погрузил нож

и ввёл его

между одним органом и другим и перерезал его

нижний орган по закону, а затем вынул нож и перерезал верхний орган обычным способом, его шхита

недействительна,

поскольку шхита должна быть открытой, а когда он резал пищевод, нож был покрыт трахеей.

б. Если он воткнул нож

под кожу

и перерезал органы, когда нож был покрыт кожей, —

действительна

шхита, поскольку кожа не относится к предметам, на которые распространяется заповедь шхиты; и только когда нечто, относящееся к шхите, покрывает нож, это относится к хала́де.

И спрашиваем:

что сообщает нам

Рав своим первым постановлением? Ведь недействительность из-за хала́ды

мы учили

в нашей Мишне ниже, в этой главе!

Мы учили в Мишне: «Перерезал пищевод и перерезал трахею…

или погрузил нож под

орган

второй и перерезал его,

а один орган перерезал по закону,

рабби Ишвав говорит:

это животное —

невела,

поскольку оба его органа не были перерезаны по закону.

Рабби Акива говорит: это не невела, а

трефа,

и не оскверняет, как невела».

И разрешаем возражение:

если бы опирались на Мишну

без слов Рава,

без слов рава,

я бы сказал: это относится только к тому случаю,

когда хала́да недействительна именно в случае, если он резал

снизу вверх,

то есть резал со стороны затылка к шее,

поскольку он не делает это обычным способом шхиты,

которая производится от шеи к затылку,

но

в случае Рава, когда он режет органы

сверху вниз, поскольку он делает это обычным способом шхиты, я бы сказал, что это вполне допустимо,

поскольку это не хала́да.

Он сообщает нам

Рав, что сущность хала́ды состоит в том, что нож покрыт, а не в том, что режут снизу вверх .

Второе положение, сказанное Равом: если он погрузил нож

под кожу —

действительна.

Гемара приводит другое предание от имени Рава.

В бейт-мидраше Рава

говорят от имени Рава:

под кожу —

не знаю,

является ли это хала́дой, поскольку нож покрыт, или это не хала́да, поскольку нож покрыт не тем, от чего зависит шхита.

Они задали вопрос: согласно бейт-мидрашу Рава, которые сказали: «Под кожу — не знаю»,

если тот, кто режет, режет

под тканью,

обмотанной вокруг животного и завязанной на его шее,

как это?

И также если тот, кто режет, режет, когда нож покрыт

под спутанной шерстью

животного,

как это?

Следует ли сомневаться и сказать, что и это является хала́дой, как в случае, когда режут под кожей животного, или здесь не следует сомневаться и несомненно, что это не хала́да, поскольку нож скрыт не телом животного?

И делаем вывод:

тейку,

и следует постановить строже из-за сомнения .

Задал вопрос Рав Папа:

если он перерезал большую часть обоих органов по закону а затем

погрузил нож в меньшую часть органов, как это?

Следует ли сказать, что после того, как он перерезал большую часть органов, он уже разрешил животное, и нас не волнует то, что он сделал после этого; или следует сказать, что, хотя на самом деле шхита действительна благодаря большей части органов, всё же и меньшая часть считается частью шхиты, и если он сделал её не по закону, шхита становится недействительной .

Тосафот со слов «погрузил»]. б. Является ли недействительность шхиты в последующей меньшей части органа запретом из Торы или постановлением мудрецов? Рамбан приводит от имени Раавада толкование согласно Раши и считает, что недействительность — постановление мудрецов. Махаршаль считает, что по мнению Раши сомнение состоит в том, имеется ли здесь недействительность по постановлению мудрецов. [Ям шель Шломо, знак 9]. По мнению Твуат Шор, Раавад считает это сомнением относительно постановления мудрецов, поэтому постановил в этом сомнении снисходительно; [возражения Раавада, глава 3, закон 4], однако Раши, постановивший строго, считает, что это сомнение относительно запрета Торы. [Твуат Шор, знак 23, малый пункт 9]. в. Каков метод Раши? Позднейшие законоучители понимают мнение Раши так: животное разрешено, когда тот, кто режет, перерезал большую часть органов, а когда он с недействительностью режет их меньшую часть, животное запрещается задним числом. Твуот Шор приводит Гемару в трактате Зевахим [29а], которая говорит, что возможно, чтобы разрешённое снова стало запрещённым, как мы находим в случае женщины, видящей кровь: в начале седьмого дня она разрешена на основании принципа «часть дня подобна всему дню», а если после этого она увидела кровь, она запрещается задним числом. Так же и здесь, когда мы считаем большую часть подобной всему, если в меньшей части было сделано недействительное действие, шхита задним числом становится недействительной. [Твуот Шор, знак 23, малый пункт 9]. В книге Шев Шмаатта сказано, что если есть сомнения относительно недействительности в последующей меньшей части, животное находится в статусе прежней разрешённости, поскольку ещё до возникновения сомнения животное уже было разрешено; и хотя если шхита становится недействительной, она недействительна задним числом, всё же здесь статус прежней разрешённости имеет силу, и в подтверждение этому приводится доказательство из Гемары. [Шмаатта 1, глава 22]. Однако Нецив был спрошен о случае, когда большая часть органов была перерезана с соблюдением требований, затем отрезали ногу животного, а после задержки продолжили шхиту: каков статус ноги? Нецив ответил, что нога запрещена, поскольку всё время, пока тот, кто режет, занят шхитой, шхита не завершена и животное не разрешено [Мешив давар, часть 2, знак 14]. А в книге Хелкат Йоав Тосафот и Рош приводят другие толкования вопроса Рава Папы. Толкование Рабейну Тама : вопрос касается погружения ножа в меньшую первую часть пищевода, то есть он ввёл нож под меньшую часть и перерезал её посредством хала́ды, а затем перерезал большую часть по закону. Вопрос касается только пищевода, но относительно трахеи несомненно, что хала́да не делает недействительной шхиту в первой меньшей части, поскольку это не хуже повреждённой трахеи, которую можно перерезать. Вопрос состоит в том, делает ли начало шхиты органа, произведённое посредством хала́ды, животное трефой, или вся недействительность из-за хала́ды имеет место только в конце органа, когда животное становится невелой, если его не режут по закону, тогда как в начале шхиты оно становится только трефой. Согласно этому толкованию, вопрос Рава Папы относится также к задержке в первой меньшей части; ниже, на листе 32а, тот же вопрос был задан относительно задержки. Махаршаль и Махарша разошлись в понимании Тосафот и Рош приводят другие толкования вопроса рава Папы. Толкование Рабейну Тама Тосафот. По мнению Махаршаля, сомнение относится к закону Торы, но по постановлению мудрецов несомненно, что законы шхиты действуют и в первой меньшей части. По мнению Махарши, вопрос состоит в том, возможно ли признать шхиту действительной даже по постановлению мудрецов. Толкование Рабейну Ошайи : вопрос касается случая, когда большую часть первого органа перерезали по закону, меньшую часть не перерезали, а затем погрузили нож под меньшую часть уже перерезанного органа и перерезали второй орган. Вопрос касается только животного, но относительно птицы, которая становится пригодной в пищу благодаря одному органу, несомненно, что нельзя сделать шхиту недействительной перерезанием второго органа посредством хала́ды после того, как птица уже стала пригодной. Рамбан в «Войнах» принял, что вопрос относится только к мнению Рава Йеуды от имени Рава, который считает, что под кожей нет хала́ды, поскольку кожа не относится к предметам шхиты; следует сомневаться, есть ли хала́да под меньшей частью органа, поскольку она относится к предметам шхиты, или здесь нет хала́ды, поскольку меньшая часть считается уже перерезанной. Рамбан написал, что Риф опустил вопрос Рава Папы, поскольку постановляют строго даже относительно хала́ды под кожей, и поэтому вопрос Рава Папы не имеет места. Тосафот По мнению Махаршаля, сомнение касается закона Торы, но по постановлению мудрецов несомненно, что законы шхиты действуют и в первой меньшей части. По мнению Махарши, вопрос состоит в том, следует ли, возможно, признать шхиту действительной даже по постановлению мудрецов. Толкование Рабейну Ошайи Тосафот и Рош говорят, что даже если хала́да под кожей делает шхиту недействительной, можно различить: кожа цела, тогда как под меньшей частью первого органа нет хала́ды, поскольку она считается уже перерезанной. Тосафот и Рош говорят, что даже если халада под кожей делает шхиту недействительной, можно провести различие: кожа целая, тогда как под меньшей частью первого симана халады нет, поскольку эта часть считается уже перерезанной. И приходим к выводу:

тейку,

и в этом вопросе следует придерживаться строгости.

Мишна:

Тот, кто режет две головы

животных

одновременно,

его шхита действительна

даже в случае посвящённых животных. Однако в случае посвящённых животных так не следует поступать изначально, тогда как в случае обычных животных так можно делать изначально .

Двое держат

нож и режут

одно животное,

даже если один

режет своим ножом

сверху,

у шеи животного, ближе к голове,

а другой

режет своим ножом

снизу,

ближе к груди, —

его шхита действительна

Тосафот Йом-Тов. См. также Рашаш. : В Гемаре выше [30а] амораим разошлись во мнениях относительно толкования Мишны; мы объяснили её согласно амораим, истолковывающим её как говорящую о двух людях, режущих двумя ножами. И галаха соответствует их мнению. Есть амораим, истолковывающие Мишну как говорящую именно о двух людях, режущих одним ножом. Тосафот Йом Тов. См. также комментарий Рашаша. В Гемаре выше [30а] амораим разошлись во мнениях относительно толкования Мишны. Мы объяснили её согласно амораим, которые истолковывают её как шхиту, выполняемую двумя людьми двумя ножами. Галаха следует их мнению. Другие амораим истолковывают Мишну как случай, когда двое режут одним ножом. Мишна учит законам дерисы.

Если тот, кто режет, с силой давит ножом на шею животного и

одним движением отсекает голову,

это считается дерисой, и шхита

Тосафот и Рош написали, что если нож имеет длину двух шеек, шхита действительна, даже если он не провёл весь нож, поскольку главное — чтобы тот, кто режет, резал свободно и не совершал драссу, чтобы шхита завершилась прежде, чем он проведёт весь нож. Тосафот со слов «вне» и Рош, знак 7]. : Таково выражение Рана: «Но если он не имеет длины такого размера, органы не могут быть перерезаны этим движением без драссы».

Если он резал

он резал два животных

и отсёк

голову одним движением,

то есть не проводил нож вперёд и назад, а либо провёл нож по шее животного наружу, либо подтянул шею к ножу,

если в

длине

ножа есть полная длина шеи

зарезаемого животного за пределами его шеи , то есть нож имеет длину двух шей , — и отсёк их две головы одним движением при движении ножа вперёд или назад, если в ноже есть длина полной одной шеи вне двух шеек, то есть нож имеет длину трёх шеек, — его шхита

действительна,

и нет опасения, что из-за быстроты шхиты одновременно произошла и дериса; но если нож не имел такой длины, то он, несомненно, давил ножом .

И также если

он резал

два животных

и отсёк

их

две

головы одним движением

при движении ножа вперёд или назад,

если в ноже есть полная длина одной шеи

за пределами двух шей, то есть нож имеет длину трёх шей, — его шхита

действительна,

а если нет — его шхита недействительна :.

В каком случае это сказано :

что нож должен иметь такую длину?

Когда он проводил нож вперёд, но не возвращал его, или возвращал его, но не проводил вперёд,

нож,

но если он проводил его вперёд и возвращал, даже если

резал ножом

какой угодно длины, даже если

резал

резцом —

действительна 127 .

Гемара:

В нашей Мишне мы учили: «Если одним движением отсёк голову — непригодна».

И задаём вопрос:

откуда это следует

что шхита должна производиться движением, а не нажимом?

Сказал Шмуэль:

следует вывести, что слово «шхита» означает движение, из того,

как сказано в стихе: «Стрела — их язык, они говорят обман»

Пророк уподобляет язык злодеев, говорящих обман и поражающих своих ближних издалека, стреле, которая движется скольжением; следовательно, слово «шахут» означает «протянутый».

Гемара приводит барайту, которая выводит из слова «шхита», что дреса непригодна, как сказал Шмуэль.

Таннай из дома раби Ишмаэля:

в Торе написано:

«И зарежь

тельца» [Левит 1:5]

слово «зарежь» означает не что иное, как «протяни», и так же сказано

о царе Шломо, который покрыл щиты

«протянутым золотом»

то есть мягким золотом, которое легко расплющить и вытянуть.

И

ещё один стих

говорит: «Стрела — их язык, они говорят обман».

И выясняем:

что означает «и говорит»?

Почему таннай не ограничился первым стихом и добавил слова «и говорит», приведя ещё один стих?

И толкуем, что таннай сказал следующее:

а если скажешь

что нет доказательства из

«протянутого золота»,

что слово «шахут» означает «протянутый», поскольку его можно истолковать как слово, означающее «нить»:

ведь оно свито в нить

из-за своей мягкости,

та шма —

есть другой стих, который невозможно истолковать иначе, чем в смысле протягивания, поскольку сказано:

«Стрела — их язык».

Между прочим, Гемара приводит случай, когда птица была зарезана стрелой.

Рава проверял стрелу

[Рава проверял стрелу]

для раби Йоны бар Тахлифы,

которая была заострена, как нож, и Рава проверял, нет ли на ней зазубрины, поскольку по закону нож должен быть осмотрен мудрецом .

И зарезал ею

раби Йона

птицу во время полёта

[когда она летела].

И задаём вопрос: как же признали птицу кашерной

и

ведь следует опасаться,

может быть,

что во время шхиты стрела была покрыта кожей птицы и

была проведена скрытым образом?

И отвечаем: есть способ установить, что халды не было,