Хулин 30b — Талмуд с русским переводом

Сказал ему рабби Авин: действительно, учи

в барайте:

не опасаются ![](pamud.bmp "

точное положение столбца")

того, что они раздавят друг друга.

Возразил Рав Авин

из барайты против Шмуэля:

если перерезал пищевод внизу, а трахею вверху

от места перерезания пищевода

. Или

если перерезал

пищевод вверху, а трахею внизу

от него,

его шхита действительна.

И, по-видимому, речь идёт о том, что он сделал два разреза в двух местах: один вверху, со стороны головы, а другой внизу, со стороны груди.

И спрашивает Рав Авин:

почему

шхита действительна?

Ведь нет открытой шхиты!

Он сам возразил против этого и сам разрешил это возражение:

речь идёт не о двух разрезах в двух местах, а

о шхите, сделанной подобно каламосу,

то есть он начал резать трахею вверху, наклонил нож и направил его вниз, и в месте, где закончилась шхита трахеи, там началась шхита пищевода; и подобным же образом речь идёт о том, кто режет снизу вверх.

И приводим случай:

некоторого быка зарезали в двух или трёх местах. Рав Ицхак бар Шмуэль бар Марта взял отборнейшую часть [

взял от его мяса наилучшую часть].

Сказал ему рабби Зейра:

в этом случае

ты научил нас, наш учитель,

что

наша Мишна

говорит

о двух ножах

и о двух людях,

и тем не менее она признаёт шхиту действительной, согласно мнению Рава, а не согласно Шмуэлю и Реш Лакишу, которые требовали открытой шхиты; по их мнению, следует истолковать Мишну как говорящую об одном ноже. :

Тосафот приводят другую версию: «Ты научил нас, наш учитель: наша Мишна говорит об одном ноже и двух людях»! Согласно этой версии, рабби Зейра спросил у Рава Ицхака бар Шмуэля, как он ест, ведь он сам истолковал Мишну согласно Шмуэлю и Реш Лакишу! Во всяком случае, Рав Ицхак бар Шмуэль не принял во внимание слова рабби Зейры и отказался от своего прежнего толкования согласно Шмуэлю и Реш Лакишу. [Тосафот, со слов «Ты научил нас»]. Сказал Рав Йеуда от имени Рава

два положения о хала́де: :

Гемара привела сюда вопрос о хала́де, поскольку в предыдущей сугье Рав и Шмуэль разошлись во мнении относительно шхиты, которая не является открытой. По мнению Рава, шхита действительна, даже если место шхиты не раскрывается, и Гемара сообщает, что сам Рав признаёт шхиту недействительной, если нож полностью покрыт. [ Тосафот со слов «погрузил»]. а. Тот, кто

погрузил нож

и ввёл его

между одним органом и другим и перерезал его

нижний орган по закону, а затем вынул нож и перерезал верхний орган обычным способом, его шхита

недействительна,

поскольку шхита должна быть открытой, а когда он резал пищевод, нож был покрыт трахеей.

б. Если он воткнул нож

под кожу

и перерезал органы, когда нож был покрыт кожей, —

действительна

шхита, поскольку кожа не относится к предметам, на которые распространяется заповедь шхиты; и только когда нечто, относящееся к шхите, покрывает нож, это относится к хала́де.

И спрашиваем:

что сообщает нам

Рав своим первым постановлением? Ведь недействительность из-за хала́ды

мы учили

в нашей Мишне ниже, в этой главе!

Мы учили в Мишне: «Перерезал пищевод и перерезал трахею…

или погрузил нож под

орган

второй и перерезал его,

а один орган перерезал по закону,

рабби Ишвав говорит:

это животное —

невела,

поскольку оба его органа не были перерезаны по закону.

Рабби Акива говорит: это не невела, а

трефа,

и не оскверняет, как невела».

И разрешаем возражение:

если бы опирались на Мишну

без слов Рава,

без слов рава,

я бы сказал: это относится только к тому случаю,

когда хала́да недействительна именно в случае, если он резал

снизу вверх,

то есть резал со стороны затылка к шее,

поскольку он не делает это обычным способом шхиты,

которая производится от шеи к затылку,

но

в случае Рава, когда он режет органы

сверху вниз, поскольку он делает это обычным способом шхиты, я бы сказал, что это вполне допустимо,

поскольку это не хала́да.

Он сообщает нам

Рав, что сущность хала́ды состоит в том, что нож покрыт, а не в том, что режут снизу вверх . :

В Мишне на листе 19б написано, что у того, кто режет со стороны затылка, шхита недействительна. И там в Гемаре сказали, что речь идёт о случае, когда он не вытащил органы за затылок. [См. там Раши, со слов «его шхита недействительна»]. Из этого следует, что на самом деле нет недействительности самой шхиты, если режут снизу вверх; слова Гемары здесь следует истолковать так: без слов Рава мы бы сказали, что сущность хала́ды состоит в том, что режут снизу вверх, а Рав учит нас, что это не так и в этом нет недействительности; недействительность из-за хала́ды состоит в том, что нож покрыт органами. Второе положение, сказанное Равом: если он погрузил нож

под кожу —

действительна.

Гемара приводит другое предание от имени Рава.

В бейт-мидраше Рава

говорят от имени Рава:

под кожу —

не знаю,

является ли это хала́дой, поскольку нож покрыт, или это не хала́да, поскольку нож покрыт не тем, от чего зависит шхита.

Они задали вопрос: согласно бейт-мидрашу Рава, которые сказали: «Под кожу — не знаю»,

если тот, кто режет, режет

под тканью,

обмотанной вокруг животного и завязанной на его шее,

как это? :

По мнению большинства ранних законоучителей, Гемара сомневается только относительно ткани, обмотанной вокруг животного и постоянно завязанной на шее животного; но если его талит упал и накрыл нож, несомненно, что из-за этого шхита не становится недействительной. [Рамбан, Рашба, Рош]. Рамбам же постановил строже. [Законы шхиты, глава 3, закон 10]. А Шулхан арух постановил, что изначально следует учитывать мнение Рамбама [Йоре деа, знак 22, 8]. И также если тот, кто режет, режет, когда нож покрыт

под спутанной шерстью

животного,

как это?

Следует ли сомневаться и сказать, что и это является хала́дой, как в случае, когда режут под кожей животного, или здесь не следует сомневаться и несомненно, что это не хала́да, поскольку нож скрыт не телом животного? :

Согласно версии Роша, вопрос о шхите под спутанной шерстью был задан раньше вопроса о шхите под тканью. Рош истолковал, что вопрос о шхите под тканью означает следующее: если предположить, что шхита под спутанной шерстью недействительна, следует сомневаться, быть может, шхита под тканью действительна, поскольку шерсть соединена с животным, а ткань не соединена. [Рош, знак 5]. А Мадани Йом-Тов истолковал и согласно нашей версии: вопрос о спутанной шерсти был задан в предположении «если предположить», что шхита под тканью недействительна, поскольку в случае спутанной шерсти есть больше оснований признать шхиту действительной: ткань закреплена, а спутанная шерсть может оказаться неспутанной. [Там же, буква тав]. И делаем вывод:

тейку,

и следует постановить строже из-за сомнения . :

Так написал Раши: всякое тейку в вопросе запрета требует строгости. Так же постановил Рамбам во всех вопросах, являющихся сомнением относительно невелы. [Законы шхиты, глава 3, закон 10]. Лехем Мишне возразил против постановления Рамбама относительно того, кто режет под тканью, что это сомнение относительно невелы: ведь это двойное сомнение — есть сомнение, считается ли ткань кожей, а относительно самой кожи есть сомнение, считается ли тот, кто режет под ней, погрузившим нож! Рабби Акива Эйгер написал, что это не двойное сомнение, а одно сомнение — есть ли в ткани хала́да; то, что мы сомневаемся, возможно, нет хала́ды даже под кожей, не усиливает сторону сомнения, что в ткани нет хала́ды. Задал вопрос Рав Папа:

если он перерезал большую часть обоих органов по закону а затем

погрузил нож в меньшую часть органов, как это?

Следует ли сказать, что после того, как он перерезал большую часть органов, он уже разрешил животное, и нас не волнует то, что он сделал после этого; или следует сказать, что, хотя на самом деле шхита действительна благодаря большей части органов, всё же и меньшая часть считается частью шхиты, и если он сделал её не по закону, шхита становится недействительной . :

Мы объяснили Гемару согласно методу Раши. Многие ранние законоучители расходятся с Раши и считают, что после того, как перерезаны оба органа и шхита завершена по закону, шхита уже больше не становится недействительной. Их толкования вопроса Рава Папы мы приведём в следующем примечании. Следует обсудить несколько вопросов относительно метода Раши. а. Относится ли вопрос Рава Папы ко всем законам шхиты? Ниже, на листе 32а, Гемара приводит: «Задал вопрос Рав Уна, сын Рава Натана: если он задержался при меньшей части органов, как это? Тейку». Раши истолковывает этот вопрос так же, как вопрос Рава Папы. В Мишне выше, на листе 18а, таннаи разошлись во мнениях о том, кто перерезал большую часть органа, а затем срезал меньшую часть не в предназначенном для шхиты месте. Раши написал, что Рав Папа сомневался, следует ли постановить закон согласно более строгому мнению. По мнению Раши, сомнение Рава Папы относится ко всем законам шхиты. Ривам возразил Раши: в сугье на листе 18 уже постановлено, без разногласий, что закон соответствует рабби Йоси, сыну рабби Йеуды; как же Рав Папа сомневался в этом! [Рош, первая глава, знак 24]. Ривам истолковывает сомнение Рава Папы согласно Раши, но, по его мнению, следует различать задержку и хала́ду, которые происходят в месте шхиты и относительно которых амораим сомневались, и срезание вне места шхиты, происходящее в месте, непригодном для шхиты; поэтому оно не делает шхиту недействительной после того, как перерезана большая часть обоих органов. Ведь это подобно тому, как если бы он отрезал ногу животного . Тосафот со слов «погрузил»]. б. Является ли недействительность шхиты в последующей меньшей части органа запретом из Торы или постановлением мудрецов? Рамбан приводит от имени Раавада толкование согласно Раши и считает, что недействительность — постановление мудрецов. Махаршаль считает, что по мнению Раши сомнение состоит в том, имеется ли здесь недействительность по постановлению мудрецов. [Ям шель Шломо, знак 9]. По мнению Твуат Шор, Раавад считает это сомнением относительно постановления мудрецов, поэтому постановил в этом сомнении снисходительно; [возражения Раавада, глава 3, закон 4], однако Раши, постановивший строго, считает, что это сомнение относительно запрета Торы. [Твуат Шор, знак 23, малый пункт 9]. в. Каков метод Раши? Позднейшие законоучители понимают мнение Раши так: животное разрешено, когда тот, кто режет, перерезал большую часть органов, а когда он с недействительностью режет их меньшую часть, животное запрещается задним числом. Твуот Шор приводит Гемару в трактате Зевахим [29а], которая говорит, что возможно, чтобы разрешённое снова стало запрещённым, как мы находим в случае женщины, видящей кровь: в начале седьмого дня она разрешена на основании принципа «часть дня подобна всему дню», а если после этого она увидела кровь, она запрещается задним числом. Так же и здесь, когда мы считаем большую часть подобной всему, если в меньшей части было сделано недействительное действие, шхита задним числом становится недействительной. [Твуот Шор, знак 23, малый пункт 9]. В книге Шев Шмаатта сказано, что если есть сомнения относительно недействительности в последующей меньшей части, животное находится в статусе прежней разрешённости, поскольку ещё до возникновения сомнения животное уже было разрешено; и хотя если шхита становится недействительной, она недействительна задним числом, всё же здесь статус прежней разрешённости имеет силу, и в подтверждение этому приводится доказательство из Гемары. [Шмаатта 1, глава 22]. Однако Нецив был спрошен о случае, когда большая часть органов была перерезана с соблюдением требований, затем отрезали ногу животного, а после задержки продолжили шхиту: каков статус ноги? Нецив ответил, что нога запрещена, поскольку всё время, пока тот, кто режет, занят шхитой, шхита не завершена и животное не разрешено [Мешив давар, часть 2, знак 14]. А в книге Хелкат Йоав этому посвящено подробное обсуждение, и его мнение совпадает с мнением Нецива [Йоре деа, знак 5]. г. Какова галаха? Рош написал, что следует постановить строго согласно мнению Раши, и так поступают в Германии и Франции. [Рош, знак 6]. Шулхан арух постановил, что изначально следует опасаться мнения Раши. Рамо написал, что обычай — постановлять строго. [Йоре деа, знак 24, 10]. А Махаршаль написал, что обычай состоит в том, чтобы практически следовать мнению Раши [Ям шель Шломо, знак 9]. : Тосафот со слов «погрузил»]. б. Является ли недействительность шхиты в последующей меньшей части органа запретом из Торы или постановлением мудрецов? Рамбан приводит от имени Раавада толкование согласно Раши и считает, что недействительность — постановление мудрецов. Махаршаль считает, что по мнению Раши сомнение состоит в том, имеется ли здесь недействительность по постановлению мудрецов. [Ям шель Шломо, знак 9]. По мнению Твуат Шор, Раавад считает это сомнением относительно постановления мудрецов, поэтому постановил в этом сомнении снисходительно; [возражения Раавада, глава 3, закон 4], однако Раши, постановивший строго, считает, что это сомнение относительно запрета Торы. [Твуат Шор, знак 23, малый пункт 9]. в. Каков метод Раши? Позднейшие законоучители понимают мнение Раши так: животное разрешено, когда тот, кто режет, перерезал большую часть органов, а когда он с недействительностью режет их меньшую часть, животное запрещается задним числом. Твуот Шор приводит Гемару в трактате Зевахим [29а], которая говорит, что возможно, чтобы разрешённое снова стало запрещённым, как мы находим в случае женщины, видящей кровь: в начале седьмого дня она разрешена на основании принципа «часть дня подобна всему дню», а если после этого она увидела кровь, она запрещается задним числом. Так же и здесь, когда мы считаем большую часть подобной всему, если в меньшей части было сделано недействительное действие, шхита задним числом становится недействительной. [Твуот Шор, знак 23, малый пункт 9]. В книге Шев Шмаатта сказано, что если есть сомнения относительно недействительности в последующей меньшей части, животное находится в статусе прежней разрешённости, поскольку ещё до возникновения сомнения животное уже было разрешено; и хотя если шхита становится недействительной, она недействительна задним числом, всё же здесь статус прежней разрешённости имеет силу, и в подтверждение этому приводится доказательство из Гемары. [Шмаатта 1, глава 22]. Однако Нецив был спрошен о случае, когда большая часть органов была перерезана с соблюдением требований, затем отрезали ногу животного, а после задержки продолжили шхиту: каков статус ноги? Нецив ответил, что нога запрещена, поскольку всё время, пока тот, кто режет, занят шхитой, шхита не завершена и животное не разрешено [Мешив давар, часть 2, знак 14]. А в книге Хелкат Йоав Тосафот и Рош приводят другие толкования вопроса Рава Папы. Толкование Рабейну Тама : вопрос касается погружения ножа в меньшую первую часть пищевода, то есть он ввёл нож под меньшую часть и перерезал её посредством хала́ды, а затем перерезал большую часть по закону. Вопрос касается только пищевода, но относительно трахеи несомненно, что хала́да не делает недействительной шхиту в первой меньшей части, поскольку это не хуже повреждённой трахеи, которую можно перерезать. Вопрос состоит в том, делает ли начало шхиты органа, произведённое посредством хала́ды, животное трефой, или вся недействительность из-за хала́ды имеет место только в конце органа, когда животное становится невелой, если его не режут по закону, тогда как в начале шхиты оно становится только трефой. Согласно этому толкованию, вопрос Рава Папы относится также к задержке в первой меньшей части; ниже, на листе 32а, тот же вопрос был задан относительно задержки. Махаршаль и Махарша разошлись в понимании Тосафот и Рош приводят другие толкования вопроса рава Папы. Толкование Рабейну Тама Тосафот. По мнению Махаршаля, сомнение относится к закону Торы, но по постановлению мудрецов несомненно, что законы шхиты действуют и в первой меньшей части. По мнению Махарши, вопрос состоит в том, возможно ли признать шхиту действительной даже по постановлению мудрецов. Толкование Рабейну Ошайи : вопрос касается случая, когда большую часть первого органа перерезали по закону, меньшую часть не перерезали, а затем погрузили нож под меньшую часть уже перерезанного органа и перерезали второй орган. Вопрос касается только животного, но относительно птицы, которая становится пригодной в пищу благодаря одному органу, несомненно, что нельзя сделать шхиту недействительной перерезанием второго органа посредством хала́ды после того, как птица уже стала пригодной. Рамбан в «Войнах» принял, что вопрос относится только к мнению Рава Йеуды от имени Рава, который считает, что под кожей нет хала́ды, поскольку кожа не относится к предметам шхиты; следует сомневаться, есть ли хала́да под меньшей частью органа, поскольку она относится к предметам шхиты, или здесь нет хала́ды, поскольку меньшая часть считается уже перерезанной. Рамбан написал, что Риф опустил вопрос Рава Папы, поскольку постановляют строго даже относительно хала́ды под кожей, и поэтому вопрос Рава Папы не имеет места. Тосафот По мнению Махаршаля, сомнение касается закона Торы, но по постановлению мудрецов несомненно, что законы шхиты действуют и в первой меньшей части. По мнению Махарши, вопрос состоит в том, следует ли, возможно, признать шхиту действительной даже по постановлению мудрецов. Толкование Рабейну Ошайи Тосафот и Рош говорят, что даже если хала́да под кожей делает шхиту недействительной, можно различить: кожа цела, тогда как под меньшей частью первого органа нет хала́ды, поскольку она считается уже перерезанной. И делаем вывод: тейку, и следует постановить в этом вопросе строго. Мишна: Тот, кто режет две головы животных одновременно — его шхита действительна даже для посвящённых животных. Однако в случае посвящённых животных не следует делать так изначально, а в случае обычных животных разрешено делать так изначально . : Из выражения Мишны «его шхита действительна» следует, что шхита действительна только постфактум; эта Мишна говорит о шхите посвящённых животных, в отношении которых так не следует поступать изначально, поскольку истолковывают: «Принеси жертву» — чтобы не было двух людей, режущих одну жертву; «принеси её в жертву» — чтобы один человек не резал две жертвы. [Гемара выше, 29б]. Двое держат нож и режут одно животное, даже если один режет своим ножом вверху на шее животного, рядом с его головой, а другой режет своим ножом внизу, рядом с грудью, — его шхита действительна 118 . : Выражение «двое держат» подразумевает, что изначально разрешено поступать так; здесь речь идёт об обычных животных, в отличие от первой части, где речь идёт о посвящённых животных. Тосафот и Рош говорят, что даже если халада под кожей делает шхиту недействительной, можно провести различие: кожа целая, тогда как под меньшей частью первого симана халады нет, поскольку эта часть считается уже перерезанной. И приходим к выводу:

тейку,

и в этом вопросе следует придерживаться строгости.

Мишна:

Тот, кто режет две головы

животных

одновременно,

его шхита действительна

даже в случае посвящённых животных. Однако в случае посвящённых животных так не следует поступать изначально, тогда как в случае обычных животных так можно делать изначально .

Из выражения Мишны «его шхита действительна» следует, что шхита действительна только постфактум. Эта Мишна относится к шхите посвящённых животных, при которой так не следует поступать изначально, поскольку из стиха «заколи» выводят: «заколи — чтобы двое не резали одну жертву; заколи её — чтобы один не резал две жертвы». [Гемара выше, 29б.] Двое держат

нож и режут

одно животное,

даже если один

режет своим ножом

сверху,

у шеи животного, ближе к голове,

а другой

режет своим ножом

снизу,

ближе к груди, —

его шхита действительна

Тосафот Йом-Тов. См. также Рашаш. : В Гемаре выше [30а] амораим разошлись во мнениях относительно толкования Мишны; мы объяснили её согласно амораим, истолковывающим её как говорящую о двух людях, режущих двумя ножами. И галаха соответствует их мнению. Есть амораим, истолковывающие Мишну как говорящую именно о двух людях, режущих одним ножом. Мишна приходит научить законам драссы. Тот, кто с силой давит ножом на шею животного и одним движением отсекает голову, совершает драссу, и шхита недействительна. Если он резал движением ножа и отсёк голову одним движением, то есть не проводил нож вперёд и назад, а либо провёл нож по шее животного от себя, либо притянул её к себе, если в длине ножа есть полная шея зарезаемого вне его шеи , то есть нож имеет длину двух шеек , — шхита действительна, и не следует опасаться, что из-за быстроты шхиты одновременно произошла и драсса; но если нож не имел такой длины, он несомненно совершил драссу. По мнению Рамбана, речь идёт именно о том, кто отсекает всю голову; но если он перерезал только органы, ножу не требуется иметь длину полной шеи, поскольку из выражения «отсёк» следует, что он перерезал голову полностью. Рашба и Ран с ним не согласны. : Рамбам, Законы шхиты, глава 2, закон 9. Магид Мишне написал, что если режут быка, нож должен иметь длину полной его шеи, а если режут птицу, нож должен иметь длину полной её шеи. : Гемара обсуждает толкование выражения «полная шея»: означает ли оно, что весь нож имеет длину только полной шеи, или «полная шея» должна находиться вне шеи. Мы истолковали Мишну согласно выводу Гемары и так, как Раши истолковал Мишну. : Тосафот Йом Тов. См. также комментарий Рашаша. В Гемаре выше [30а] амораим разошлись во мнениях относительно толкования Мишны. Мы объяснили её согласно амораим, которые истолковывают её как шхиту, выполняемую двумя людьми двумя ножами. Галаха следует их мнению. Другие амораим истолковывают Мишну как случай, когда двое режут одним ножом. Мишна учит законам дерисы.

Если тот, кто режет, с силой давит ножом на шею животного и

одним движением отсекает голову,

это считается дерисой, и шхита

Тосафот и Рош написали, что если нож имеет длину двух шеек, шхита действительна, даже если он не провёл весь нож, поскольку главное — чтобы тот, кто режет, резал свободно и не совершал драссу, чтобы шхита завершилась прежде, чем он проведёт весь нож. Тосафот со слов «вне» и Рош, знак 7]. : Таково выражение Рана: «Но если он не имеет длины такого размера, органы не могут быть перерезаны этим движением без драссы». И также если

Если он резал

он резал два животных

и отсёк

голову одним движением,

то есть не проводил нож вперёд и назад, а либо провёл нож по шее животного наружу, либо подтянул шею к ножу,

если в

длине

ножа есть полная длина шеи

зарезаемого животного за пределами его шеи , то есть нож имеет длину двух шей , — и отсёк их две головы одним движением при движении ножа вперёд или назад, если в ноже есть длина полной одной шеи вне двух шеек, то есть нож имеет длину трёх шеек, — его шхита

действительна,

и нет опасения, что из-за быстроты шхиты одновременно произошла и дериса; но если нож не имел такой длины, то он, несомненно, давил ножом . По мнению Рамбана, речь идёт именно о полном отсечении головы. Но если перерезаны только симаны, нож не обязан иметь длину полной шеи, поскольку из выражения «отсекать» следует, что голова отрезана полностью. Рашба и Ран с ним не согласны. Рамбам, Законы шхиты, глава 2, закон 9. Магид Мишне написал, что при шхите быка нож должен иметь длину полной шеи быка, а при шхите птицы — длину полной шеи птицы. Гемара разбирает толкование выражения «полная длина шеи»: означает ли оно, что весь нож имеет длину шеи, или что «полная длина шеи» должна находиться за пределами шеи. Мы объяснили Мишну согласно выводу Гемары и так, как истолковал её Раши. Тосафот и Рош написали, что если нож имеет длину двух шей, шхита действительна, даже если он не провёл весь нож, поскольку главное — чтобы тот, кто режет, резал свободно и не давил ножом, так чтобы шхита завершилась прежде, чем он проведёт весь нож. Тосафот со слов «за пределами» и Рош, знак 7]. Такова формулировка Рана: «Но если нож не имеет такой длины, симаны нельзя перерезать этим движением без давления ножом».

И если

Если он резал

двух животных

и отсёк

их

две

головы одним движением

при движении ножа вперёд или назад,

если в ноже есть полная длина одной шеи

за пределами двух шей, то есть нож имеет длину трёх шей, — его шхита

действительна,

а если нет — его шхита недействительна :.

Рош написал, что если нож имеет длину не трёх полных шеек, а только двух, то невелой становится только одно из животных: если он проводил нож, то провёл длину двух шеек по животному, находящемуся ближе к нему, и оно действительно, как если бы другого животного здесь не было; а если он притягивал нож, то провёл длину двух шеек по животному, находящемуся дальше от него. [Рош, знак 8]. Ран усомнился в этом и написал: поскольку он резал обоих одновременно, если он совершил драссу в отношении одного из них, то совершил драссу и в отношении второго. В каком случае это сказано :

что нож должен иметь такую длину?

Когда он проводил нож вперёд, но не возвращал его, или возвращал его, но не проводил вперёд,

нож,

но если он проводил его вперёд и возвращал, даже если

резал ножом

какой угодно длины, даже если

резал

резцом —

действительна 127 .

Гемара:

В нашей Мишне мы учили: «Если одним движением отсёк голову — непригодна».

И задаём вопрос:

откуда это следует

что шхита должна производиться движением, а не нажимом?

Сказал Шмуэль:

следует вывести, что слово «шхита» означает движение, из того,

как сказано в стихе: «Стрела — их язык, они говорят обман»

Пророк уподобляет язык злодеев, говорящих обман и поражающих своих ближних издалека, стреле, которая движется скольжением; следовательно, слово «шахут» означает «протянутый».

Гемара приводит барайту, которая выводит из слова «шхита», что дреса непригодна, как сказал Шмуэль.

Таннай из дома раби Ишмаэля:

в Торе написано:

«И зарежь

тельца» [Левит 1:5]

слово «зарежь» означает не что иное, как «протяни», и так же сказано

о царе Шломо, который покрыл щиты

«протянутым золотом»

то есть мягким золотом, которое легко расплющить и вытянуть.

И

ещё один стих

говорит: «Стрела — их язык, они говорят обман».

И выясняем:

что означает «и говорит»?

Почему таннай не ограничился первым стихом и добавил слова «и говорит», приведя ещё один стих?

И толкуем, что таннай сказал следующее:

а если скажешь

что нет доказательства из

«протянутого золота»,

что слово «шахут» означает «протянутый», поскольку его можно истолковать как слово, означающее «нить»:

ведь оно свито в нить

из-за своей мягкости,

та шма —

есть другой стих, который невозможно истолковать иначе, чем в смысле протягивания, поскольку сказано:

«Стрела — их язык».

Между прочим, Гемара приводит случай, когда птица была зарезана стрелой.

Рава проверял стрелу

[Рава проверял стрелу]

для раби Йоны бар Тахлифы,

которая была заострена, как нож, и Рава проверял, нет ли на ней зазубрины, поскольку по закону нож должен быть осмотрен мудрецом .

И зарезал ею

раби Йона

птицу во время полёта

[когда она летела].

И задаём вопрос: как же признали птицу кашерной

и

ведь следует опасаться,

может быть,

что во время шхиты стрела была покрыта кожей птицы и

была проведена скрытым образом?

И отвечаем: есть способ установить, что халды не было,