Хулин 30a — Талмуд с русским переводом

Сказал ему Абיי

Раву Йосефу: всё же возражение Равы остаётся возражением, поскольку

разве не было сказано относительно неё

разве не сказали об этой барайте]:

сказал Рабба бар бар Хана от имени рабби Йоханана: это

барайте —

слова рабби Элазара, сына рабби Шимона! ![](pamud.bmp "

точное положение на странице")

Ставшего безымянным

поскольку многие Мишны и барайты излагают свои положения в соответствии с его мнением],

но мудрецы говорят: двое могут совершать шхиту одного жертвоприношения?

И поскольку это так, нельзя объяснять Мишну трактата «Пара» как мнение одного мудреца .

Ещё сказал Абэй:

но и по мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона, можно провести различие

можно также провести различие] и сказать, что начало шхиты не делает животное нечистым, если при этом не нарушена галаха, — в случае,

когда один человек совершал шхиту двумя сдари́м

так что в середине шхиты его товарищ пришёл, снял с его головы первый сударь и обернул его другим сударём,

поскольку первый сударь не делает нечистым, а второй сударь делает нечистым!

Абэй отвечает на возражение Равы:

но

причина, по которой таннай не провёл различия между началом шхиты и её концом, состоит в том, что

он говорит о непригодности рыжей коровы

и пришёл постановить, что корова делает нечистым только до тех пор, пока она пригодна, но когда она

становится пригодной, он уже не говорит об этом

и не пришёл постановить, с какого момента начинается работа, делающая нечистым, — по мнению Реш Лакиша, с конца шхиты.

Теперь Гемара приводит возражение против Реш Лакиша из Мишны трактата «Псахим» и обсуждения, приведённого по её поводу. Сначала разъясним несколько основ этого обсуждения.

а. Тот, кто совершает шхиту пасхальной жертвы, имея во владении хамец, нарушает запрет: «Не закалывай при наличии квасного кровь жертвы Моей» [Шмот, 34:25].

б. По мнению рабби Шимона, в течение всех семи дней Песаха этот запрет действует в отношении остальных жертвоприношений, которые человек закалывает, но не в отношении пасхальной жертвы. Причина в том, что пасхальная жертва непригодна, если её приносят не в предназначенное для неё время — четырнадцатого числа, а тот, кто совершает шхиту непригодной жертвы, не нарушает этот запрет.

в. Существует галаха: пасхальная жертва, не принесённая в предназначенное для неё время по какой-либо причине, например если четырнадцатого числа она потерялась, а затем была найдена, приносится как жертва шламим. В Гемаре обсуждается, становится ли она жертвой шламим сама собой или превращается в шламим посредством отмены её прежнего назначения, когда её приносят во имя шламим.

Возразил Рав Иди бар Авин:

в Мишне написано:

и

тот, кто совершает шхиту пасхальной жертвы

в праздник

при наличии хамеца, если совершил её

с намерением ради неё —

не подвергается бичеванию,

поскольку жертва непригодна, а если совершил её

не с намерением ради неё,

а во имя шламим, —

подлежит бичеванию,

поскольку её следует принести как шламим.

И мы разбирали это так: причина

именно] в том, что Мишна обязывает в случае,

если

он совершил шхиту

не с намерением ради неё, но

если он совершил её

без определённого намерения

и не имел в виду конкретное жертвоприношение, —

не подлежит наказанию,

ведь если бы он подлежал наказанию, Мишна сообщила бы, что он обязан даже в случае отсутствия определённого намерения .

И почему он не подлежит наказанию,

ведь

пасхальная жертва в остальные дни года — это шламим?

И мы говорим:

сделай вывод: пасхальная жертва в остальные дни года требует отмены прежнего назначения

и не становится шламим сама собой; если он совершил её без определённого намерения, он не отменил её название пасхальной жертвы, и это пасхальная жертва, принесённая не в предназначенное для неё время, а потому непригодная.

И рабби Хия бар Гамда сказал: была отвергнута

эта попытка доказательства

собранием

амораев,

и они сказали:

вообще говоря, пасхальная жертва, владельцы которой уже исполнили свою обязанность принести пасхальную жертву, не требует отмены прежнего назначения и сама собой становится шламим; она пригодна даже если совершили её без определённого намерения. Но

о каком случае здесь идёт речь? О пасхальной жертве, которую ещё можно принести как пасхальную жертву,

о песахе, который можно принести как пасхальную жертву,

например, если владельцы были ритуально нечисты из-за контакта с умершими

четырнадцатого нисана,

так что их отстраняют до второго Песаха, и

эта жертва

по умолчанию предназначена для пасхальной жертвы,

поскольку её ещё можно принести как пасхальную жертву.

Именно эта требует отмены прежнего назначения; другая же не требует отмены прежнего назначения.

И возражаем против Реш Лакиша:

если, как ты утверждаешь, шхита существует от начала до конца

и название непригодности может вступить в силу уже в начале шхиты, значит, эта жертва

стала непригодной с начала шхиты,

когда она ещё предназначалась для пасхальной жертвы, а без отмены назначения это пасхальная жертва, принесённая не в предназначенное для неё время.

Но если, как ты утверждаешь, шхита существует только в конце, то после того как он заколол немного

когда он заколол немного так, что если он прекратит шхиту, животное станет трефой], уже

отстранена

эта жертва

от второго Песаха,

и тогда, согласно словам собрания, она сама собой становится шламим.

А оставшуюся часть,

продолжение шхиты]

когда он закалывает, —

он закалывает шламим,

и в конце шхиты нет никакой непригодности!

Сказал ему Абэй:

это не возражение, поскольку на самом деле жертва остаётся пасхальной жертвой и в конце шхиты, так как её название пасхальной жертвы явно не отменено. И хотя она уже больше не пригодна для принесения, всё же

хотя она и отстранена от

принесения

второй

Пасхи,

разве она отстранена от стоимости пасхальной жертвы?!

Ведь её можно выкупить и использовать вырученные деньги для принесения второй пасхальной жертвы. Поэтому по умолчанию она всё ещё предназначена для пасхальной жертвы, а не для шламим, и это пасхальная жертва, принесённая не в предназначенное для неё время.

Абэй добавляет:

а если скажешь

а если ты скажешь], что невозможно выкупить жертву после начала шхиты, поскольку жертвы нельзя выкупать без постановки и оценки, как сказано: «Поставит животное перед коэном, и оценит его коэн» [Ваикра, 27:11–12], — и эта жертва

требует постановки и оценки,

то если бы её хотели выкупить, она уже не могла бы стоять на ногах после шхиты.

Абэй говорит: это не так.

Ведь мы учили

что постановку и оценку можно осуществить и после шхиты, поскольку написано:

если заколол в ней

в животном

два или большинство признаков, но она всё ещё бьётся, то во всех отношениях она подобна живой

и её можно поставить .

Гемара переходит к другому обсуждению законов шхиты .

Рав Йеуда сказал от имени Рава: тот, кто совершает шхиту в двух или трёх местах,

начав шхиту в одном месте, но не перерезав там большинство признаков, а затем перейдя и совершив шхиту в другом месте, пригодном для шхиты по длине признаков, и там перерезав большинство признаков , постановление таково:

его шхита пригодна,

если он не сделал перерыва в середине .

Рав Йеуда добавил:

когда я изложил это перед Шмуэлем

когда я сообщил Шмуэлю слова Рава], тот возразил и

сказал мне,

что эта шхита непригодна, поскольку

нам требуется открытая шхита

открытая и хорошо различимая шхита]. Когда шхиту совершают в нескольких местах, разрез не виден ясно наблюдающему ,

и нет

в этом хорошо различимой шхиты.

И рабби Шимон бен Лакиш также считал: нам требуется открытая шхита. Ибо рабби Шимон бен Лакиш сказал: откуда известно, что шхита должна быть открытой? Как сказано: «Стрела — их язык, говорящий обман»

[Ирмея, 9:7]. Значит, шхита уподобляется стреле, которая поражает только одно место.

Возразил рабби Элазар

на основании Мишны против Шмуэля и Реш Лакиша:

двое держат нож и совершают шхиту

одного животного,

даже если

один

из них

совершил шхиту

сверху, а другой

совершил шхиту

снизу, —

их шхита пригодна.

Из Мишны следует, что двое совершают шхиту двумя ножами: один режет со стороны головы, сверху, а другой — со стороны груди, снизу.

И рабби Элазар возражает:

почему

их шхита пригодна по мнению Шмуэля и Реш Лакиша,

ведь нет открытой шхиты?!

Сказал ему рабби Йирмия:

по мнению Шмуэля

наша Мишна

говорит о случае

с одним ножом,

и шхита является открытой, а

два человека

держат его и совершают шхиту. Слова Мишны «один сверху, а другой снизу» означают, что один держит нож ближе к голове животного, а другой держит его ближе к груди, так что шхита совершается по диагонали .

Сказал ему рабби Аба

рабби Йирмии:

если так,

если именно таково объяснение Мишны,

то понятно, почему о ней учили

что сказано в барайте при объяснении Мишны]:

не следует опасаться, что они перерезáт

друг друга

ножом.

Если, как ты утверждаешь,

что Мишна говорит

о двух ножах, которыми совершают шхиту два человека,

то

хорошо

понятны слова барайты] и её смысл:

можно было бы подумать: следует опасаться, как бы они не положились друг на друга, так что один не станет перерезать большинство, и другой не станет перерезать большинство

можно было бы сказать, что следует опасаться: каждый из них не перережет большинство признаков, положившись на товарища, который совершит шхиту как положено]. Тот, кто не перерезает большинство признаков, не убивает животное, а делает его трефой.

Поэтому барайта сообщает нам, что опасаться этого не следует

.

Но если, как ты утверждаешь,

что Мишна говорит

об одном ноже и двух людях,

совершающих им шхиту, возникает трудность:

эта

формулировка

«не следует опасаться, что они перережут друг друга»

неуместна, поскольку нет оснований опасаться, что они не перережут большинство двух признаков. Единственное, чего можно было бы опасаться, — что из-за того, что двое одновременно прижимают нож к шее животного, они разом отсекут голову. Поэтому

следовало бы сказать: «как бы они не перерезали друг друга»,

и именно так должен был бы сформулировать это таннай барайты.