Хулин 29a — Талмуд с русским переводом

та шма —

возражение на мнение Рава из барайты:

если перерезал половину трахеи и сделал перерыв

на время перерыва, делающего резню недействительной, —

длиной, достаточной для совершения другой резни, а затем завершил её —

его резня действительна,

и перерыв не делает её недействительной, поскольку к первой части резни относятся как к действию разрезания, которое не делает животное трефным, ведь большая часть трахеи ещё не была перерезана.

Но если ты говоришь, что половина считается большей частью,

нельзя относиться к перерезанию половины трахеи как к простому разрезу, ведь половина подобна большей части, и

она стала трефной!

И отвечаем:

разве ты полагаешь,

что эта барайта говорит

о животном,

у которого, конечно, резня не завершилась после того, как была перерезана половина трахеи?

Нет,

речь идёт

о птице,

у которой

при любом раскладе резня действительна.

Ибо

если половина считается большей частью,

как это действительно установлено Торой,

то большая часть уже была перерезана

до перерыва, а птица становится разрешённой после резни одного признака.

А если половина не считается большей частью,

как постановили мудрецы, ужесточившие закон и потребовавшие перерезать большую часть, то в отношении трефности

он ничего не сделал

перерезанием половины трахеи, и резня произошла уже после перерыва.

та шма —

доказательство из барайты, устанавливающей закон, подобный закону предыдущей барайты, но не допускающей такого же объяснения.

Ибо учили в барайте:

если половина трахеи была повреждена

до резни,

а резник добавил к этому

шохет

совсем немного и завершил её —

его резня действительна.

Но если ты говоришь, что половина считается большей частью,

то ещё до того, как он зарезал, она уже

была трефной!

Сказал Рава:

ответ таков: действительно, во всех случаях в Торе половина считается большей частью, однако

в отношении трефности дело обстоит иначе, поскольку требуется

в тех местах, где упоминается большая часть, например в трахее,

большая часть, видимая глазу,

и животное или птица становятся трефными не вследствие большей части, установленной законом, а вследствие большей части, существующей в действительности.

Сказал ему Абайе: разве это не тем более верно,

что при резне большая часть должна существовать в действительности?!

И если в отношении трефности,

где обычно не было установлено требования большей части,

так что

во многих местах

достаточно чего-то малого,

и она

становится трефной,

например в пищеводе, и всё же

там, где требуется большая часть,

[в месте, где требуется большая часть]

требуется большая часть, видимая глазу.

При резне,

для которой существует основное правило:

пока не имеется большей части, она недействительна, — тем более требуется

чтобы была

большая часть, видимая глазу!

Поэтому Гемара возвращается к прежнему объяснению и говорит:

но все согласны,

что во всей Торе

половина не считается большей частью.

А когда была высказана

разница во мнениях

Рава и Рава Каханы, то это было сказано в отношении

жертвоприношения

Песах

только —

это и обсуждалось.

Если большинство евреев были нечисты из-за прикосновения к мёртвым, они приносили жертву Песах в состоянии нечистоты, поскольку нечистота разрешена для общины. Тогда и чистый приносил жертву вместе с нечистыми. Если же нечистыми из-за прикосновения к мёртвым было только меньшинство евреев, это небольшое число нечистых откладывали до второго Песаха.

Рав и Рав Кахана разошлись во мнениях:

если евреи были разделены пополам:

одна половина

чистых

и другая половина

нечистых.

Рав сказал: половина считается большей частью.

Чистые приносили Песах отдельно и не присоединяли к себе нечистых, поскольку в отношении чистых разрешение нечистоты не действует: ведь с точки зрения их половины они считаются большинством чистых. Нечистые, которые не являются ни большинством нечистых, ни меньшинством нечистых, имеют статус большинства нечистых, приносящих Песах в состоянии нечистоты, однако приносили его отдельно и не откладывались до второго Песаха, поскольку в отношении них нечистота разрешена, как в случае большинства нечистых.

А Рав Кахана сказал: половина не считается большей частью.

Нечистые, являющиеся не большинством, а меньшинством, откладываются до второго Песаха.

И возражаем:

там,

в отношении Песаха,

в чём причина мнения Рава?

Ведь во всей Торе половина не считается большей частью, и поскольку большинство общины не было нечистым, нечистота не должна быть разрешена!

И отвечаем: в отношении жертвы Песах существует толкование, из которого следует, что разрешение нечистоты не зависит от большинства общины; однако оно не относится к отдельным людям, и они откладываются до второго Песаха.

Как сказано: «Если кто-либо будет нечист из-за прикосновения к мёртвому»

[Бемидбар, 9:10].

И толкуем:

«кто-либо» откладывается, но общину не откладывают,

а половина Израиля уже выходит из категории отдельных людей.

В нашей Мишне мы учили:

одна большая часть у птицы

и две большие части у животного — его резня действительна.

И задаём вопрос:

разве мы не учили это однажды

в начале Мишны:

большая часть одного

равна всему?

Зачем же Мишна повторяет этот закон дважды?

[неясно: исходный текст содержит повреждённую фразу]

Сказал Рав Ошайя: одно положение

говорит

о неосвящённых животных, а одно

положение говорит

об освящённых животных.

И объясняем:

необходимо

было сообщить этот закон и в отношении неосвящённых, и в отношении освящённых животных.

Если бы Мишна сообщила

закон о

неосвящённых животных,

можно было бы сказать:

там достаточно большей части

[там достаточно именно большей части]

потому что ему нужна не кровь,

а выход жизненной силы,

но

в отношении

освящённых животных, которым нужна кровь,

чтобы совершить с ней храмовую службу,

можно было бы сказать, что ему недостаточно большей части

[возможно, большей части признаков недостаточно]

до тех пор, пока не будет перерезано всё,

и не выйдет вся кровь, предназначенная для окропления жертвенника; иначе резня недействительна.

А если бы Мишна сообщила

закон об

освящённых животных,

можно было бы сказать: только в отношении освящённых животных требуется перерезать большую часть, а не меньшее количество

поскольку ему нужна кровь, но

в отношении

неосвящённых животных, которым кровь не нужна, можно было бы сказать, что ему достаточно половины

[возможно, ему достаточно половины признака],

она сообщает нам,

что в отношении неосвящённых животных резня недействительна, если перерезано меньше большей части признака, а в отношении освящённых животных резня действительна после перерезания большей части признака.

И выясняем:

какая часть Мишны относится к неосвящённым животным, а какая — к освящённым?

[какая часть Мишны говорит о неосвящённых животных, а какая — об освящённых?]

Сказал Рав Кахана: представляется,

что

начало

говорит

о неосвящённых животных, а конец — об освящённых. На каком основании? Из того, что сказано

в начале:

«резник»

одного признака у птицы;

а если бы ты предположил,

что

начало

говорит

об освящённых животных,

тогда

следовало бы сказать «мелика»,

поскольку освящённых птиц подвергают мелике, а не резне.

И возражаем:

но что же

[что же ты говоришь] —

конец

говорит

об освящённых животных?

Ведь тогда тот же вопрос возникает относительно конца, где написано

«его резня действительна»,

а на самом деле

следовало бы сказать: «его мелика действительна»!

И отвечаем:

это не является трудностью

в отношении конца, поскольку в конце сказано: «одна большая часть у птицы и две большие части у животного — его резня действительна», и

поскольку таннай завершил речь об animalе

[поскольку таннай завершил свои слова упоминанием животного],

он также употребил

выражение, относящееся к следующему написанному рядом, —

«его резня действительна». Но в отношении начала

трудность, несомненно, остаётся:

ведь

выражение «резник»

относится к птице,

поскольку сразу после слов «резник» написано «один у птицы», а затем «два у животного»;

а если бы ты предположил,

что таннай говорит

об освящённых животных, следовало бы сказать: «мелика»!

Рав Шими бар Аши сказал:

есть доказательство того, что

начало

говорит

о неосвящённых животных, из следующего: в начале сказано

«резник»

одного признака у птицы —

его резня действительна.

А если бы ты предположил,

что начало говорит

об освящённых животных,

то верно, что один признак требуется прокалывать только у птичьей хаты, но

ведь есть птичья ола, для которой требуются два признака!

И возражаем:

но что же,

согласно твоим словам,

конец

говорит

об освящённых животных?

Ведь и тогда возникает трудность из написанного в конце:

«одна большая часть у птицы», ведь есть птичья ола, для которой требуются два признака!

И отвечаем: в отношении конца можно истолковать:

что означает «одна большая часть»? —

большая часть каждого из них,

то есть обоих признаков.

И

хотя в действительности, если требуется проколоть два признака,

по закону следовало бы написать: «две большие части»

у птицы, однако

поскольку существует

у освящённых животных также

хата

птицы,

для которой достаточно одного признака, поэтому он не мог однозначно сказать

[не смог однозначно написать] «две большие части»: таннай употребил выражение, которое можно истолковать и применительно к хате, где это соответствует действительности, и применительно к оле, где это также соответствует действительности. Но начало нельзя истолковать как относящееся к птичьей оле вообще.

Рав Папа сказал:

есть доказательство того, что

начало

говорит

о неосвящённых животных, из следующего: в начале сказано

:

«Рабби Йеуда говорит: пока не перережет яремные вены»

для выпуска крови;

а мудрецы спорят с ним

и считают, что выпускать кровь не требуется.

Если ты скажешь, что

речь идёт

о неосвящённых животных, это хорошо

[понятно]: мудрецы считают, что выпускать кровь не требуется.

Но если ты скажешь, что

речь идёт

об освящённых животных, почему мудрецы спорят с ним?

Ведь

сама

[жертва] целиком

и в своей основе

нужен для крови

нужна для крови,

которую окропляют на жертвенник и от которой зависит искупление; несомненно, изначально следует перерезать яремные вены, чтобы вышло больше крови.

Рав Аши сказал:

из следующего можно заключить, что

конец

говорит

об освящённых животных: в конце следующей Мишны сказано:

«резник двух первых»

двух первых

животных

одновременно —

его резня действительна.

Рав Аши выводит из выражения

«резник»

что оно

означает: постфактум — да, изначально — нет:

изначально ему нельзя резать два животных одновременно.

Если ты скажешь, что

речь идёт

об освящённых животных, тогда понятно

барайты, которая выводит из Писания, что нельзя резать два жертвоприношения одновременно.

почему изначально нельзя:

существует барайта, выводящая из Писания, что нельзя одновременно резать две жертвы.

Ибо Рав Йосеф учил:

в Торе написано: «Когда будете приносить жертву мирной жертвы Всевышнему, приносите её по своему желанию» [Ваикра, 19:5]. Из части слова

«приносите»

которое имеет форму единственного числа,

выводят:

из конца слова, написанного как

«приноси его»,

выводят, что следует приносить только его, и

один человек не должен резать две жертвы. 76

Возникает вопрос: как выводят из слова «приноси его», что резать должен один человек, а не двое? Напротив, здесь употреблено выражение во множественном числе!

И сказал Рав Кахана:

хотя читается «приносите его»,

на письме стоит «приноси его»

в единственном числе, а закон определяется письменным начертанием.

И возвращаемся к нашему вопросу и говорим:

но если ты скажешь,

что конец говорит

о неосвящённых животных,

тогда

даже изначально

резник может зарезать двух животных одновременно.

И рабби Шимон бен Лакиш также считал: начало — о неосвящённых животных, а конец — об освящённых животных

как и все эти амораи.

Ибо рабби Шимон бен Лакиш сказал: поскольку мы учили

в начале Мишны

«большая часть одного равна всему», зачем мы учили

ещё раз в конце

«одна большая часть у птицы и две большие части у животного»?

Потому что конец сообщает этот закон применительно к освящённым животным: иначе можно было бы ошибочно понять другую Мишну и вывести из неё, что жертва недействительна, пока не будут перерезаны все признаки.

Поскольку мы учили

в трактате «Йома»:

ему принесли

и завершил,

тамид

утренний тамид в Йом-Кипур. Он должен был сам выполнить все работы, связанные с жертвой, поскольку служба Йом-Кипура действительна только в исполнении коэна гадоля. Поэтому

он перерезал,

быстро перерезал большую часть обоих признаков жертвы-амида и сразу принимал кровь в чашу,

и завершал,

а другой коэн

завершал его резню вместо него

[для него].

Можно было бы сказать: если он не завершил, жертва недействительна,

поскольку в отношении освящённых животных недостаточно перерезать большую часть двух признаков — необходимо перерезать их полностью?

Поэтому мы учили: «одна большая часть у птицы и две большие части у животного»,

чтобы сказать: постфактум и в отношении освящённых животных достаточно перерезать большую часть признаков.

Сказал учитель: можно было бы сказать

[можно было бы предположить], что если

он не завершил, жертва будет недействительна.