Хулин 28b — Талмуд с русским переводом

Можно было бы сказать:

«Зарежем его, а затем проверим»

— проверим его после шхиты сверху и снизу от места шхиты, чтобы увидеть, не перерезана ли трахея и нет ли прокола в пищеводе? Но такая проверка не принесёт пользы, поскольку

возможно

там уже был прокол, и

шхита пришлась на место прокола

, так что после шхиты прокола не будет видно.

Можно было бы сказать:

«Проверим его»

ещё живым: разрежем мясо, обнажим органы шхиты и убедимся, что они целы,

а затем зарежем его. Это хороший совет лишь для проверки трахеи, поскольку животное становится трефным только тогда, когда повреждено больше половины её окружности, и таким способом можно увидеть, что повреждения нет.

Но для пищевода такая проверка не годится, поскольку:

Сказал רבה: пищевод

: поскольку его внешняя оболочка красная,

его нельзя проверить снаружи

, ведь при самом маленьком проколе в пищеводе животное становится трефным, но капля крови может закрыть прокол, и невозможно различить ни прокол, ни закрывающую его кровь, поскольку цвет внешней стороны пищевода красный, как кровь. Поэтому пищевод можно проверить

только изнутри

: его внутренняя оболочка белая, и если там есть прокол, в который попала капля крови, это будет заметно.

Сказал ему Рав Йосеф, его сын

, сын Равы — своему отцу: есть ещё один совет.

Проверить

ещё живой

трахею

отдельно, поскольку она повреждается только в том случае, если перерезана большая её часть,

и зарезать только трахею

,

и признать птицу кошерной

на этом основании, ведь у птицы можно зарезать один орган шхиты,

а затем [A0041] вытащить пищевод из нижней челюсти и

[а после этого] извлечём пищевод из челюсти и

вывернуть пищевод [A0043] [вывернуть пищевод] его внутренней, белой стороной наружу,

[перевернём пищевод] его белой внутренней стороной

и проверить его.

Сказал Рава

о словах своего сына Рава Йосефа:

«Мудр Йосеф, сын мой, в законах трефы, как рабби Йоханан».

Из этого мы узнаём:

итак

, Рава полагает, что шхита только трахеи делает птицу кошерной, поскольку

«один», о котором говорит

таннай нашей Мишны, означает

«либо этот, либо тот» [A0057] [либо трахея, либо пищевод]. В нашей Мишне сказано:

[или трахеи, или пищевода], является достаточной.

Мы учили в нашей Мишне:

«Рабби Йеуда говорит: пока не перережет

вены».

Сказал Рав Хисда: рабби Йеуда сказал

— что необходимо перерезать также вены — не о скоте,

а о птице

, и причина этого — запрет употребления крови.

Поскольку

принято

зажаривать её

целиком, одним куском

, если не выпустить кровь посредством перерезания вен, она останется внутри при жарке.

Но скот, поскольку его разделывают

, то есть его не жарят целиком, а разделывают

на отдельные части

до жарки, не вызывает такого опасения, и

не нужно

перерезать его вены, поскольку кровь выйдет из него и без этого.

И возражают:

неужели причина мнения рабби Йеуды

— необходимость перерезать вены —

в том, что

нужно выпустить

кровь?

Ведь мы учили: «Рабби Йеуда говорит: пока не перережет вены»

. Если его причина — выпуск крови, нет необходимости перерезать вены: можно просто проколоть их!

И отвечают:

скажи так: «пока не проколет вены».

А что означает выражение «пока не перережет»? —

«Пока не проколет их во время шхиты»

, поскольку недостаточно проколоть их после шхиты: только во время шхиты кровь ещё горячая и выходит через прокол.

Та шма

— возражение Раву Хисде из барайты, в которой сказано:

«Вены

перерезаются во время шхиты — таково мнение рабби Йеуды»

. Отсюда следует, что закон о венах относится именно к шхите, а не к прокалыванию!

И отвечают: также здесь

скажи так: «Вены необходимо проколоть во время шхиты — таково мнение рабби Йеуды».

Та шма

— возражение против возможности проколоть вены, из барайты.

Ведь сказано:

«Сказали ему

мудрецы

рабби Йеуде: поскольку вены не упомянуты

в твоих словах в связи со шхитой

иначе как

для того, чтобы

выпустить из них кровь, какая разница — во время шхиты или не во время шхиты

— каким-либо иным способом?»

Гемара доказывает: поскольку они спросили его, почему необходимо именно перерезать,

из этого следует

—

рабби Йеуда считает

, что закон о венах действует

во время шхиты

именно!

И отвечают: на самом деле мудрецы не слышали от рабби Йеуды, что вены нужно перерезать; они слышали от него, что вены необходимо проколоть во время шхиты, и

вот что они ему сказали: «Какая разница — проколоть их во время шхиты или проколоть их не во время шхиты»

, то есть после неё?

А он считает

, что только

во время шхиты приходит [A0135] [приходит]

[поступает]

кровь

к проколу и выходит наружу, поскольку

живая [A0139] [ещё горячая], но

[она горячая] ещё в ней; но

не во время шхиты кровь не приходит

, поскольку она

остыла

и уже не выйдет посредством засолки, так что птица окажется запрещённой, когда её зажарят.

Гемара сообщает, что рабби Йирмия, не знавший слов Рава Хисды, сомневался относительно причины мнения рабби Йеуды, а амораим разрешили его сомнение в соответствии с мнением Рава Хисды.

Спросил рабби Йирмия: что касается вен, по мнению рабби Йеуды

, если

при шхите в них была задержка

или

если шхита в них была произведена с нажимом, каков закон?

Требует ли рабби Йеуда перерезать вены как часть шхиты, и поэтому к ним применимы законы шхиты, так что задержка или нажим делают шхиту непригодной? Или же вены нужно перерезать только для выпуска крови, и поэтому задержка или нажим не делают шхиту непригодной?

Сказал ему один старец

рабби Йирмии:

«Так сказал рабби Элазар»

по этому поводу,

а некоторые говорят [A0156] [и есть говорящие, что старец сказал это не рабби Йирмии, а]

[и есть говорящие, что этот старец сказал это не рабби Йирмее, а]

«Сказал ему один старец рабби Элазару: “Так сказал рабби Йоханан: проколоть их колючкой — и они кошерны”

, поскольку причина мнения рабби Йеуды — выпуск крови, а не соблюдение законов шхиты.

Сказано в барайте в соответствии с мнением Рава Хисды

: слова рабби Йеуды относятся только к птице, чтобы из неё вышла кровь. Ведь сказано:

«Если зарезал у птицы две половины органов шхиты

— непригодно

, поскольку здесь нет большинства, даже большинства одного органа.

И нет необходимости говорить о скоте. Рабби Йеуда говорит: у птицы

шхита не считается выполненной по закону

«пока не зарежет пищевод и вены»

, расположенные рядом с пищеводом.

Отсюда следует, что всё постановление рабби Йеуды относится только к птице и связано с выпуском крови. В нашей Мишне сказано: тот, кто режет

Мы учили в нашей Мишне: зарезающий

половину одного органа у птицы

, — его шхита непригодна.

Передали: Рав сказал: половина

перерезанного органа

против половины

неперерезанного органа считается

большинством

перерезанного органа.

Гемара поняла, что Рав сказал это относительно шхиты: если перерезана половина органа, это считается как будто перерезано большинство органа, и такая шхита выполнена по закону.

Рав Кахана сказал: половина против половины

— не считается большинством.

Гемара разъясняет суть разногласия:

Рав сказал: половина против половины считается большинством

, поскольку

так сказал ему Всевышний Моисею

, когда передавал ему законы шхиты устно:

«Не оставляй большинства»

неперерезанного органа.

Рав Кахана сказал: половина против половины не считается большинством

, поскольку

так сказал ему Всевышний Моисею: «Перережь большинство»

органа.

Гемара приводит знак для порядка возражений из нескольких мест против слов Рава:

Знак: половина, Кетина, трахея, повреждение.

Мы учили

в нашей Мишне: тот, кто режет

половину

одного органа

у птицы и полтора органа у скота

— его шхита непригодна.

Если ты скажешь

, согласно Раву, что шхита

половины против половины

органа

считается большинством, почему она непригодна? Ведь он выполнил

шхиту половины, которая имеет тот же статус, что и шхита

большинства

, поскольку именно такая шхита, согласно Раву, необходима!?

И отвечают: согласно Торе шхита половины против половины кошерна, а непригодной наша Мишна объявляет её

по постановлению мудрецов

, которые опасались,

«как бы он не пришёл к тому, что будет делать половину» [A0218] [то есть, возможно, в следующий раз он не перережет даже половину], и поэтому запретили есть мясо после такой шхиты. Но мясо не приобретает статус падали и не оскверняет нечистотой падали.

[возможно, не сделает половину], и поэтому запретили есть от этой шхиты. Но мясо не становится нечистым нечистотой падали.

Сказал рабби Кетина: та шма

— доказательство того, что половина против половины не считается большинством, из законов нечистоты и чистоты.

В Торе сказано, что осквернившаяся глиняная печь не может очиститься иначе, чем посредством разрушения, как сказано: «Печь и очаг должны быть разбиты, нечисты они» [Ваикра, 11:35]. Однако если печь разбили и осталась часть, составляющая большинство целой печи, эта часть не считается разрушенной и сохраняет свою нечистоту.

В барайте сказано: если нечистую печь

разделили на две части, и они

— две части —

равны

по размеру на вид,

обе нечисты

из-за сомнения,

поскольку невозможно точно измерить

и установить наверняка, что обе части равны; относительно каждой части существует сомнение, не является ли она большинством печи.

Рав Кетина выводит из барайты:

вот

если бы было

возможно точно измерить

и установить, что обе части равны, тогда обе они были бы

чисты. Отсюда возникает возражение Раву:

почему они чисты

? Ведь если половина считается большинством, тогда

—

пойдём сюда — здесь есть большинство

: если обратиться к одной части печи, она имеет статус большинства печи, оставшегося целым, и нечиста; и также

пойдём сюда

— к другой части печи —

здесь есть большинство!

Сказал Рав Папа

в ответ:

«Двух большинств в одном сосуде не бывает» [A0257] [нельзя сказать о двух частях одного сосуда, что каждая из них составляет большинство сосуда], поскольку каждому большинству соответствует меньшинство; а признать обе половины сосуда большинством — это два взаимоисключающих утверждения, приводящих к нечистоте обеих половин как к большинству сосуда. Поэтому обе они считаются лишь половинами, а не большинством. Но в отношении шхиты можно считать перерезанную половину большинством, а оставшуюся часть — меньшинством, поскольку оставшаяся неперерезанной половина не является предметом рассмотрения и не имеет практического значения с точки зрения закона; поэтому здесь нет противоречия тому, что половина считается как будто перерезано большинство.