Хулин 28a — Талмуд с русским переводом

Гемара уточняет:

не означает ли это

что здесь речь идёт

о птице,

кровь которой используется

поскольку ему нужна её кровь для никха

чтобы уничтожить моль на одежде]? Отсюда следует, что умерщвление птицы посредством нехиры делает её нечистой по Торе, и поэтому он освобождён от покрытия крови: ведь она не была зарезана надлежащим образом!

И отвечают:

нет,

здесь речь идёт не о птице, а

о животном, поскольку ему нужна его кровь для леха

чтобы окрасить кожу в красный цвет, используя для окраски его кровь.

Та шма

из Мишны трактата Зевахим [68а], не соответствующей мнению раби Ицхака:

Ибо учили мы в Мишне: коэн, который

перерезал ногтем

птицу, принесённую в жертву,

ножом,

а не ногтем, как положено при мелике, — его мелика недействительна, и птица

оскверняет одежду через пищевод,

как туша чистой птицы.

Гемара уточняет:

а если ты говоришь, что для птицы по Торе нет шхиты

и по Торе её пригодность достигается перерезанием симаним любым способом,

то даже если при

мелике с затылка он

перерезал ей

разрушил птице

позвоночник и шейные позвонки

до того, как достиг симаним, и

она стала

птица

трефой,

всё же это не убивает её таким способом, и если так,

пусть поможет

нож

сделать её чистой от статуса туши,

подобно тому как при шхите трефного животного оно не приобретает ритуальную нечистоту туши. И хотя птица запрещена по постановлению мудрецов даже согласно раби Ицхаку, всё же нечистотой туши она не обладает.

И отвечают: таннаи разошлись во мнении по этому вопросу, и

он

раби Ицхак бен Пинхас

считает согласно этому таннаю —

Ибо учили в барайте: раби Элазар а-Каппар, сын раби, говорит: для чего сказано

в разделе о выкупленных непригодных посвящённых животных

«Но как едят оленя

и газель, так ешь его нечистый и чистый» [Дварим 12:20]?

И что же теперь мы узнали из слов «олень и газель»?

Ведь в этом стихе прямо говорится о законе непригодных посвящённых животных: там сказано «нечистый и чистый вместе будут есть его». Следовательно, не было необходимости добавлять слова «газель и олень»?

Вот это

олень и газель

пришло научить

закону о животном, согласно простому смыслу стиха,

и оказалось, что из этого следует

из него.

Сопоставляет

здесь Писание закон

оленя и газели с

животным —

непригодным посвящённым животным,

чтобы научить тебя:

как непригодные посвящённые животные

по своему закону подлежат

шхите,

как сказано ранее в этом разделе: «И зарежешь из крупного и мелкого скота твоего» [Дварим 12:21],

так и олень и газель

и остальные животные по своему закону подлежат

шхите.

Раби Элазар а-Каппар добавляет:

«Для птицы шхита не установлена Торой, а установлена словами книжников».

Гемара разбирает: поскольку из Мишны мы доказали, что шхита птицы установлена Торой,

кто тот танна, который расходится с раби Элазаром а-Каппаром?

Раби —

это он.

Ибо учили в барайте: раби говорит,

в Торе написано:

«И зарежешь

из крупного и мелкого скота твоего,

как Я повелел тебе»

[Дварим 12:21]. Но в Торе мы не находим, чтобы было заповедано совершать шхиту обычных животных.

Это учит,

что здесь Писание говорит

что Моше было заповедано

устно изложенное законодательство о шхите, и у нас есть полученная традиция , что ему было заповедано

о

шхите

пищевода и о

шхите

трахеи, а также о большей части

одного симана

у птицы и о большей части двух симаним у животного.

В нашей Мишне учили: тот, кто режет

один симан у птицы,

его шхита действительна.

Было сказано: рав Нахман сказал:

необходимо перерезать

либо пищевод, либо трахею.

Рав Ада бар Ахава сказал: необходимо перерезать именно

пищевод, а не трахею 50 .

пищевод, но не дыхательное горло. 50 .

И объясняют основания их мнений:

рав Нахман сказал: либо пищевод, либо трахея,

поскольку

в Мишне сказано «один»,

в нашей Мишне;

«один»

означает

какой угодно

из них.

Рав Ада бар Ахава сказал: пищевод, а не трахея. Что означает «один»

сказанное в Мишне?

Особый

из симаним — пищевод, поскольку жизнь животного в большей степени зависит от него, чем от трахеи: если у животного имеется отверстие в трахее, оно пригодно, а если отверстие в пищеводе — оно трефа. И поскольку жизнь в большей степени зависит от пищевода, птица погибает от шхиты только тогда, когда перерезают именно его.

Знак: перерезал половины, трахея, зазубрина жертвы птицы.

Гемара приводит возражение раву Нахману из барайты, посвящённой закону об иккуре.

Галаха, переданная Моше на Синае, устанавливает: если один из симаним оторван от места своего соединения, шхита недействительна. И хотя для птицы не требуется перерезать оба симана, всё же во время шхиты оба они должны оставаться соединёнными.

Мейтиви: если перерезал пищевод

птицы,

а затем трахея была вырвана —

шхита

действительна,

поскольку нарушение произошло только после завершения шхиты, а для птицы, у которой требуется перерезать лишь один симан, шхита завершилась при перерезании пищевода.

Если трахея была вырвана, а затем он перерезал пищевод —

шхита

недействительна,

поскольку во время шхиты оба симана не были соединены .

Если перерезал пищевод и обнаружил, что трахея вырвана, но не знает, была ли она вырвана до шхиты

и шхита недействительна

или вырвана после шхиты

и она пригодна,

такое происшествие случилось,

и мудрецы спросили

и сказали: всякое сомнение относительно шхиты —

делает её недействительной 53 .

И возражают раву Нахману: поскольку барайта специально указала, что шхита была совершена по пищеводу,

тогда как

случай, когда

шхита

была совершена

по трахее

и пищевод был вырван,

не упомянут,

это означает, что шхита действительна только при перерезании пищевода!

И отвечают: на самом деле, если он перерезал трахею и пищевод был вырван, закон был бы тем же. Барайта упомянула случай с вырванной трахеей

потому что трахея легче подвержена смещению

чем пищевод.

Та шма

другое возражение раву Нахману из барайты:

если перерезал две половины симаним у птицы —

шхита

недействительна,

поскольку перерезание половины второго симана не восполняет недостаток в первом симане.

И тем более

шхита недействительна, если он сделал так

у животного,

для которого требуется перерезать большую часть обоих симаним.

Раби Йеуда говорит: у птицы

шхита недействительна

до тех пор, пока не перережут пищевод и сосуды.

Из слов раби Йеуды следует, что необходимо перерезать именно пищевод, а мудрецы, спорящие с ним, расходятся с ним только в том, что он обязывает перерезать сосуды, тогда как мудрецы этого не требуют!

И отвечают: раби Йеуда обязывает перерезать не именно пищевод, а сосуды.

Поскольку пищевод

расположен

рядом с сосудами,

тот, кто хочет перерезать сосуды, должен перерезать и пищевод. Поэтому раби Йеуда сказал, что необходимо перерезать пищевод, однако сама шхита действительна и при перерезании трахеи.

Гемара приводит доказательство мнению рава Нахмана из барайты, говорящей о запрете шеии при шхите. Если человек начал шхиту, остановился посреди неё и выждал время, достаточное для другой шхиты, а затем завершил её, шхита недействительна. Однако если первоначальный разрез не делает животное или птицу трефой, опасаться нарушения закона о шеии не следует: можно считать первую часть шхиты несуществующей, и тогда шхита началась после ожидания.

Та шма: если перерезал половину трахеи, выждал время, достаточное для другой шхиты, и завершил —

его шхита действительна,

поскольку разрыв половины трахеи не делает животное трефой, пока не разорвана её большая часть.

Гемара доказывает, что это не соответствует мнению рава Ады:

не означает ли это

что речь идёт

о птице,

для которой достаточно перерезать один симан,

и что означает «завершил»

сказанное в барайте —

завершил

шхиту

трахеи,

ведь барайта говорит о трахее? Следовательно, если у птицы перерезать только трахею, шхита действительна!

И отвечают:

нет,

речь идёт не только о птице, но также

о животном,

у которого, по всеобщему мнению, необходимо перерезать и пищевод.

И что означает «завершил»

сказанное в барайте?

Завершил всю шхиту,

а не только шхиту трахеи; и у птицы также необходимо перерезать пищевод.

Та шма

другое возражение раву Аде из барайты:

Ибо учили в барайте:

если половина трахеи была повреждена

это ещё не делает животное трефой, а если он совершил шхиту

и добавил к ней хотя бы немного, завершив её,

его шхита действительна,

поскольку от резника не требуется перерезать большую часть трахеи; требуется, чтобы в результате шхиты большая часть трахеи оказалась перерезанной.

И возражают:

не означает ли это

что речь идёт

о птице, и что означает «завершил её»

сказанное в барайте?

Завершил трахею,

ведь из этого следует, что, добавив хотя бы немного, он завершил шхиту; значит, для птицы достаточно шхиты трахеи!

И отвечают:

нет,

речь идёт не о птице, а

о животном ,

у которого нужно перерезать также пищевод.

И что означает «завершил её» \-

завершил пищевод,

и смысл барайты в том, что резник сделал две вещи: добавил немного к трахее, а затем завершил шхиту пищевода.

Та шма

возражение раву Аде из барайты:

«Как совершают мелику жертвы птицы?»

Начинают с затылка и

перерезают позвоночник и шейные позвонки,

при этом нужно следить, чтобы перерезать их

не

перерезая

большую часть мяса

от затылка до шеи; если сделать это, птица будет убита

до того, как он достигнет пищевода или трахеи,

и мелика будет совершаться над мёртвой птицей.

Достиг пищевода или трахеи —

перерезает один симан

из двух

и

тогда может перерезать

большую часть мяса вместе с ним.

Барайта продолжает:

«А в

жертве

всесожжения

птицы существует мицва отделить голову от тела; когда достигают симаним, нужно перерезать

два

согласно одному мнению

или большую часть двух

согласно другому мнению.

Из барайты явно следует, что при жертвоприношении птицы, то есть при жертве птицы, для которой требуется один симан, можно совершить мелику любого из двух симаним, какой пожелает.

И говорим:

«Тиювта против рава Ады бар Ахава, тиювта!»

И разбираем:

«Каков же итог?»

какова окончательная галаха?

И удивляются: разве следует спрашивать:

«Каков же итог?!»

Ведь из барайты явно следует мнение рава Нахмана,

как ты сказал?!

Гемара объясняет, что есть возможность разрешить возражение, поскольку

возможно,

при шхите необходимо перерезать именно пищевод, от которого жизнь птицы зависит больше, чем от трахеи, и перерезание трахеи само по себе не убивает птицу.

Но здесь иначе:

при мелике можно перерезать трахею, поскольку

позвоночник и шейные позвонки уже перерезаны

до перерезания трахеи, а этого достаточно, чтобы убить птицу .

Поэтому следует выяснить:

что

из этого следует?

та шма

доказательство из происшедшего случая, что галаха соответствует мнению Рава Нахмана:

один гусь, находившийся у Равы, пришёл с окровавленным горлом [гусь пришёл раненым, с испачканным кровью горлом], и нужно было проверить, не стал ли гусь трефным из-за повреждения трахеи или пищевода.

Рава сказал: как нам поступить [

как проверить] и узнать, нет ли в птице повреждения, делающего её трефной?