Хулин 27a — Талмуд с русским переводом

Мишна сообщает о размере шхиты и о различии между скотом и птицей в этом законе.

Митна:

Шохет

знак

один у птицы и

шохет

два у скота —

его шхита кошерна.

А большинство

каждого

одного

и одного из этих знаков

подобно ему,

поскольку тот, кто перерезал его большинство, считается как перерезавший его целиком; это согласно правилу: «его большинство — как всё оно». :

Таковы слова РаНа здесь: «во всяком месте большинство — как всё оно». Рабби Йеуда говорит:

хотя сама шхита кошерна, когда перерезает знаки, шохет не совершает шхиту по закону

пока не перережет

также

вены,

по которым течёт кровь, чтобы выпустить кровь. :

В первой главе трактата Брахот сказано, что рабби Йеошуа бен Леви сказал своим сыновьям: «Остерегайтесь вен, как рабби Йеуда» [Брахот 8б]. Рамбам в комментарии к Мишне написал, что галаха не соответствует мнению рабби Йеуды. Однако Тосафот в комментарии «Шохет» постановили согласно рабби Йеуде, опираясь на приведённую выше Гемару. И так же постановили Тур и Шулхан арух в разделе «Йоре деа», ан 22. В Гемаре сказано: Рав Хисда сказал: рабби Йеуда сказал это только о птице, поскольку её жарят целиком одновременно; но скот, поскольку его разделывают по частям, в этом не нуждается. Ришоним разошлись во мнениях в случае, когда не перерезали вены и не разделали птицу: запрещается ли птица? Мы приведём их слова в примечаниях к Гемаре. Шохет

половину

знака

одного у птицы,

и

также шохет

один с половиной у скота,

то есть перерезал один знак целиком и ещё половину второго знака —

его шхита непригодна,

и не говорят: поскольку всего он перерезал большинство двух знаков, он считается как перерезавший их целиком, но он должен перерезать большинство каждого знака в отдельности. : Написали Тосафот, что Мишна здесь не сообщает нового в том, что тот, кто перерезал половину знака у птицы, — его шхита непригодна, поскольку это следует из первой части. Ведь шхита кошерна только если он перерезал большинство знака. И главное новшество Мишны состоит в том, что тот, кто перерезал один с половиной знака у скота, — его шхита непригодна. [Тосафот, комментарий «Хаци»]. ЦЛАХ написал, что без слов Мишны здесь можно было бы отвергнуть вывод из первой части и сказать: Мишна упомянула в первой части большинство знака, чтобы научить нас, что даже при большинстве знака птица кошерна только постфактум, но изначально следует перерезать весь знак; ведь это следует из выражения «тот, кто шохет», поскольку изначально этого недостаточно, как сказано в Гемаре. А если бы Мишна упомянула половину знака, было бы понятно, что изначально достаточно большинства знака. Но в действительности и при половине знака следует признать птицу кошерной постфактум. : Так Тосафот объяснили новшество Мишны [Тосафот, комментарий «Хаци»].

Шохет

большинство одного знака у птицы и большинство двух у скота —

его шхита кошерна.

Гемара объясняет, что Мишна добавляет здесь.

Гемара:

Мы учили в нашей Мишне: тот, кто шохет один знак у птицы и два у скота, — его шхита кошерна.

И мы выводим: из выражения

«тот, кто шохет»,

следует

постфактум — да,

но

изначально — нет,

он не должен шохет таким образом.

И мы возражаем:

два у скота изначально — нет? До какого предела шохет продолжать?!

[Сколько следует продолжать шхиту?!] Ведь закон шхиты относится к знакам, а их он перерезал полностью; и конечно, даже изначально не нужно перерезать всю голову.

И мы отвечаем:

Если хочешь, скажи:

выражение «постфактум» относится

к одному у птицы,

у которой мудрецы изначально потребовали перерезать оба знака, чтобы, возможно, он не перерезал большинство первого. :

Таково мнение Раши Раши. Потребность изначально перерезать оба знака у птицы имеет раввинский характер и связана с опасением. В глоссе к Гемаре он указал на Тосафот выше, 21б, комментарий «Ве-эно мавдиль», и из их слов следует, что изначально необходимо перерезать оба знака у птицы согласно Торе, поскольку тамошняя сугия занимается законами Торы. Рамбан сомневался и написал: возможно, когда мы требуем больше одного большинства у птицы, это имеет раввинский характер, поскольку согласно Торе нигде не проводится различие между изначальным порядком и постфактум. Из слов Рамбана следует, что даже если сказать, что потребность изначально перерезать оба знака имеет раввинский характер, это не из-за опасения, что он не перережет большинство, а потому, что полная шхита совершается на обоих знаках, тогда как Тора установила, что один знак у птицы считается как два. И мудрецы постановили, что изначально следует совершать полную шхиту. См. ниже примечание, где мы привели от имени РАЭ слова по этому поводу. И если хочешь, скажи:

всегда, даже изначально, не нужно перерезать два знака у птицы, а выражение «постфактум» относится к продолжению Мишны,

к «большинство одного — как всё оно»,

согласно которому изначально следует перерезать весь знак у птицы и оба знака у скота. :

Написал РаШ что РИФ постановил, что не нужно перерезать оба знака у птицы. РаШ объясняет РИФ так: между двумя формулировками есть спор, и галаха следует более облегчающей, поскольку согласно Торе, по общему мнению, нужно перерезать только один знак. В наших книгах РИФ есть версия, отличающаяся от версии, приведённой РаШ; см. Бейт-Йосеф, начало симана 21. Рамбам постановил, что изначально нужно перерезать оба знака — и у скота, и у птицы [законы шхиты, глава 1, галаха 9]. И так же постановил РаШ, следуя строгости обеих формулировок [симан 2]. РаШ, следуя строгости обеих формулировок [симан 2]. Магид написал, что, согласно Рамбаму, два ответа не спорят друг с другом и галаха соответствует обоим; он написал, что таково также мнение РАШБА в его новшествах. Махаршаль также вывел это из языка Гемары: она говорит «если хочешь, скажи» и перед первым ответом, и перед вторым, что означает отсутствие спора между ответами [ Ям шель Шломо симан 1]. Мнение Кесеф Мишне состоит в том, что Рамбам постановил согласно строгости обеих формулировок, поскольку считает, что требование изначально совершить шхиту в большем объёме, чем минимальная шхита, препятствующая пригодности, имеет силу закона Торы, и поэтому постановил строго [Кесеф Мишне, глава 1 законов шхиты, галаха 1]. ГРа написал, что согласно методу Раши, по-видимому, ответы спорят друг с другом: ведь согласно первому ответу, по мнению Раши, причина, по которой нужно перерезать оба знака, — опасение, что он не перережет большинство одного; а согласно второму ответу, требующему изначально перерезать целый знак, опасения такого уже нет. : В этом ответе Раши не написал причину, как написал в первом ответе. Из слов Раши в листе 21б, комментарий «Ве-эно мавдиль», следует, что весь знак нужно перерезать согласно закону Торы. См. Крити у-Плити Крити у-Плети, симан 21, малый пункт 1. Теперь Гемара приводит слова таннаев и амораев, которые выводили законы шхиты из Торы; в ходе этих слов будет разъяснён источник закона Мишны, согласно которому у скота нужно перерезать два знака, а у птицы — один знак.

Некоторые амораи учили законы шхиты из шхиты, упомянутой в отношении священных жертв, поскольку шхита скота по своей основе одинакова для хулин и для священных жертв. :

В Торе написано: «Когда место, которое изберёт Господь, Бог твой, чтобы пребывать имени Его там, будет далеко от тебя, то закалывай от крупного и мелкого скота твоего, который Господь дал тебе, как Я заповедал тебе» [Дварим 12:21]. Рамбан в комментарии к Торе написал, что согласно простому смыслу Тора говорит, что хулин следует шохет так же, как Тора повелела совершать шхиту жертвоприношений. Ещё написал там Рамбан: возможно, наши мудрецы имели это в виду, когда сказали в Сифри о словах «как Я заповедал тебе»: «Как священные жертвы — посредством шхиты, так и хулин — посредством шхиты». И Гемара даёт для их слов знак в виде начальных букв:

«Симан: как сказано».

Сказал Рав Кахана: откуда [мы знаем], что шхита совершается с шеи

а не с другого места на теле скота?

Как сказано

при принесении жертвы:

«И шохет сына крупного скота» [

Ваикра 1:5], а выражение «шохет» [шах — хат] указывает на место шхиты, поскольку его смысл таков:

с места, где

сын крупного скота

наклоняется,

сгибается, там

очисти его,

очисти его, сделай его чистым. То есть сделай его пригодным для еды, выпустив оттуда его кровь.

И Гемара разъясняет:

откуда [мы знаем], что это «очисти его» —

выражение очищения

?

[Откуда мы знаем, что «очисти его» — это выражение очищения?]

Такова версия наших книг, но существует версия: «это выражение пригодности». Раши истолковал согласно этой версии: «очисти его» — сделай его пригодным для еды и очисти его. Как написано

относительно язв домов:

«И очистит дом»

[Ваикра 14:52]. То есть очистит дом и сделает его пригодным, избавив его от нечистоты.

И если хочешь, скажи:

можно выучить, что очищение является выражением пригодности и очищения,

отсюда,

как написано:

«Очисти меня иссопом — и я стану чист»

[Теилим 51:9].

И Гемара разбирает: откуда Рав Кахана знает, что «с места, где наклоняется, там очисти его» — это шея?

А скажи:

возможно, место шхиты находится

у его хвоста,

который всегда согнут!

И мы отвечаем:

«Наклоняется»

означает, что он сам сгибается, и поэтому

из этого

ты учишь, что

выпрямленное положение

обычно

требуется.

И это шея, которая выпрямлена, когда бык идёт, а бык сгибает её, когда стоит и ест,

а

если же это

вот это,

хвост,

то он наклонён постоянно

всё время.

Но Гемара всё ещё разбирает:

а скажи,

шхита совершается

с его ухом,

которое бык может согнуть, когда хочет?!

И разъясняет: поскольку «и шохет» сказано относительно шхиты священных жертв [«и шохет сына крупного скота»], а при священных жертвах

требуется кровь жизни

для окропления на жертвенник, как написано: «Ибо душа плоти в крови, и Я дал её вам на жертвеннике для искупления ваших душ» [Ваикра 17:11], значит, кровь, вместе с которой выходит душа, искупает,

а нет

при шхите с уха крови жизни.

Но Гемара всё ещё разбирает:

а скажи,

возможно, шхита действительно совершается с уха, но так,

что он разрывает

его ухо

и идёт, пока не достигнет

[и идёт, пока не достигнет]

крови жизни!:

На первый взгляд это удивительно: ведь по рассуждению нет основания шохет таким образом из-за причиняемого скоту страдания живых существ? В респонсах Авода Гершуни [ симан 13] привели отсюда доказательство, что Тора требует остерегаться страдания живых существ только пока они живы, например не заграждать быку рот во время его молотьбы или не кастрировать живых существ; но когда умерщвляют живых существ, нет необходимости остерегаться причинения им страдания при их умерщвлении.

Кроме того:

возражаем мы Раву Кахане: вот законы шхиты, и пять вещей делают шхиту непригодной:

остановка, давление, укрытие, отклонение и вырывание — откуда [это]? Но

необходимо,

Гемара

[полученное учение] — это

и шхита с шеи также — Гемара,

то есть это «галаха, [переданная] Моше с Синая». Ведь вся сущность отклонения состоит в том, что шхита совершается не на шее, поскольку так было передано Моше с Синая. И доказано, что это не соответствует Раву Гуне, который учит это из «и шохет сына крупного скота». И это опровергает мнение Рава Гуны, выводящего данный закон из стиха «и пусть зарежет тельца». Такова версия Раши, который вычеркнул версию «а согласно твоему мнению». Так Гемара объясняется согласно Раши и его версии. Однако Тосафот и Ришоним написали, что правильная версия — «а согласно твоему мнению»; согласно их методу, Рав Кахана произнёс эти слова, чтобы ответить на возражение, и мы приведём их метод в объяснении Гемары в примечании. : Из простого смысла языка Гемары следует, что возражение таково: зачем учить из стиха, что шхита совершается с шеи, если законы шхиты являются «галахой, [переданной] Моше с Синая»? Но это вызывает вопрос: ведь можно сказать, что часть законов шхиты выводится из Писания, а часть была передана Моше на Синае. Кроме того, Гемара продолжает спрашивать: «Для чего пришёл стих?» — и учит закон из стиха, тогда как Гемара сказала, что законы шхиты являются «галахой, [переданной] Моше с Синая» и не нуждаются в доказательстве из Писания. Поэтому мы объяснили возражение Гемары так: из законов, переданных Моше с Синая, следует, что шхита совершается с шеи, поскольку закон отклонения состоит в том, что шохет совершил шхиту не в правильном месте; а в Мишне на листе 18а и в Гемаре к ней объяснили точное место, где шхита кошерна, и тем самым мы знаем, что шхита совершается с шеи. Так же это следует из закона укрытия, то есть введения ножа между двумя знаками, и из закона вырывания, то есть шхиты на вырванных знаках.

А стих

«и шохет сына крупного скота»

для чего пришёл?

Чтобы сказать

«не превращай его в гистру»,

то есть не перерезай также и позвоночник и тем самым полностью не отделяй голову от тела,: поскольку именно это следует из выражения «очисти его»: выпусти его кровь, но не более. Написал Мордехай, что был случай, когда шохет перерезал позвоночник, и Раавия признал шхиту непригодной, основываясь на Раши, который объясняет, что нельзя делать гистру. Маарам из Ротенбурга оспорил его и сказал, что даже согласно Раши Гемара говорит только, что не нужно делать гистру, но в этом нет непригодности. [Мордехай, симан 402]. Автор Шулхан аруха постановил [ Йоре деа, симан 24, 5]: если шохет и перерезал весь позвоночник — кошерна. Рамо написал там: «И обычай — признать её некошерной. Не следует его менять, поскольку некоторые из наших великих мудрецов считают так». Рашба написал, что выражение «не превращай его в гистру» означает: не перерезай ничего, кроме шеи, и не перерезай позвоночник, поскольку тот, кто ломает позвоночник, тем самым втягивает кровь в органы. А при шхите священных жертв необходимо, чтобы кровь вышла для окроплений и . В Гемаре ниже, где из стиха, сказанного о хулин, выводят «не превращай его в гистру», Рашба объясняет, что тот, кто ломает позвоночник до того, как выйдет душа скота, втягивает кровь в органы, и это запрещено. [ Торат ha-Байт, Врата 2, раздел 1, 22а, и его новеллы здесь]. а-Байт, дом 2, 1, 22а, и его новшества здесь]. Значение слова «гистра» — предмет, разделённый на две части. Раши [ 21а, комментарий «Гистра»]. Согласно приведённому нами объяснению Раши, Гемара приходит исключить само действие, превращающее скот в гистру. См. предыдущее примечание, где мы привели мнения тех, кто считает, что гистра — это непригодная шхита, и мнения тех, кто считает, что это кошерная шхита, но не обязательная. Раши приводит и другое объяснение: главное здесь — не совершать давления, не отсекать голову одним движением; тот, кто двигает нож вперёд и назад, отводит руку, когда хочет, а тот, кто давит, по обычаю с силой перерезает всё и делает гистру. Раши затруднился этим объяснением, ведь давление упомянуто среди законов шхиты, являющихся «галахой, [переданной] Моше с Синая»! И Раши написал, что «давление» не является «галахой, [переданной] Моше с Синая», а упомянуто среди вещей, являющихся такой галахой, между прочим. Однако Рашба отверг это объяснение, поскольку если Гемара хочет сказать, что стих пришёл научить о давлении, она не могла привести давление, даже между прочим, среди вещей, являющихся «галахой, [переданной] Моше с Синая». : Мы объяснили Гемару согласно Раши и его версии. Однако Тосафот оспорили Раши и читали: «а согласно твоему мнению: остановка, давление и так далее»; они объясняют, что Рав Кахана сказал это возразившему, который спросил: «А скажи — с его уха?» И ответил ему: конечно, место шхиты — это «галаха, [переданная] Моше с Синая», и оно находится на знаках; я же пришёл только вывести, что нельзя делать гистру, то есть начинать шхиту с затылка, а затем перерезать знаки.

Рав Йемар сказал:

откуда [мы знаем], что шхита совершается с шеи?

Стих говорит

в связи со шхитой хулин:

«И заколи

от крупного и мелкого скота твоего и ешь» [Дварим 12:21]; выражение «заколи» указывает, что

с места,

где его кровь

льётся,

перерезай его!

А когда режешь шею, из неё вытекает гораздо больше крови, чем из других мест тела.

И Гемара разбирает:

откуда следует, что это «перерезай его» —

выражение разрушения?

[Откуда мы знаем, что «перерезай его» — выражение разрушения?]

Как написано: «Не бойся и не ломайся»

[Дварим 1:21], а значение «не ломайся» — не будь сломлен.

И мы возражаем:

а скажи,

возможно, следует сказать, что шхита должна быть

с его носа,

из которого постоянно течёт слизь, ведь в слове «жертвоприношение» не указано именно истечение крови!

И мы отвечаем: есть смысл в том, что истекающая жидкость

должна истекать посредством перерезания,

то есть посредством шхиты; а это кровь,

а эта

слизь

истекает сама по себе.

И мы возражаем:

а скажи,

пусть шхита будет

с его сердца,

ведь если перерезать там, вытечет много крови?

Кроме того,

возражаем:

остановка, давление, укрытие, отклонение и вырывание — откуда [мы знаем],

что они делают шхиту непригодной?

Но

необходимо,

Гемара,

то есть «галаха, [переданная] Моше с Синая», — если так,

шхита с шеи также — Гемара,

то есть «галаха, [переданная] Моше с Синая»!

И

если скажешь: если это «галаха, [переданная] Моше с Синая», тогда

стих

«и заколи»

для чего пришёл?

Чтобы сказать

«не превращай его в гистру».

Ведь из выражения «истекает — перережь его» следует, что следует перерезать только до позвоночника, чтобы кровь вытекла, и больше не нужно.

В доме рабби Ишмаэля таннай учил:

откуда [мы знаем], что шхита совершается с шеи? Как сказано:

«И шохет

сына крупного скота»

[Ваикра 1:5].

Не читай «и шохет», а «и выжимает»,

и истолкуй это так:

с места, где он издаёт звук,

то есть с горла, оттуда

очисти его,

очисти его, выпустив кровь, и тем самым сделай его пригодным для еды; это и есть шея. : :

А скажи:

можно предположить,

из языка его

следует, что резать нужно и язык, поскольку даже язык содействует выходу голоса?!

Ответ тебе:

требуется

при резании жертвоприношений, о котором говорит Писание, извлечение

крови жизни,

чтобы окропить ею жертвенник,

а этого нет.

Ибо кровь языка — не та кровь, с которой выходит жизнь.

Но всё ещё трудно:

а скажи,

пусть резание производится языком таким образом,

что он разрывается по ходу резания,

то есть начинают с перерезания языка, затем продолжают резать и разрывать его

до тех пор,

пока не достигнут места

крови жизни?!

Кроме того,

есть ещё возражение: ведь

откуда известно, что задержка, давление, скрытие, отклонение и вырывание делают резание негодным

?

Но

необходимо заключить, что

Гемара

— это галаха, полученная от Моше на Синае. И если так,

резание от шеи также является галахой,

галахой, полученной от Моше на Синае,

и

если так,

для чего пришёл стих?

Чтобы не превратить животное в гистру!

То есть нельзя перерезать позвоночник; следует резать только в том месте, о котором сказано, поскольку таков смысл стиха: «сделай его пригодным» — лишь придать ему пригодность для еды, и больше ничего.

А таннай

из трактата Торат-коханим

приводит это

— выводит и приводит закон о резании от шеи из законов принесения жертв —

отсюда:

Ибо учили: рабби Хия сказал: откуда известно, что резание

производится

от шеи?

Как сказано

о принесении тельца во всесожжение:

«И разложат сыновья Аарона, коэны, части,

голову и жир на дровах, которые на огне, который на жертвеннике» [Ваикра, 1:8].

Нет необходимости говорить

[то есть это не нужно было писать] в стихе

«голову и жир»,

поскольку нет причины не воскурять голову и жир, как и все остальные части всесожжения. И если так,

что же учит нас

[что это должно нам сообщить]

«голову и жир»? Ведь голова и жир уже входили в число всех частей

упомянутых в стихе,

так и

если так,

почему они выделены

и записаны отдельно?

Поскольку сказано

ранее в этом разделе:

«И снимет кожу со всесожжения, и разделает

его на части» [Ваикра, 1:6], а затем относительно воскурения сказано: «И разложат сыновья Аарона части». Из этого следовало бы, что части, о которых говорится применительно к воскурению, — это те же части, о которых сказано: «И снимет кожу и разделает».

И если так,

у меня есть

относительно воскурения

только части, входящие в число тех, с которых снимают кожу.

Откуда вывести, что следует включить

в воскурение также

голову, которая уже была отсечена

во время резания? То есть жизненная сила уже покинула её, когда были перерезаны её признаки, и она словно отделилась от тела

Писание учит

относительно всесожжения из овец: «И разделает его на части,

, и голову его, и жир его. И разложит

коэн их на дровах, которые на огне» [Ваикра, 1:12]. Значит, Тора особо упомянула голову, чтобы сказать, что она входит в число предназначенного для воскурения, подобно частям, разложенным на дровах.

Отсюда доказательство, что резание производится от шеи, поскольку

из того, что

таннай говорит: Тора включила в число воскуряемого

голову, «которая уже была отсечена», следует

вывод,

что резание производится от шеи,

так что голова словно отделена от тела.

Гемара разбирает слова барайты:

«А таннай начинает с головы и жира,

упомянутых в первом разделе, где говорится о принесении тельца и где язык Торы таков: «голову и жир»,

а заканчивает словами „голову его“ и „жир его“,

упомянутыми во втором разделе, где говорится о принесении овцы и где язык Торы таков: «и голову его, и жир его»?!

И отвечают: следует исправить формулировку барайты, добавив в неё некоторые слова;

так сказал

таннай в начале своих слов:

«Откуда вывести, что следует включить голову, которая уже была отсечена? Писание учит

в случае тельца

: „голову и жир“,

в первом разделе».

Гемара разбирает:

а слова «голову его» и «жир его»

упомянутые во втором разделе, посвящённом всесожжению из овец,

для чего нужны?

Они нужны для того, о чём учили

в другой барайте, ибо учили:

откуда известно, что голову и жир поднимают

раньше всех остальных частей?

Писание учит: «и голову его, и жир его, и разложит».

Здесь Тора научила, что голову и жир поднимают на כבש прежде остальных частей.