Хулин 26a — Талмуд с русским переводом

Если он забродил

именно тогда

состоит спор

между мудрецами и рабби Йеудой. Но если он не забродил, даже рабби Йеуда согласен, что это не вино, а вода,

а наша Мишна — это рабби Йеуда

: даже, по его мнению, есть различие между забродившим и не забродившим

И так же сказал рабби Йоси, сын рабби Ханины: если он забродил

именно тогда

состоит спор

между мудрецами и рабби Йеудой.

И сказал Рав Нахман от имени Рабы бар Аву: темед

, который ещё не забродил,

был куплен на деньги второго маасера

в Иерусалиме,

а в конце

, после того как он постоял у покупателя,

забродил

темед,

деньги второго маасера приобрели

темед. Иными словами, деньги второго маасера, попавшие к продавцу темеда, были освящены через темед, а продавец может пользоваться этими деньгами как обычными, неосвящёнными деньгами. Ведь если бы темед не считался вином, деньги, находящиеся у продавца, не были бы освящены через обмен, а оставались бы в святости второго маасера.

В чём причина

того, что мы говорим, будто деньги второго маасера приобрели темед, ведь в момент продажи темед ещё не забродил?

Поскольку после того, как он в конце забродил,

выяснилось задним числом, что

в момент приобретения

он был плодом.

То есть уже тогда в воду проникла сила виноградных косточек и она стала вином. Однако, поскольку превращение в вино ещё не завершилось, темед не забродил.

И возражают Раву Нахману:

Но если в нашей Мишне сказано: «если забродил — да»,

то

если не забродил

темед,

— нет.

Он не приобретается на деньги второго маасера, а если его купили на деньги второго маасера, деньги остаются в святости у продавца, поскольку не забродивший темед — это вода. Но почему? Скажем,

может быть, если оставить его

и не пить темед,

он в конце забродил бы

и выяснилось бы, что уже в момент продажи это было вино; следовательно, деньги, находящиеся у продавца, должны считаться освящёнными через обмен.

Но тогда, несомненно, следует заключить, что даже если темед в конце забродил, мы не говорим: «выяснилось задним числом». Пока он ещё не забродил, он имеет статус воды, и потому деньги, находящиеся у продавца, не были освящены через обмен. И это противоречит Раву Нахману?

И отвечают:

сказал Раба:

случай, приведённый в нашей Мишне, где сказано: «если не забродил — нет», относится к ситуации, в которой заведомо известно, что темед не забродил бы, даже если бы его оставили. Каким образом?

Когда продавец оставил немного его

темеда

в чаше,

не продав его,

и

это небольшое количество

не забродило

даже спустя долгое время; стало ясно, что весь остальной темед также не должен был забродить, и поэтому деньги у продавца остались в святости. Но если есть сомнение, следует сказать, что не забродивший темед имеет статус вина, поскольку, возможно, в конце он забродит, — согласно Раву Нахману.

Раба сказал:

наша Мишна всегда может относиться и к случаю, когда темед в конце забродил, и всё же Раву Нахману это не противоречит, поскольку

ведь

Мишна

кому принадлежит? —

рабби Йоханану бен Нури.

По его мнению, ориентируются на внешний вид, то есть на цвет напитка. А поскольку цвет темеда подобен цвету воды, он становится вином только после того, как действительно забродит, как будет разъяснено далее. Слова же Рава Нахмана соответствуют мнению мудрецов, спорящих с рабби Йохананом бен Нури; по их мнению, ориентируются только на сам напиток, и потому всякий темед, который в конце должен забродить, уже теперь считается вином.

Ибо учили в Мишне: три лога воды

извлечённой, из которых

недоставало

корто́ва,

то есть это были не полные три лога, а немного меньше,

в которые влили корто́в вина,

и тем самым довели их объём до трёх логов,

а их вид стал подобен виду вина,

поскольку небольшое количество вина окрасило воду в красный цвет,

и вылились

эти воды

в микву,

в которой не было сорока сеа дождевой воды, —

они не сделали её непригодной.

Ведь здесь нет полных трёх логов воды; а именно это количество извлечённой воды делает микву непригодной [поскольку вино не делает микву непригодной].

И не только в случае, когда вода изменила свой цвет. Но даже

три лога воды без корто́ва, в которые влили корто́в молока, а их вид остался подобен виду воды,

поскольку небольшое количество молока не меняет цвета воды,

и вылились они в микву, — они не сделали её непригодной.

Хотя здесь цвет воды сохранился, молоко всё же не присоединяется к воде, чтобы довести её количество до трёх логов, поскольку внешний вид вообще не принимается во внимание; в микву не вылили полные три лога воды.

Рабби Йоханан бен Нури говорит: всё определяется внешним видом.

Следовательно, в первом случае, поскольку вода имеет цвет вина, она имеет статус вина и не делает микву непригодной. Но во втором случае, поскольку здесь имеется три лога жидкости цвета воды, молоко, содержащееся в ней, также имеет статус воды и присоединяется к количеству, делающему микву непригодной.

И делает вывод Раба:

разве не сказал рабби Йоханан

бен Нури, что

мы следуем за внешним видом?

Иными словами, напиток, не являющийся водой, приобретает статус воды, если его цвет подобен цвету воды, как разъясняется в законе о корто́ве молока.

Так же и здесь,

в нашей Мишне, в отношении не забродившего темеда рабби Йоханан бен Нури скажет: хотя по существу темед уже является вином, поскольку в конце он должен забродить [как говорит Рав Нахман], тем не менее

следуй за внешним видом и вкусом. А внешний вид этого

не забродившего темеда,

— это вода!

Следовательно, он имеет статус воды, пока не забродит; тогда у него уже появляется вкус вина, и поэтому он приобретает статус вина.

И расходится с этим

мнение Рава Нахмана, который выше сказал, что спор мудрецов и рабби Йеуды в Мишне «тот, кто приготовил темед и добавил воды» относится только к темеду, который уже забродил, —

мнение рабби Элазара.

Ибо сказал рабби Элазар: все согласны,

даже рабби Йеуда, который считает темед, получившийся в количестве, равном количеству добавленной воды, подлежащим второму маасеру, согласен

что не отделяют от него

трумы и десятины

из другого места,

то есть из другого темеда, даже если он такого же количества,

если только оба не забродили,

как далее разъясняется.

Из слов рабби Элазара следует, что он

считает,

что

если темед не забродил, состоит спор

между мудрецами и рабби Йеудой. Иными словами, рабби Йеуда считает темед подлежащим второму маасеру даже до того, как он забродил, поскольку рабби Элазар говорит: по мнению рабби Йеуды, если темед не забродил, нельзя отделять от него маасер из другого места; следовательно, сам он действительно обязан в маасере.

Так следует понимать слова рабби Элазара:

до этого места рабби Йеуда считает обязательным

в отношении не забродившего темеда

лишь

отделить маасер

из него самого,

из самого темеда.

Но

отделить

из внешнего источника,

из другого, также не забродившего темеда,

— нет,

поскольку следует опасаться,

может быть,

один из них в конце забродит и уже теперь является вином, а значит, обязан в маасере, тогда как второй никогда не забродит и является водой, не обязанной в маасере.

И получится, что отделят с обязанного на освобождённое и с освобождённого на обязанное.

Так поступать запрещено: если отделить с освобождённого на обязанное, человек будет есть тевель, поскольку обязанное не становится исправленным благодаря отделению от продукта, освобождённого от маасера, и остаётся тевелем; если же отделить с обязанного на освобождённое, отделённая часть не приобретает статуса трумы, поскольку её отделили не от того, что обязано в маасере. Поэтому трума остаётся тевелем, и если отдать её коэну, это приведёт его к нарушению — он будет есть тевель, что запрещено даже коэнам.