Хулин 24a — Талмуд с русским переводом

И мы разрешаем затруднение:

сказал стих

о рыжей телице:

«И зарежет». И

так же о ней сказано

«установление»,

как сказано: «Таково установление Учения». И везде, где сказано «установление», это означает только требование, от которого зависит действительность, то есть:

при резании — да; при затылковании — нет!

И мы возражаем:

и

если

везде, где написано «установление», мы не выводим каль ва-хомер

для добавления законов к тем, которые записаны в данном разделе, и не говорим, что «установление» относится к другим вопросам, чтобы показать, что они препятствуют действительности, а не для того, чтобы опровергнуть каль ва-хомер, — разве это так?!

Но относительно Йом-Кипура, где написано «установление»,

всё же мы находим, что существовало основание вывести каль ва-хомер, если бы Тора прямо не исключила возможность такого вывода.

Как

учили в барайте:

в разделе о Йом-Кипуре сказано [Ваикра, 16]: «И возложит Аарон на двух козлов жребии: один жребий — для Всевышнего», а затем сказано: «И приблизит Аарон козла, на которого выпал жребий для Всевышнего, и

сделает его очистительной жертвой»,

и из слов «сделает его очистительной жертвой» мы выводим, что именно

жребий

тем, который

делает его очистительной жертвой, а не

наречение

имени делает его очистительной жертвой!

Если он не бросил на них жребии, а лишь нарёк козлам имена — сказал об одном, что он будет для Всевышнего, а о другом, что он будет для Азазеля, — тем самым козлы не определяются; он должен бросить на них жребий, и если жребий окажется иным, чем наречение имени, следуют жребию.

Можно было бы

сказать: если бы не было написано «сделает его очистительной жертвой», я мог бы вывести из каль ва-хомер, что и наречение имени определяет его, ведь

таково заключение: если в случае, когда жребий не освящает,

как, например, в случае жертв, приносимых женщиной, истекающей кровью, и роженицей, которые приносят двух птиц — одну как очистительную жертву, а другую как всесожжение, — если он взял два жребия, на одном из которых было написано «очистительная жертва», а на другом — «всесожжение», и положил их на птиц, птицы тем самым не определились, и он может поменять их назначения, — несмотря на это,

имя освящает,

поскольку после того, как он нарёк имена и сказал: «Это будет очистительной жертвой, а это — всесожжением», он уже не может изменить их назначения;

то в случае, когда жребий освящает,

то есть у козлов Йом-Кипура,

тем более имя должно освящать?! Поэтому Тора говорит: «И сделает его очистительной жертвой»,

чтобы научить тебя: только

жребий делает его очистительной жертвой, но имя не делает его очистительной жертвой!

И мы приходим к выводу относительно возражения:

причина в том, что Милосердный написал: «И сделает его очистительной жертвой»,

и из этого мы учим, что Тора прямо исключила возможность того, чтобы имя делало его очистительной жертвой.

Если бы не это,

мы

выводили бы каль ва-хомер

и добавляли бы, что имя делает его очистительной жертвой. Следовательно, даже там, где написано «установление», мы выводим каль ва-хомер. Тогда почему бы не вывести из каль ва-хомер и добавить затылкование в случае рыжей телицы?

И мы отвечаем: напротив, отсюда мы учим, что затылкование непригодно для рыжей телицы, поскольку

Милосердный исключил в случае телки

с затылкованием, о которой написано: «телка

с затылкованием»,

и из избыточной буквы «hей» в слове «с затылкованием» мы выводим: только

эта

телка пригодна

для затылкования, и никакая другая

не пригодна

для затылкования!

Гемара рассматривает:

а разве телка

с затылкованием

не должна быть пригодна для резания по каль ва-хомеру: ведь рыжая телица,

[которая] красная,

которая непригодна для затылкования, пригодна для резания. Телка

с затылкованием,

которая пригодна для затылкования, тем более должна быть пригодна для резания?!

И мы разрешаем затруднение:

сказал стих: «И затылкуют телку».

Из того, что стих повторяет это, ведь уже написано «телка с затылкованием», мы учим, что затылкование является требованием, от которого зависит действительность. То есть:

при затылковании — да; при резании — нет!

Мишна:

Коэны пригодны для службы в Храме в течение всех дней своей жизни и не становятся непригодными из-за возраста.

Коэны с увечьем непригодны для службы.

У левитов закон противоположный: увечье не делает их непригодными для службы, но, с другой стороны, они пригодны для службы не всю жизнь [в Переносном Храме], а только с тридцати до пятидесяти лет.

Итак,

то, что пригодно у коэнов, —

непригодно у левитов.

А

то, что пригодно у левитов, —

непригодно у коэнов.

Гемара:

Учили мудрецы: коэны —

при наличии увечий непригодны.

То есть если у них есть увечье, они становятся непригодными для службы, но

по возрасту

—

пригодны. Они пригодны для службы все дни своей жизни.

Левиты —

при наличии увечий пригодны.

Увечье не делает их непригодными, но

по возрасту

—

непригодны! Если им меньше тридцати или больше пятидесяти лет, они непригодны для службы.

Итак,

то, что

пригодно у коэнов, непригодно у левитов,

а

пригодное у левитов непригодно у коэнов.

Гемара рассматривает:

откуда это следует

— что возраст у коэнов и увечье у левитов не делают их непригодными?

Ибо учили мудрецы:

в разделе, где сказано, что левиты становятся непригодными по возрасту [Бемидбар, 8], написано:

«Таково для левитов» —

что это учит?

То есть что именно исключает слово «таково»?

Поскольку сказано: «А от пятидесяти лет пусть возвратится

от службы в рабочем отряде и больше не служит» —

мы узнали

отсюда

что у левитов возраст делает непригодными.

Можно ли

сказать, что и

увечья делают их непригодными?

Таково заключение,

поскольку из каль ва-хомер мы можем вывести, что увечья делают их непригодными:

ведь коэны, у которых возраст не делает непригодными, становятся непригодными из-за увечий; левиты,

которые в этом отношении строже коэнов,

поскольку возраст делает их непригодными, тем более должны становиться непригодными из-за увечий?!

Стих говорит

—

«Таково для левитов».

Из слова «таково», подразумевающего исключение, мы выводим:

таково — для левитов, и ничего другого — для левитов.

Помимо указанной в разделе непригодности по возрасту, ничто другое не делает их непригодными.

Можно ли сказать, что коэны становятся непригодными по возрасту?

Разве это не следует из заключения: если левиты, у которых увечья не делают непригодными, становятся непригодными по возрасту, то коэны,

более строгие, чем они,

поскольку увечья делают их непригодными, тем более должны становиться непригодными по возрасту?!

Стих говорит

—

«которое относится к левитам»,

то есть непригодность по возрасту сказана только о левитах, но не о коэнах.

Можно ли сказать, что и в Шило и в Храме,

то есть в Храме, находившемся в Иерусалиме, будет

так,

и возраст будет делать левитов там непригодными?

Стих говорит:

«От тридцати лет и выше до пятидесяти лет — всякий, кто приходит

исполнять службу служения и службу переноски».

Я сказал

лишь о том, что возраст делает левитов непригодными,

когда служба связана с переноской на плечах,

то есть в Переносном Храме, когда левиты переносили Переносной Храм и для этого требовалась сила; поэтому они были пригодны только после того, как достигали полной силы, то есть с тридцати до пятидесяти лет. Но в Шило и в Храме, где служба левитов состояла лишь в том, чтобы быть стражами и исполнять песни, а службы переноски у них не было, возраст не делал их непригодными.

Теперь обратимся к стихам, сказанным в разделе о возрасте левитов:

В одном стихе сказано

о службе левитов:

«От двадцати пяти лет и выше». И

с другой стороны,

в другом стихе сказано: «От тридцати

лет».

Невозможно сказать, что речь идёт о тридцати, поскольку уже сказано о двадцати пяти; и невозможно сказать, что речь идёт о двадцати пяти, поскольку уже сказано о тридцати?!

Как же

согласовать эти два стиха?

Ответ таков: с

двадцати пяти

лет левит приходит

учиться

законам службы,

а

с

тридцати

лет вступает

на службу!

Отсюда

следует:

если ученик в течение пяти лет не обнаружил хороших способностей к учёбе,

то есть учится и забывает,

больше он не увидит

признака успеха. Ведь левиты занимались учёбой только пять лет.

Рабби Йоси говорит: три года

— таков срок, в течение которого, если ученик не увидел признака успеха в своей учёбе, он уже больше его не увидит.

Как сказано: «И чтобы вырастить их

— три года, и обучить их

— письму и языку халдеев». А другой,

то есть первый таннай, не выводит это из данного стиха, поскольку

язык халдеев отличается тем, что он лёгок,

и потому срок его изучения не превышает трёх лет; отсюда нельзя привести доказательство относительно изучения Торы, которое трудно: даже если человек не преуспел за три года, всё ещё возможно, что впоследствии, до истечения пяти лет, он обнаружит хорошие способности к учёбе.

А другой,

рабби Йоси, не выводит это из примера левитов, поскольку

законы службы

в Переносном Храме

сложны.

Многим нужно было изучить порядок разборки Переносного Храма, установки брусьев и крюков, а также исполнения песен при жертвоприношении на инструментах и устами; поэтому срок их обучения составлял пять лет. Но в изучении Торы можно проверить человека уже за три года: если за это время он не увидел признака успеха, то больше его не увидит!

Учили мудрецы: коэн —

с того времени, как у него вырастут два волоска,

когда он становится «мужчиной»,

и пока не состарится

и не утратит силу, он

пригоден для службы, а увечья делают его непригодным.

А

левит —

с тридцати до пятидесяти лет

он

пригоден для службы, а возраст делает его непригодным.

О чём идёт речь,

когда сказано, что возраст делает левитов непригодными?

О Шатре собрания в пустыне. Но в Шило и в Храме

левиты

становятся непригодными только из-за голоса,

если их голос испортился и они больше не могут исполнять песни надлежащим образом.

Рабби Йоси сказал: каков стих

подтверждающий, что они становятся непригодными из-за голоса?