Хулин 23b — Талмуд с русским переводом

Если же ты спросишь согласно мнению Бар-Пады, ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

сказавшего,

что палгес — сомнительный статус, то, следовательно, не нужно выводить из стиха, что вместе с палгесом приносят возлияния для бара, а из-за сомнения

приносят

возлияния для бара, которые больше возлияний для ягнёнка,

и ставит условие,

что если палгес — это баран, то все возлияния засчитываются в обязанность по жертве, а если это ягнёнок, то возлияния, необходимые для ягнёнка, засчитываются в обязанность по жертве, а остальные считаются добровольным приношением.

И теперь возникает сомнение:

говорим ли мы, что только «баран или ягнёнок»

он оговаривает,

ставя условие,

что в своём условии он упоминает лишь две возможности: что палгес — баран или ягнёнок, но

не ставит условия относительно отдельного вида,

то есть не говорит: если палгес — самостоятельный вид и вообще не обязан в возлияниях [ведь Бар-Пада не выводит из стиха, что палгес включён в обязанность возлияний], то все возлияния будут добровольным приношением. Ведь, согласно мнению Бар-Пады, вообще нет основания сомневаться, что палгес — отдельный вид; всё сомнение состоит лишь в том, баран это или ягнёнок. Поэтому если человек, взявший на себя обет, сказал: «На мне обязанность принести всесожжение из барана или ягнёнка», — и принёс палгес, он в любом случае исполнил свою обязанность, поскольку здесь присутствует либо баран, либо ягнёнок.

Или, возможно, он также ставит условие относительно отдельного вида,

поскольку и это входит в сомнение — не является ли палгес отдельным видом,

сказав,

что помимо условия, что это, возможно, баран или ягнёнок, он должен также сказать:

«Если это отдельный вид»

и он вообще не обязан в возлияниях,

пусть все

возлияния будут

добровольным приношением.

А в нашем случае получается, что тот, кто, взяв на себя обет, принёс палгес, не исполнил его, поскольку, возможно, палгес — ни баран и ни ягнёнок.

Вывод Гемары:

тейку!

Рабби Зейра задал вопрос: если тот, кто говорит: «На мне обязанность принести

принести

хлебы благодарственной жертвы из хамеца или мацы»,

то есть обязан принести вместе с благодарственной жертвой сорок хлебов: тридцать из мацы и десять из хамеца, а он взял на себя обет принести только десять хлебов [без жертвы] — какого угодно вида, хамец или мацу,

и принёс шиур,

хлеб, сделанный из теста, которое начало закисать, но ещё не закисло полностью, и поэтому уже перестало быть мацой, но ещё не стало хамецом; он называется «шиур».

Что

— исполнил ли он свой обет?

Разошлись мнения рабби Меира и рабби Йехуды относительно того, что такое «шиур» и каков его статус. Согласно рабби Меиру, тесто, поверхность которого побелела, то есть стало белым снаружи, — это «шиур». Если же оно закисло сильнее, так что на нём образовались трещины, даже если эти трещины тонкие и похожи на рога саранчи [трещина в одну сторону и трещина в другую], это полноценный хамец, и за его употребление в Песах полагается карет. Однако за «шиур» карет не полагается, но за него бичуют за нарушение запрета «никакого заквашенного не ешьте», как за твёрдый хамец, непригодный для еды; ведь и этот шиур, который немного закис, но ещё не завершил процесс закисания, непригоден для еды.

Рабби Йехуда облегчает по сравнению с рабби Меиром в двух отношениях: а) когда поверхность теста «побелела», это всё ещё маца; только когда появились «рога саранчи», оно считается «шиуром», пока трещины не умножатся и не соединятся друг с другом — тогда это полноценный хамец; б) за употребление «шиура» не бичуют, однако есть его запрещено.

И теперь Гемара рассматривает этот вопрос рабби Зейры:

о каком шиуре

идёт речь и согласно мнению кого рабби Зейра высказал своё сомнение?

Если

речь идёт о

шиуре рабби Меира,

у которого поверхность побелела, но ещё не покрылась трещинами, похожими на рога саранчи, а сомнение относится

к рабби Йехуде,

то это трудно понять: ведь этот хлеб,

согласно рабби Йехуде, является полноценной мацой,

и, несомненно, через него он исполняет обет как через мацу?

Если

же речь идёт о шиуре

рабби Йехуды,

то есть о тесте, покрывшемся трещинами, похожими на рога саранчи, а сомнение относится

к рабби Меиру,

то и здесь нет сомнения, поскольку

хамец

полноценный

он

согласно рабби Меиру, и через него он исполняет обет как через хамец.

А если

речь идёт о шиуре

рабби Меира

согласно

рабби Меиру,

то также трудно понять: ведь

за него бичуют

согласно рабби Меиру,

он хамец. [За его употребление карет не полагается потому, что он непригоден для еды.] Итак, тот, кто взял на себя обет, исполняет его через этот хлеб как через хамец — в чём же состоит сомнение рабби Зейры?

?

И делаем вывод:

но

вопрос касается шиура

рабби Йехуды

согласно

рабби Йехуде,

который считает, что шиур запрещено есть, но за него не бичуют; следовательно, это не несомненный хамец, и поэтому возникает сомнение:

что же это?

Каков статус шиура?

Является ли он сомнительным случаем,

то есть сомнительно, хамец это или маца,

и выходит ли

взявший на себя обет

в любом случае,

ведь он обязался принести хамец или мацу и действительно принёс шиур, который является либо хамецом, либо мацой?

Или же

это не хамец и не маца, а

отдельный вид, и он не выходит

из-под обета? Возражают против этого вопроса:

Но ведь Рав Хуна сказал: если тот, кто говорит: «На мне обязанность принести хлебы благодарственной жертвы»

только,

приносит благодарственную жертву и её хлебы.

И этот человек, взявший на себя обет принести только десять хлебов благодарственной жертвы, обязан принести благодарственную жертву вместе с сорока хлебами.

А поскольку на нём лежит обязанность принести благодарственную жертву и её хлебы,

то он должен принести тридцать хлебов из мацы и десять из хамеца. Итак, даже если считать шиур сомнительным случаем, он не сможет использовать хлеб, являющийся шиуром, для исполнения своего обета, поскольку

этот человек не знает, является ли это хамецом,

принесённый им шиур,

чтобы принести

хлебы

мацы

в дополнение к нему,

или, если это маца, принести

хлебы

хамеца

помимо шиура. Поэтому он непременно должен принести тридцать хлебов из мацы и десять из хамеца, статус которых несомненен; так в чём же состоит сомнение рабби Зейры?

Отвечают относительно вопроса рабби Зейры:

необходимо

рассматривать вопрос лишь в случае,

если

взявший на себя обет сказал:

«На мне обязанность принести халу»

, то есть десять хлебов, с тем чтобы

освободить

ими

от обязанности благодарственной жертвы такого-то.

В таком случае ему не нужно приносить благодарственную жертву и сорок хлебов — только десять хлебов.

И всё же возражают:

в конце концов,

поскольку взявший на себя обет сказал: «с тем чтобы освободить от обязанности его благодарственной жертвы», он исполнил свою обязанность лишь в том случае, если этот человек действительно использует для своей жертвы шиур, принесённый взявшим на себя обет, и тем самым из сорока хлебов будет освобождён от необходимости приносить десять хлебов от себя. Но он не сможет использовать эти хлебы, поскольку

этот человек не знает

— тот, другой, —

является ли это хамецом

шиур,

чтобы принести мацу, или, если это маца, принести хамец.

Следовательно, взявший на себя обет обязан принести десять хлебов, которые с несомненностью являются либо хамецом, либо мацой, чтобы освободить от обязанности благодарственной жертвы того человека; и всё ещё трудно понять, в чём состоит сомнение рабби Зейры?

Отвечают:

необходимо

рассматривать вопрос рабби Зейры лишь в случае,

если он не сказал

«На мне обязанность»

освободить от обязанности,

а сказал: «На мне обязанность принести десять хлебов для его благодарственной жертвы — из хамеца или из мацы»! Не вместо хлебов, которые тот человек обязан принести, а в дополнение к ним, поскольку он считает, что к сорока хлебам благодарственной жертвы можно добавить хлебы в качестве добровольного приношения.

Теперь вопрос рабби Зейры относится к случаю, когда взявший на себя обет принёс шиур: является ли шиур сомнительным хамецом или мацой, и

выходит ли человек из-под своего обета.

Ведь он принёс то, что является либо хамецом, либо мацой, как он и обещал.

Или

же это отдельный вид, и

он не выходит

из-под своего обета, поскольку не принёс ни хамец, ни мацу?

И делаем вывод:

тейку!

Мишна:

Красная корова пригодна лишь в том случае, если её зарезали. Обезглавленная телица пригодна лишь в том случае, если ей отсекли голову.

Получается, что

то, что пригодно для красной коровы, —

непригодно для телицы.

А

то, что пригодно для телицы, —

непригодно для красной коровы.

Гемара:

Учёные учили: красная корова,

если её совершили

посредством заклания, пригодна.

Если её совершили

посредством отсечения головы, непригодна.

Обезглавленная телица,

если её совершили

посредством отсечения головы, пригодна.

Если её совершили

посредством заклания, непригодна.

Выходит,

из этого следует:

пригодное для красной коровы непригодно для телицы; пригодное для телицы непригодно для красной коровы.

И Гемара обсуждает это:

Пусть красная корова будет пригодна и при отсечении головы, по каль ва-хомеру: если телица, которая не становится пригодной посредством заклания, становится пригодной посредством отсечения головы, то красная корова, которая становится пригодной посредством заклания, тем более не должна ли становиться пригодной посредством отсечения головы?!