Хулин 23a — Талмуд с русским переводом

И отвергаем это: на самом деле начало пожелтения — сомнительный случай, а стих действительно не приходит исключить начало пожелтения, поскольку для сомнительных случаев не требуется отдельного исключения. Однако начало пожелтения непригодно, потому что нельзя приносить в жертву то, чья пригодность сомнительна, а стих служит лишь асмахтой.

Когда же требуется стих:

Чтобы исключить

животное, которое

совершило совокупление, и

животное, которое

было использовано

для идолопоклонства, например если птице поклонились, — такие птицы непригодны для птичьих жертвоприношений.

Можно было бы подумать: поскольку сказано

относительно жертвоприношений: «

Ибо повреждение их — порок в них

; они не будут благосклонно приняты вами», — мы учим, что жертвоприношения делают непригодными два обстоятельства: повреждение и порок. А что означает «повреждение»?

И таннай из школы рабби Ишмаэля учил: везде, где сказано «повреждение», речь идёт не о чём ином, как о разврате или идолопоклонстве.

О разврате сказано

о поколении Потопа: «

И всякая плоть извратила свой путь на земле».

А поколение Потопа согрешило развратом.

Об идолопоклонстве сказано: «Чтобы вы не испортились и не сделали себе изваяния».

Поэтому и «повреждение» в отношении жертвоприношений означает разврат — то есть животное, совершившее совокупление, — и идолопоклонство — то есть животное, использованное для идолопоклонства.

А поскольку и порок, и повреждение делают жертвоприношение непригодным, можно было бы подумать:

всё, для чего порок делает жертвоприношение непригодным,

также

разврат и идолопоклонство делают непригодным; а всё, для чего порок не делает жертвоприношение непригодным, не делает его непригодным и разврат или идолопоклонство. А что касается этих птиц: поскольку порок не делает их непригодными, ведь учил учитель: «целостность и мужской пол»

предписаны

для

жертвоприношения

животного,

то есть жертвоприношение должно быть без порока и мужского пола,

а целостность и мужской пол

не

предписаны для птиц,

поскольку среди них пригодны и имеющие порок, и самки, —

можно было бы решить, что разврат и идолопоклонство также не делают их непригодными. Поэтому стих сообщает нам

из выражений «из горлиц» и «из сынов голубей», что и для птиц разврат и идолопоклонство делают их непригодными, то есть животное, совершившее совокупление, и животное, использованное для идолопоклонства.

Рабби Зейра задал вопрос: если человек сказал: «Вот, на мне обязательство

принести

всесожжение животного — из барана или из овцы,

какое из них захочу», —

а принёс плегес, что

он исполнил свою обязанность?

Овца в течение первого года своей жизни называется «овцой». После окончания первого года, в первый месяц второго года, она называется «плегес». Затем она называется «бараном» уже навсегда.

Согласно мнению рабби Йоханана, этот вопрос не возникает,

поскольку

рабби Йоханан сказал,

что плегес

представляет собой самостоятельное

существо

и есть,

то есть не является ни овцой, ни бараном; следовательно, им нельзя исполнить свой обет.

Откуда мы знаем, что рабби Йоханан считает плегес самостоятельным существом?

Ибо учили мы

в трактате Пара [1:3]:

если принесли

плегес,

приносят вместе с ним возлияния барана.

То есть возлияния в том размере, в каком их приносят с жертвоприношением барана, — больше, чем возлияния, приносимые с овцой, — приносят и с плегес.

Но оно не засчитывается в его жертву,

то есть если он дал обет принести только барана или только овцу, то плегес не исполняет его обязанности; он должен принести барана или овцу в соответствии с тем, что обещал.

И сказал рабби Йоханан:

откуда мы знаем, что с плегес приносят возлияния барана? В разделе о возлияниях сказано: «

или

для барана», и мы выводим из избыточности слова «или»

включение плегес,

который в отношении возлияний имеет статус барана. Отсюда мы учим, что, по мнению рабби Йоханана, плегес является самостоятельным существом. Если бы он считал, что плегес — это сомнительный случай: баран он или овца, не требовался бы стих, чтобы включить плегес и установить, что вместе с ним приносят возлияния барана. Ведь и без стиха можно было бы сказать: поскольку есть сомнение, не является ли плегес бараном или овцой, вместе с ним следует принести большее из двух количеств возлияний, то есть возлияния барана. Но, несомненно, рабби Йоханан считал, что плегес является самостоятельным существом, поэтому необходим стих, чтобы включить его и установить, что его возлияния должны соответствовать возлияниям барана.