Хулин 22a — Талмуд с русским переводом

Как там, держа голову вместе с туловищем, окропляет

кровью птичьей хата́т на жертвенник,

так и здесь,

в пти́чьей ола́,

держит голову вместе с туловищем и окропляет.

И разбирает Гемара:

что имеет в виду

рабби Элазар, сын рабби Шимона? Ведь из его слов следует, что он должен держать и голову, и туловище вместе в своей ладони, а недостаточно держать только одно из них. И откуда мы знаем это в отношении птичьей хата́т?

И отвечаем:

вот что он имеет в виду: как там, когда он держит голову вместе с туловищем,

пока голова соединена с туловищем,

окропляет

кровью птичьей хата́т жертвенник, поскольку при мелике он перерезает только один признак, как сказано: «не отделит»

так и здесь,

в отношении птичьей ола́,

когда он держит голову вместе с туловищем, окропляет.

То есть он перерезает не оба признака полностью, а только большую их часть.

И продолжает барайта:

если

полностью сделать вывод из закона о птичьей хата́т, можно было бы сказать ещё:

как там

мелика совершается

одним признаком, так и здесь — одним признаком? Сказано

о птичьей ола́:

«и приблизит»,

чтобы научить: птичья ола́ не полностью подобна птичьей хата́т, для которой отделение вообще не требуется, а в птичьей ола́ требуется частичное отделение — посредством перерезания большей части обоих признаков.

И разбирает Гемара:

а первый таннай

барайты, который выводит, что слово «и приблизит» раскрывает, что выражение «по закону» относится к хата́т животного, а без слов «и приблизит» я сказал бы, что «по закону» относится к птичьей хата́т, то есть мелика птичьей ола́ должна была бы совершаться подобно мелике птичьей хата́т — только одним признаком, — возразим:

И раз уже нам выводится из

сказанного относительно птичьей ола́

«и перережет, и возложит на жертвенник»

что Писание уподобило их друг другу, устанавливая, что мелика по своему закону подобна возложению на жертвенник: голова отдельно и туловище отдельно, то есть в птичьей ола́ необходимо полностью перерезать оба признака, а не только большую их часть, тем более недостаточно одного признака. Следовательно, выражение «по закону» поневоле относится не к птичьей хата́т, а к хата́т животного. В таком случае

зачем мне «и приблизит»?

И отвечаем:

если бы не было сказано «и приблизит», я бы сказал:

вообще

что означает «по закону»? По закону птичьей хата́т.

Поскольку естественно предположить, что Тора имеет в виду именно её: ведь она непосредственно предшествует упоминанию птичьей ола́.

А если из-за

уподобления, выраженного словами

«и перережет, и возложит на жертвенник», я бы сказал,

что оно требуется для другого вывода, а именно:

как возложение на жертвенник

совершается

на верхней части жертвенника, так и мелика

совершается

на верхней части жертвенника.

То есть выше линии сикра́. А поскольку это уподобление не является избыточным, у нас нет основания истолковывать его также в том смысле, что мелика птичьей ола́ должна совершаться на обоих признаках, чтобы благодаря этому истолковать уподобление «по закону» наиболее естественным образом, а именно: «по закону птичьей хата́т», из чего мы, наоборот, учим, что мелика птичьей ола́ совершается только на одном признаке.

Теперь же, поскольку Тора написала «и приблизит»,

указывая, что птичья ола́ отличается от птичьей хата́т и её мелика совершается на обоих признаках, поневоле выражение «по закону» означает: по закону хата́т животного. В таком случае

истолкуй из

«и перережет, и возложит на жертвенник»

также это,

что мелика и возложение на жертвенник полностью уподоблены друг другу, в том числе и в отношении того, что мелика должна совершаться на обоих признаках, а не только на большей их части.

И ещё разбирает Гемара согласно мнению первого танная:

хата́т животного, которая приносится только из неосвященных средств,

а не из денег второго десятинного маасера,

откуда нам известно

это?

И отвечаем:

сказал Рав Хисда: поскольку Писание говорит: «И приблизит Аарон быка хата́т, который принадлежит ему».

Из слов «который принадлежит ему» мы выводим: Писание учит, что Аарон должен принести в Йом-Кипур своего быка хата́т

из принадлежащего ему, а не из принадлежащего общине,

то есть не из средств, собранных в казну Храма. А поскольку во второй раз в этом разделе написано «бык хата́т, который принадлежит ему», мы выводим, что он должен принести быка из принадлежащего ему

а не из

денег

второго

маасера.

Теперь Гемара разбирает сказанное первым таннаем: из хата́т животного учат, что птичью ола́ приносят только

днём

из хата́т животного. Но это правило

выводится из стиха «в день, когда Он повелел»

сынам Израиля приносить жертвы, сказанного обо всех жертвах, включая и птичью ола́,

выводится,

что её приносят только днём. Зачем же первому таннаю нужно выводить закон о птичьей ола́ из хата́т животного?

И отвечаем:

это было сказано попутно!

Первый таннай упомянул это без необходимости, заодно с другими законами, поскольку в действительности нет нужды учить этот закон о принесении «днём» из хата́т животного.

А относительно сказанного первым таннаем, что птичью ола́ выводят из хата́т животного в отношении того, что коэн приносит её только

правой рукой,

мы разбираем: ведь это

выводится из слов Рабы бар-бар Ханы! Ибо сказал Раба бар-бар Хана от имени рабби Шимона бен Лакиша: везде, где сказано

в служении с жертвами

«палец» или

сказано в Писании

«коэн»,

что коэн должен совершить это служение,

оно совершается только

рукой

правой!

А о добровольной птичьей ола́ сказано: «И приблизит коэн», и отсюда мы знаем, что её служение совершается правой рукой. Зачем же первому таннаю нужно выводить это из хата́т животного?

И отвечаем:

а тот, другой,

первый таннай считает:

«коэн» требует «пальца»:

там, где написано «коэн», правая рука необходима только в том случае, если там также написано «палец». Но

«палец» не требует «коэна»:

там, где отдельно написано «палец», даже если слово «коэн» не написано, это служение должно совершаться правой рукой. А о птичьей ола́ сказано только «коэн», поэтому необходимость правой руки здесь нужно вывести из хата́т животного, где написано также «палец».

И возражаем:

а первый таннай и рабби Элазар, сын рабби Шимона,

барайты, которые не толкуют, как рабби Ишмаэль, что выражение «по закону» учит: мелика птичьей ола́ должна совершаться напротив затылка, — в таком случае

напротив затылка

у птичьей ола́

откуда они это знают?

И отвечаем:

выводят закон о мелике из закона о мелике.

Мелика птичьей ола́ выводится по принципу «известное из известного» из мелики птичьей хата́т. Подобно тому как мелика птичьей хата́т совершается напротив затылка, так и всякая мелика совершается только напротив затылка.

Мишна:

Птичьи жертвы приносят только двух видов: а) горлиц; б) молодых голубей. Горлицы пригодны для принесения только взрослыми, а молодые голуби пригодны только маленькими.

Получается, что

то, что пригодно у горлиц, непригодно у молодых голубей.

А

то, что пригодно у молодых голубей, непригодно у горлиц.

С началом пожелтения оперения,

когда перья вокруг шеи начинают желтеть,

в обоих случаях,

и у горлиц, и у молодых голубей,

непригодна

птица для принесения, поскольку тогда она находится на промежуточной стадии: уже вышла из категории маленьких, но ещё не достигла категории взрослых. Поэтому горлицы непригодны, поскольку они ещё не взрослые, а молодые голуби непригодны, поскольку они уже не маленькие.

Гемара:

Учили мудрецы:

у

горлиц

когда они

взрослые, пригодны,

а когда они

маленькие, непригодны.

У

молодых голубей

когда они

маленькие, пригодны,

а когда они

взрослые, непригодны.

Получается,

что

то, что пригодно у горлиц, непригодно у молодых голубей,

а

то, что пригодно у молодых голубей, непригодно у горлиц.

Учили мудрецы: «Горлицы»

сказанные Торой, означают только

взрослых, но не маленьких.

Ниже будет разъяснено, каким образом это следует из текста.

Можно было бы сказать:

если бы в Торе не было написано «горлицы», из чего мы учим, что пригодны только взрослые горлицы, можно было бы сказать, что пригодны также маленькие горлицы, по принципу каль ва-хомер:

Разве это не следует посредством рассуждения: