Хулин 21a — Талмуд с русским переводом

Во всяком случае, остаётся затруднение —

затруднение Равы против Зеири: «Разве, когда птица уже умерла, он стоит и совершает мелика́?»!

И отвечают:

сказал Рава: скажи так: именно так он и делает

при всякой мелике́ птицы, предназначенной в качестве жертвоприношения:

перерезает позвоночник и шейные позвонки, не перерезая большую часть

мяса

мяса

на них, благодаря чему птица всё ещё не считается умершей [ведь Зеири сказал, что она считается умершей только после перерезания большей части мяса], а затем совершает мелика́ סימаним, так что мелика́ не производится над уже умершей птицей [а после мелики́ סימаним перерезает большую часть мяса, как будет сказано далее].

Когда поднялся

когда поднялся

рабби Зира

в Землю Израиля,

он застал рабби Ами сидящим и излагавшим это учение

Зеири: если у животного сломаны шейные позвонки вместе с большей частью мяса, оно является невелой.

Сказал ему

рабби Зира рабби Ами:

«Разве, когда птица уже умерла, он стоит и совершает мелика́?»

Таково было затруднение Равы.

Рабби Ами

на

некоторое время

задумался, что ему ответить,

сказал ему

рабби Ами рабби Зире:

«Скажи так: именно так он делает: перерезает позвоночник и шейные позвонки, не перерезая большую часть мяса».

Таков был ответ Равы.

Также учили в барайте

что он перерезает, не перерезая большую часть мяса, ибо учили:

«Как совершают мелика́ жертвенной птицы хатат? Перерезает позвоночник и шейные позвонки, не перерезая большую часть мяса, пока не достигает пищевода или трахеи. Достигнув пищевода или трахеи, перерезает

один симан или большую его часть. Таков закон о жертвенной птице хатат: её мелика́ совершается только по одному симану, поскольку о ней сказано: „И не отделит его“».

А большую часть

ширины

мяса

на шейных позвонках он перерезает

вместе с ним

вместе с симаном, то есть после мелики́ симана.

А у жертвы ола

он перерезает

два

оба симана

или большую часть двух симаним.

Отсюда ясно, что большую часть мяса он перерезает не вместе с позвоночником и шейными позвонками, а после мелики́ симаним.

И Гемара разбирает: эта барайта, в которой о жертве ола сказано «два или большую часть двух симаним»,

кто

её автор?

Если это

мнение

раббанан, ведь они говорят: именно два

нужно совершить мелика́ у жертвы ола, и недостаточно перерезать большую часть двух симаним.

Если же это рабби Элазар, сын рабби Шимона,

её автор,

ведь он говорит: большую часть двух

следует перерезать при мелике́ жертвы ола, а не оба симана целиком? [Спор раббанан и рабби Элазара, сына рабби Шимона, приводится далее в сугии.]

И отвечают:

скажи

что так следует понимать барайту:

«Два» — по мнению раббанан; «большую часть двух» — по мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона.

А если хочешь, скажи иначе: и то и другое

— и сказанное в барайте «два», и сказанное «большую часть двух» —

это мнение рабби Элазара, сына рабби Шимона,

который считает достаточным перерезать большую часть двух симаним,

а что означает «два»?

Большую часть двух,

которая подобна двум.

Изначально следует перерезать большую, с запасом, часть, благодаря чему создаётся впечатление, будто перерезаны оба симана; а сказанное «или большую часть двух» означает, что если перерезал ровно большую часть, это также годно.

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля:

человек, у которого

сломаны шейные позвонки

его

вместе с большей частью мяса,

считается умершим и

оскверняет шатёр.

А если скажешь: а тот случай с Эли,

о котором написано, что у него были сломаны шейные позвонки и вследствие этого он умер, — разве

у него не были сломаны шейные позвонки без большей части мяса

и как же он умер?

И отвечают:

старость — особый случай.

Эли был стар, поэтому умер уже от одного перелома шейных позвонков,

как написано [Шмуэль I, 4]:

«

И когда он упомянул Ковчег Всевышнего, тот упал с кресла навзничь у ворот, сломал себе шейные позвонки и умер, ибо человек был стар и тяжёл...»

Сказал рабби Шмуэль бар Нахмани от имени рабби Йоханана:

если человека

разорвали

его

как рыбу,

то даже если он ещё конвульсивно дёргается, он уже считается умершим и

оскверняет шатёр.

Сказал рабби Шмуэль бар Ицхак: и со спины,

то есть он становится подобен умершему именно тогда, когда его разорвали со стороны спины.

Сказал Шмуэль:

животное, которому

перерезали туловище поперёк

то есть перерезали его поперёк, либо перерезали всю шею, либо перерезали позвоночник поперёк и дошли до полости тела [всё, что перерезано надвое, называется «гистера»], — это животное

невела.

Сказал рабби Элазар:

животное, у которого

вырвана бедренная кость

в месте её соединения с телом

и образовалась полость,

то есть вырвана не только кость, но и всё мясо и кожа на ней, так что на этом месте образовалась полость, — это

невела.

И разъясняют:

что означает «образовалась полость»?

Сказал Рава: это когда животное лежит

и

видно,

что его бедро

отсутствует.

Даже когда оно лежит, а обычно бедро при этом скрыто, всё же заметно, что бедра нет.

Мы учили там

в трактате Огалот [1:6]: восемь видов пресмыкающихся, упомянутых в Торе, которые после смерти оскверняют, — если им

отсечены головы,

то

даже если

они всё ещё

конвульсивно дёргаются, они нечисты

: конвульсии не свидетельствуют о том, что в них ещё есть жизнь; это подобно

хвосту ящерицы

который отрезали от ящерицы

и который дёргается,

поскольку хвост продолжает дёргаться даже после того, как его отрезали.

И Гемара разбирает:

что означает «отсечены головы»?

И отвечают:

Реш Лакиш сказал: отсечены в буквальном смысле,

то есть у них отрезана вся голова.

Рав Аси сказал от имени рабби Мани: подобно отделению головы жертвенной птицы ола.

Сказал ему,

спросил

рабби Ирмия рабби Аси:

когда ты сказал «подобно отделению головы жертвенной птицы ола», имел ли ты в виду

подобно отделению головы жертвенной птицы ола, по мнению раббанан,

считающих, что при жертве ола необходимо перерезать оба симана целиком, — так следует понимать слово «отсечены» в Мишне,

и вы не расходитесь

с Решом Лакишем, поскольку, по-твоему, человек считается умершим также только тогда, когда у него действительно отсечена голова, то есть перерезаны оба симана?

Или, возможно,

ты имеешь в виду

подобно отделению головы жертвенной птицы ола, по мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона,

считающего достаточным перерезать большую часть двух симаним при жертве ола,

и вы расходитесь

с Решом Лакишем, поскольку, по-твоему, человек считается умершим уже тогда, когда ему отсечена не вся голова, а перерезана только большая часть симаним?

Сказал ему

рабби Аси рабби Ирмии:

«Подобно отделению головы жертвенной птицы ола, по мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона».

Итак, я и Реш Лакиш расходимся.

Есть говорящие: рабби Шимон бен Лакиш сказал: «Отсечены в буквальном смысле»,

а Рав Аси сказал от имени рабби Мани: «Подобно отделению головы жертвенной птицы ола, по мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона»,

то есть

при перерезании большей части двух симаним.

Согласно этому толкованию, рабби Ирмия ничего не спрашивал у рабби Аси, поскольку тот ясно изложил ему своё мнение.

И Гемара разбирает:

что означает «раббанан» и что означает «рабби Элазар, сын рабби Шимона»?

Где мы находим, что они спорили о мере мелики́ жертвенной птицы ола?

И отвечают:

ибо учили в барайте:

в Торе [Ваикра, 5], в разделе о жертвоприношении «ола ве-йоред», сказано, что бедняк за свой грех приносит двух птиц: одну в хатат, а другую в ола. После того как изложен порядок принесения хатат, написано: «

А вторую пусть принесёт как ола по закону».

Отсюда следует: по закону другого жертвоприношения. А именно —

по закону животного хатат

о котором говорится в разделе, предшествующем законам жертвы бедняка: богатый приносит животное в качестве хатат. И поскольку жертва бедняка заменяет животное хатат, которое приносит богатый, закон ола из птицы, приносимой бедняком, подобен закону животного хатат. Далее будет разъяснено, в отношении каких именно законов они подобны.

Ты говоришь: «По закону животного хатат», — а может быть, по закону птицы хатат,

о которой сказано непосредственно перед законом о птице ола: именно так следует совершать ола из птицы, то есть совершать мелика́ только по одному симану, как у птицы хатат, о которой сказано: «И не отделит его»?

Когда же сказано

об ола из птицы, приносимой добровольно: «

И принесёт

коэн к жертвеннику и совершит мелика́ её головы», — из этого мы учим, что сказано не «принесёт», а «принесёт её»: порядок её принесения отличается от порядка принесения другой жертвы. Отсюда мы учим, что

Писание разделило закон птицы хатат и птицы ола,

так что порядок их мелики́ не одинаков: при ола из птицы необходимо совершить мелика́ по обоим симаним.

Следовательно, невозможно сказать, что «по закону» означает «по закону птицы хатат». Поэтому

как же я понимаю слово «по закону»?

Вынужденно —

«по закону животного хатат»: