Хулин 20b — Талмуд с русским переводом

Но тот, кто говорит, что для птицы заклание предписано Торой,

то есть что и птица обязана быть зарезана согласно Торе, признает, что, согласно его мнению,

вырывание

органов у птицы действительно имеет силу.

Сказал ему

Рав Аши сыну Рава Аха бар Равы:

Напротив, разумнее предположить обратное!

Тот, кто говорит, что для птицы заклание предписано Торой,

ведь поскольку всё заклание птицы не выражено в Торе непосредственно, а было устно передано Моше на Синае,

можно сказать, что именно так ему и было передано

— так это было сообщено Моше,

что вырывания нет,

то есть при заклании птицы вырывание органов не является пороком.

И даже тот, кто говорит,

что о заклании птицы мы узнали посредством сопоставления, записанного в Торе: «Таков закон о скоте и птице», — птица уподоблена скоту, чтобы сказать, что птица обязана быть зарезана

как скот.

Тем не менее, поскольку заклание птицы было сообщено на Синае, ведь все сопоставления были сообщены на Синае, можно сказать, что на Синае Моше было устно передано,

что в отношении вырывания пусть птица не будет

скотом

подобна скоту.

Но тот, кто говорит, что для птицы заклание не предписано Торой, а установлено постановлением мудрецов,

которые установили обязанность заклания птицы,

откуда они вывели это

— на что мудрецы оперлись, устанавливая своё постановление?

Из скота!

Поскольку скот обязан быть зарезан, они установили то же и для птицы. И если так,

во всём она подобна скоту,

то есть по всем законам заклания птица должна рассматриваться как скот, включая и вырывание органов, которое должно делать заклание птицы недействительным, как и заклание скота.

Сказал Равина: Рав бар Кисна сообщил мне, что то, что таннай Рами бар Ехезкель учил,

что

у птицы нет вырывания органов, относится только к мелике.

Поскольку мелика отличается от заклания тем, что при ней пороки «давление» и «введение ножа» не делают действие недействительным, как будет разъяснено далее, то и вырывание органов не должно делать её недействительной.

Но при заклании

Рами бар Ехезкель признаёт, что

вырывание

органов имеет силу даже у птицы.

И возражает Гемара:

«Ведь рабби Ирмия от имени Шмуэля сказал: всё, что при заклании пригодно, —

то же самое на затылке пригодно при мелике».

И уточняем:

это

означает, что то, что

недействительно

при заклании,

недействительно

и при мелике? И это противоречит Раву бар Кисне, который утверждает, что вырывание органов делает заклание недействительным, но при мелике недействительным его не делает?

И отвечаем:

это высказывание

рабби Ирмии от имени Шмуэля

противоречит

Раву бар Кисне. Согласно словам рабби Ирмии, при заклании также нет вырывания органов, а Рав бар Кисна не принимает правило рабби Ирмии о взаимозависимости заклания и мелики.

Сказал Зеири: если переломан позвоночник

сзади шеи

и большая часть

ширины

плоти

на позвоночнике также перерезана

вместе с ним,

то животное считается

небелой тушей,

а не трефой. Даже если оно ещё не умерло, оно считается уже умершим и с этого момента оскверняет как небелая туша. И даже если его зарезать, заклание не поможет очистить его от статуса небелой туши.

Сказал Рав Хисда: мы также учили это в Мишне

— в Мишне приведено мнение, соответствующее мнению Зеири. Ибо учили:

если совершил мелику

над жертвенной птицей

ножом,

а не ногтем, птица является небелой тушей и

оскверняет

одежды,

которые человек носит в тот момент, когда эта птица находится в его

глотке,

как положено в отношении небелой туши птицы, которая не оскверняет при прикосновении, а оскверняет только тогда, когда человек ест её; когда она достигает глотки, она оскверняет его и его одежду.

А если ты скажешь,

что при переломе позвоночника и большой части плоти животное

становится трефой,

а не небелой тушью, почему эта птица, над которой совершили мелiku ножом, является небелой тушью? Ведь можно сказать, что

её мелика

ножом, хотя и не считается меликой, тем не менее

является её закланием.

И

нож должен помочь очистить её от статуса небелой туши,

как при любом заклании, совершённом ножом.

И отвергаем это объяснение:

сказали

для разрешения затруднения:

там,

при совершении мелики ножом, поэтому птица является небелой тушью,

потому что это вообще не заклание.

В чём причина?

Рав Хуна сказал: потому что нож вводится.

Если мелику совершают ножом, то в момент, когда нож режет органы, сверху он закрыт двумя частями кости позвоночника, поскольку позвоночник был перерезан заранее, но его части не разошлись, как при обычном заклании в области шеи, где место заклания расширяется, а остались прижатыми друг к другу. Это и есть «введение ножа», делающее заклание недействительным.

Рава сказал: потому что он давит

на органы и не проводит ножом вперёд и назад по ним, а сильно нажимает ножом на органы, как делают ногтем при мелике. Ведь он совершил мелику ножом, а не заклание и не в качестве заклания. Следовательно, здесь имеется порок «давление».

И обсуждает Гемара:

тот, кто говорит, что причина в введении ножа, почему не сказал, что причина в давлении?

И отвечаем:

он считает,

что

проведение ножа вперёд и назад при мелике допустимо.

Следовательно, то, что мы учили о птице, над которой совершили мелику ножом и которая оскверняет одежду, относится также к случаю, когда нож проводили вперёд и назад, поскольку и это считается меликой. Поэтому невозможно сказать, что в качестве заклания действие недействительно из-за давления.

Гемара продолжает обсуждение:

а тот, кто говорит, что причина в давлении, почему не сказал, что причина во введении ножа? Он ответил бы: введение ножа

делающее заклание недействительным,

каково оно? Подобно полевой мыши, обитающей в основании

домов, которая скрыта.

Она прячется в отверстиях домов и полностью скрыта.

Здесь же,

при совершении мелики ножом, хотя части кости не отделены друг от друга,

нож всё же виден,

поскольку через разрез в кости можно видеть нож в момент заклания.

Сказал Рава: если у меня и есть затруднение

относительно Зеири,

то вот в чём оно:

как он может утверждать, что после перелома позвоночника и большой части плоти птица оскверняет как небелая тушь, поскольку считается умершей? Если так, как Тора могла предписать совершать мелику над жертвенной птицей? Ведь до мелики органов он ломает позвоночник и большую часть плоти,

и разве

после того как она уже

умерла

из-за перелома позвоночника и большой части плоти, он может

стоять и совершать мелику?! Но если бы мы сказали, что перелом позвоночника и большой части плоти означает лишь превращение в трефу, можно было бы затем продолжить и совершить мелику, поскольку птица всё ещё сохраняет жизнь.

Сказал ему Абайе

Раве:

но и для тебя возникает затруднение

при всякой

всесожжённой жертве птицы, для которой при мелике требуются два органа:

как Тора могла предписать перерезать и второй орган?

И разве

после того как она уже

умерла

при перерезании первого органа, ведь птица умирает от перерезания одного органа [как видно из того, что для заклания обычной птицы достаточно одного органа], он может

стоять и совершать мелику

второго органа?

Сказал ему

Рава Абайе:

там,

при всесожжении птицы, перерезание второго органа не называется «меликой», поскольку оно производится лишь

для исполнения в ней заповеди отделения головы.

Заповедь о всесожжении птицы состоит в том, чтобы отделить её голову от тела, как будет разъяснено далее в сугии.

И обсуждает Гемара:

если так,

кожа

на шее всесожжения птицы

тоже

должна подлежать перерезанию для исполнения заповеди отделения головы. Но ведь никто не высказывает такого мнения?

И отвечаем:

всё, что препятствует закланию,

то есть второй орган, без которого заклание недействительно даже при перерезании первого органа,

препятствует и отделению головы,

то есть входит в заповедь отделения головы, и его необходимо перерезать.

А всё, что не препятствует закланию,

например кожа, ведь даже если её вообще нет, органы всё равно можно перерезать,

не препятствует отделению головы

у всесожжения птицы.

И возражаем:

а ведь меньшая часть

последняя часть

органов

при всесожжении птицы,

согласно раббананам,

которые, как будет сказано далее, считают, что при мелике всесожжения птицы необходимо перерезать все органы, а не достаточно перерезать только большую их часть,

не препятствует закланию,

поскольку заклание действительно при перерезании лишь большей части органов, и меньшая часть не препятствует ему,

но препятствует отделению головы,

поскольку для исполнения заповеди отделения головы необходимо перерезать также меньшую часть?

И отвечаем:

но скажи так: всё, что участвует в заклании,

включая меньшую часть органов, ведь хотя она и не препятствует закланию, всё же изначально заповедано перерезать все органы, а не только большую их часть,

участвует и в отделении головы.

Поэтому раббананы считают, что при всесожжении птицы в мелике необходимо перерезать все органы.

А всё, что не участвует в заклании [

кожа, которую нет заповеди перерезать даже изначально,

не участвует в отделении головы.