Хулин 20a — Талмуд с русским переводом

А если ты скажешь, что речь идёт именно о возвращении

знаков, то, значит, те, кто передал слова рабби Хии, сказали: наша Мишна, признающая маликy с затылка действительной, также говорит о случае, когда знаки были возвращены. Тогда возникает вопрос:

почему упомянута именно малика

которая действительна с затылка? Ведь

даже шхита

с затылка

тоже

должна быть действительной: ведь он возвращает знаки за затылок и перерезает только их, а птица до шхиты не становится трефной из-за перелома позвоночника.

Но нет, заключи отсюда:

сыновья рабби Хии

говорят также о возвращении

знаков. А если совершил маликy, не возвратив знаки, она, конечно, действительна.

А наша Мишна

говорит

о случае, когда не возвращал

знаки, а сначала перерезал позвоночник и шейные позвонки, а затем совершил малику над знаками. Поэтому только малика в таком случае действительна, но шхита в таком случае недействительна, поскольку птица уже стала трефной из-за перелома позвоночника.

Сказал рабби Янай: пусть юноши примут

юноши, сыновья рабби Хии,

свой ответ.

Ведь против них можно возразить на основании нашей Мишны,

в которой сказано: «Оказывается, то, что годно для шхиты, непригодно для маликы; то, что годно для маликы, непригодно для шхиты». Что это исключает?

Что Мишна хочет сообщить нам? Если сказать, что шея пригодна для шхиты и непригодна для маликы, а затылок пригоден для маликы и непригоден для шхиты, то всё это уже было изложено ранее в Мишне.

Разве не

сказала это Мишна

для исключения случая возвращения

этих

знаков за затылок — нет,

такой случай непригоден для маликы; необходимо именно сначала перерезать позвоночник, а затем знаки. Хотя для шхиты случай с возвращёнными знаками пригоден. Именно это Мишна хочет сообщить нам: существует ещё один случай, не упомянутый ранее, который пригоден для шхиты и непригоден для маликы [а вслед за первой частью была приведена также вторая часть: пригодное для маликы непригодно для шхиты]. И это представляет трудность для сыновей рабби Хии, которые считают малику с возвращёнными за затылок знаками действительной?

И отвечаем сыновьям рабби Хии:

сказал Раба бар бар Хана: нет,

не это Мишна пришла исключить, а

зуб и ноготь

прикреплённые к телу человека, которые непригодны для шхиты, хотя мицва маликы состоит именно в том, чтобы совершать её ногтем, прикреплённым к телу коэна. Таково содержание слов Мишны: «годное для маликы», то есть ногтем, прикреплённым к телу, «непригодно для шхиты». И подобно тому как прикреплённый ноготь непригоден для шхиты, так же непригоден прикреплённый зуб; дело не в том, что зуб пригоден для маликы. А вслед за второй частью была приведена также первая: «годное для шхиты непригодно для маликы».

И возражаем:

И возражаем:

Зуб и ноготь

— ведь

о них прямо сказано

в нашей Мишне, что они непригодны для шхиты. Ведь так мы учили: «кроме серпа, пилы, зубов и ногтя»? И отвечаем:

но, сказал рабби Ирмия:

слова нашей Мишны «оказывается, годное для шхиты непригодно для маликы»

исключают движение вперёд и назад

которое пригодно при шхите: можно проводить ножом по шее животного вперёд и назад, тогда как мицва маликы состоит именно в том, чтобы надавливать ногтем на затылок и углубляться до знаков. Если же проводить ногтем по затылку вперёд и назад, малика недействительна.

И возражаем:

это хорошо по мнению того, кто считает, что движение вперёд и назад при малике непригодно.

Но согласно мнению того, кто считает, что

движение вперёд и назад при малике

пригодно,

как спорят об этом амораим далее,

что можно сказать?

И отвечаем:

сыновья рабби Хии придерживаются мнения того, кто считает движение вперёд и назад при малике непригодным.

Следовательно, согласно их мнению, можно истолковать Мишну как исключающую движение вперёд и назад при малике.

Сказал рав Кахана: мицва маликы

состоит в следующем:

срезать и углубляться

ногтем до знаков, не совершая движения вперёд и назад,

и такова её мицва.

Рабби Авин решил сказать: срезать и углубляться — да.

Но

двигать вперёд и назад — нет.

Поскольку движение вперёд и назад делает малику недействительной.

Сказал ему рабби Ирмия

раву Авину: нет, не так, а

тем более движение вперёд и назад при малике пригодно.

Помимо тех действий, которые Тора признала непригодными, если малика совершается подобно шхите, — например, использования ножа и места на шее, — всё остальное, что делают при малике подобно шхите, тем самым предпочтительнее; в том числе движение вперёд и назад.

А что означает сказанное рабом Каханой: «и такова её мицва»,

из чего следует, будто малика пригодна только в таком случае?

Скажи: «и это также её мицва».

Даже если не совершал движения вперёд и назад, малика действительна, а тем более если совершал движение вперёд и назад.

Сказал рабби Ирмия от имени Шмуэля: всякое

место на шее,

пригодное для шхиты,

имеет место, которое

напротив него на затылке,

то есть «напротив затылка», напротив шеи,

пригодное для маликы.

Гемара разбирает: что нового сообщил Шмуэль? Если он хотел сообщить, что всякое место напротив затылка пригодно для маликы, то именно это уже прямо сказано в нашей Мишне. Но, несомненно, основной смысл его слов можно вывести так: только место, пригодное для шхиты, пригодно и напротив него для маликы;

а

место,

непригодное для шхиты, непригодно

и напротив него

для маликы.

Что именно это исключает?

Разумеется, не место выше шеи: если оно непригодно для шхиты, то и напротив него оно непригодно для маликы. Ведь это место — сам затылок, и очевидно, что оно непригодно, поскольку в Торе сказано «напротив его затылка».

Если скажешь, что это исключает вырывание знаков,

когда знаки вырваны и смещены со своего места, из-за чего шея становится непригодной для шхиты, и Шмуэль пришёл сказать, что и затылок напротив неё непригоден для маликы, если знаки вырваны, то так сказать нельзя, поскольку

Рами бар Йехезкель учил: вырывание знаков не

делает непригодной

ш

хиту

птицы!

Значит, у птицы вырывание знаков не делает шхиту непригодной даже в отношении самой шхиты.

И отвечаем:

сказал рав Папа: это исключает голову

птицы, на которой шхита недействительна. Шмуэль пришёл сообщить, что и малика недействительна, если её совершили на голове птицы.

И удивляемся:

голову

— ведь

очевидно,

что она непригодна для маликы, поскольку

Милосердный сказал: «напротив его затылка», а не на его голове?!

И отвечаем:

что имеется в виду под головой? —

скат головы,

край головы, где она начинает наклоняться в сторону места напротив затылка.

Например, он захватил место от ската головы,

начал там малику и перерезал меньшую часть знаков,

а затем продолжил и дошёл до нижнего места.

Он продолжал по наклону вниз, пока не достиг места напротив затылка, и там перерезал большую часть знаков. И хотя большая часть была перерезана в месте, пригодном для маликы, всё же малика недействительна, поскольку первая, меньшая часть была перерезана не в месте, пригодном для маликы.

Подобное правило мы находим и в отношении шхиты.

И так же сказал рав Хуна от имени рава Аси.

Ибо сказал рав Хуна от имени рава Аси: если он перерезал треть,

то есть перерезал первую треть знака не в месте, пригодном для шхиты,

и

затем

перерезал две трети

в месте, пригодном для шхиты, —

она недействительна!

Шмуэль сообщил нам, что подобно тому как шхита становится недействительной из-за первой, меньшей части, перерезанной не в пригодном месте, хотя большая часть была перерезана в пригодном месте, так же и малика становится из-за этого недействительной.

Сказал Рав Аха, сын Равы, Рав Аши: сказанное

Рами бар Йехезкелем — что вырывание знаков

при

шхите

птицы не делает её непригодной, — относится только к тому, кто считает, что шхита птицы не предписана Торой.

Таннаи спорили об этом: один из них считает, что птица не обязана проходить шхиту по Торе, а обязана в ней лишь по постановлению мудрецов, поскольку в Торе сказано только: «и зарежешь из крупного и мелкого скота твоего»; поэтому по Торе разрешено есть птицу, даже если её умертвили прокалыванием или вырыванием знаков. И поскольку вся шхита птицы установлена лишь мудрецами, рабби бар Йехезкель сказал, что вырывание знаков не делает такую шхиту непригодной.