Хулин 16b — Талмуд с русским переводом

Рава задал вопрос:

предмет, который был

отделённым, а затем присоединённым

к земле,

как это сказывается на шхите?

Будет ли шхита, совершённая с его помощью, непригодной, подобно шхите, совершённой предметом, присоединённым к земле [по мнению того, кто считает, что присоединённый к земле предмет делает шхиту непригодной], или, возможно, он считается отделённым предметом и шхита с его помощью пригодна?

Та шма

из той барайты, где сказано:

если был камень

острый камень

выступающий из стены или если тростник рос сам по себе,

то есть не был посажен человеком, а вырос сам,

и совершили им шхиту —

шхита непригодна.

Стена, из которой выступает камень, является предметом, который был отделённым, а затем присоединённым к земле; следовательно, отделённый, а затем присоединённый предмет считается присоединённым к земле, и совершённая с его помощью шхита непригодна.

И отвергаем это доказательство:

о какой стене здесь идёт речь? О стене пещеры,

которая изначально присоединена к земле. Но обычная стена, которая была отделённой, а затем присоединённой к земле, возможно, имеет статус отделённого предмета.

Это также точно — что барайта действительно говорит о стене пещеры:

ведь

сказано: «

из стены выступал камень»

подобно тому, как “тростник рос сам по себе”.

Как тростник, выросший сам по себе, изначально присоединён к земле, так и под стеной имеется в виду стена, изначально присоединённая к земле, то есть стена пещеры,

следовательно, это следует вывести.

Та шма

из той барайты, где сказано:

воткнул нож в

стену и

совершил им шхиту — шхита пригодна!

Получается, что, хотя нож теперь присоединён к стене, шхита с его помощью всё же пригодна, поскольку прежде он был отделённым предметом. Отсюда следует, что отделённый, а затем присоединённый предмет считается отделённым.

И отвергаем это доказательство:

с ножом дело обстоит иначе, поскольку он не намерен оставить его там.

Он не собирается навсегда оставлять его в стене, поэтому нож не считается присоединённым к земле. Но если отделённый предмет присоединили к земле с намерением оставить его там навсегда, можно сказать, что он имеет статус присоединённого.

Та шма

из той барайты, где сказано: совершил шхиту

присоединённым к земле предметом — шхита пригодна!

А выше, в сугье [15б], мы установили, что здесь речь идёт об отделённом, а затем присоединённом предмете, поэтому шхита с его помощью пригодна.

И отвергаем это доказательство:

возможно, здесь приводится разъяснение:

сама барайта далее поясняет, о каком именно присоединённом к земле предмете идёт речь. Ведь после этого в барайте приводится закон о ноже, воткнутом в стену, и смысл её таков:

что означает “присоединённый к земле”

из сказанного нами, что шхита с его помощью пригодна?

Нож

воткнутый в стену, поскольку

он не намерен оставить его там.

Но присоединённый к земле предмет, который сделали частью земли, считается присоединённым, даже если изначально был отделённым, и шхита с его помощью непригодна.

Учитель сказал: “Вонзил нож в стену и совершил им шхиту — шхита пригодна”.

Рав Анан сказал от имени Шмуэля: “Это сказано не иначе как”

о том, что шхита, совершённая ножом, воткнутым в стену, пригодна,

если нож

находится

сверху

над шеей животного,

а шея

животного

животного

находится

снизу

под ножом, воткнутым в стену, и резник проводит шеей животного вперёд и назад под этим ножом.

Но

если

нож

находится

снизу, а шея

животного

животного

находится

сверху

над ножом, шхита непригодна, поскольку

мы опасаемся, что, возможно,

из-за тяжести шеи на ноже он

надавит

на симаним, то есть шея перережется одним движением, прежде чем резник успеет провести ею вперёд и назад по ножу; вследствие этого шхита становится непригодной из-за «драсы».

И задаём вопрос:

ведь сказано

в приведённой выше [15б] барайте: всякими предметами совершают шхиту — как отделёнными, так и присоединёнными к земле,

как когда нож находится снизу, а шея

животного

сверху, так и когда нож находится сверху, а шея животного снизу!

На первый взгляд, сказанное в конце — «как когда нож находится снизу» — относится к обоим случаям, упомянутым в начале: и при отделённом, и при присоединённом к земле предмете шхита пригодна как ножом снизу, так и ножом сверху. Разве это не противоречит мнению Рава Анана, который считает шхиту непригодной, если присоединённый к земле нож находится снизу?

И отвечаем:

сказал Рав Звид:

барайте следует понимать не так, а

слова в конце относятся к разным случаям,

то есть каждому из случаев, приведённых в конце, соответствует другой случай из начала.

И вот как таннай формулирует барайту:

если нож находится снизу, а шея животного сверху,

это пригодно только

при

ноже

отделённом,

поскольку тогда нет опасения драсы: резник может держать нож снизу и проводить им вперёд и назад по шее животного, висящей в воздухе, и шея не давит на нож.

Но при присоединённом к земле ноже шхита, когда нож находится снизу, непригодна: возможно, резник надавит на симаним. И это соответствует мнению Рава Анана.

А если

нож находится сверху, а шея животного снизу,

шхита пригодна даже

при присоединённом к земле ноже.

Рав Папа сказал:

на самом деле барайту следует понимать буквально: сказанное в конце относится к обоим случаям, приведённым в начале, и, согласно этому, шхита присоединённым к земле предметом пригодна даже в случае, когда нож находится снизу, а шея животного сверху. Тем не менее это не представляет трудности для Рава Анана, поскольку барайта говорит

о птице, которая лёгкая,

то есть о шхите птицы [а животное, упомянутое в барайте, не обязательно означает именно животное]: она лёгкая, и нет опасения, что шея надавит на нож и шхита станет непригодной из-за «драсы». Поэтому при птице шхита пригодна и тогда, когда нож находится снизу. Рав же Анан говорит о животном, чья шея может надавить на нож, поэтому он считает шхиту непригодной, если нож находится снизу.

Рав Хисда сказал от имени Рава Ицхака; некоторые говорят: в барайте таннай учил: “Пять вещей сказано о тростниковой щепке”,

то есть о продольно расколотом ребре тростника:

не совершают ею шхиту —

поскольку при надавливании на тростник во время резания от него отделяются тонкие щепки, которые могут проткнуть симаним на шее животного.

И не делают ею обрезание —

поскольку щепки могут проткнуть уздечку.

И не режут ею мясо.

И не чистят

не очищают

ею зубы,

поскольку щепки могут проникнуть в мясо и проткнуть мясо между зубами.

И не вытираются ею,

чтобы щепки не проткнули кишки.

И задаём вопрос: сказано

“не совершают ею шхиту”, а ведь было сказано в барайте: “всякими предметами совершают шхиту — и камнем, и стеклом, и тростниковой щепкой”?

И отвечаем:

сказал Рав Папа:

эта барайта, разрешающая совершать шхиту тростниковой щепкой, говорит

о болотном тростнике,

растущем в водоёмах и не выделяющем щепок.

Ещё мы учили:

“И не режут ею мясо”.

Рав Папа

был

резал ею рыбьи внутренности

потому что они

прозрачны,

и если в них попадала щепка, её было видно.

Раба бар Рав Хуна

был

резал ею птицу

потому что

её мясо мягкое,

и при резании не нужно надавливать на тростник; поэтому щепки не отделяются.

Ещё мы учили:

“И не вытираются ею”.

И задаём вопрос: зачем запрещать вытираться тростником из-за опасения щепок?

Разве не следует

что это запрещено

из-за того, что учитель сказал: “у того, кто вытирает

огнём,

который властвует над ним,

то есть способен его сжечь,

зубы

полости рта и зубы нижней кишки

выпадают!”

Ведь тростник — предмет, над которым властвует огонь?

И отвечаем:

сказал Рав Папа: мы говорим о вытирании отверстия раны,

которое запрещено из-за опасения щепок, чтобы они не проткнули рану.

Мы учили в Мишне:

“Всякий совершает шхиту, и всегда совершают шхиту”.

И разъясняем: «

“всякий совершает шхиту”

имеет следующий смысл:

всё предназначено для шхиты.

То есть всё необходимо подвергать шхите,

даже птицу,

которая прямо не упомянута в Торе, ведь сказано только: «и заколешь из крупного и мелкого скота твоего».

А то, что сказано в Мишне

“всегда совершают шхиту”,

означает, что всегда разрешено совершать шхиту с намерением есть мясо.

И Гемара разбирает:

кто

тот

таннай,

который это учил? Иными словами, кто тот таннай, согласно которому здесь содержится новшество, ведь на первый взгляд это очевидно?

И отвечаем:

сказал Раба:

это мнение рабби Ишмаэля, как учили в барайте: написано: «

Когда расширит Господь, Бог твой, пределы твои, как Он говорил тебе, и ты скажешь: “Буду есть мясо”,

потому что душа твоя пожелает есть мясо, — и заколешь из крупного и мелкого скота твоего».

Рабби Ишмаэль говорит: это писание

это

дано лишь для того, чтобы разрешить им

по приходе в Землю Израиля есть

мясо вожделения.

То есть будничное мясо, без предварительного принесения животного в жертву шламим.

Вначале,

когда они находились в пустыне,

им было запрещено мясо вожделения,

и всякий, кто хотел есть мясо, мог есть его только после того, как приводил животное в Мишкан и приносил его в жертву шламим, а затем ел его мясо после окропления кровью и воскурения тука, согласно закону о жертве шламим, мясо которой едят владельцы. Если же он закалывал животное, не являвшееся жертвой, вне Мишкана, то нарушал сказанное: «И к входу Шатра собрания не принесли его… и будет истреблен человек тот». Но

после того как вошли в Землю,

этот стих разрешил им есть

мясо вожделения

только после шхиты.

И Раба завершает разъяснение нашей Мишны согласно мнению рабби Ишмаэля:

“А теперь, когда они изгнаны

из Земли Израиля,

неужели они могут вернуться к своему первоначальному запрету,

как это было до прихода в Землю Израиля, и им не будет разрешено закалывать будничное животное?

Поэтому мы учили

в нашей Мишне:

“всегда совершают шхиту”,

то есть даже после изгнания разрешено закалывать будничное животное и есть его мясо.

Рав Йосеф возразил ему:

если Мишна пришла не для того, чтобы сообщить нам новшество в законах шхиты, а для того, чтобы разрешить есть будничное мясо за пределами Земли Израиля,

то это выражение “всегда совершают шхиту”,

приведённое в Мишне, неточно. Ведь

следовало бы сказать: “всегда совершают шхиту и едят”,

поскольку главное новшество состоит именно в разрешении есть это мясо?

Кроме того,

возникает трудность: как мы вообще могли бы ошибочно решить, что после изгнания запрещено закалывать будничное животное? Ведь, напротив,

изначально,

когда они находились в пустыне,

по какой причине было запрещено

будничное животное?

Потому что они находились близко к Мишкану

и каждый мог без труда принести своё животное в Мишкан, принести его в жертву шламим и есть его мясо.

А в конце,

после того как вошли в Землю Израиля,

по какой причине им разрешили

закалывать животное, не приводя его для жертвоприношения? Потому что

они находились далеко от Мишкана

: Земля Израиля велика, и живущим вдали было трудно всякий раз приходить в Мишкан или в Иерусалим, когда они хотели есть мясо и для этого приносить там жертву.