Хулин 16a — Талмуд с русским переводом

Итак, доказательство сводится к следующему:

они противоречат друг другу:

эта барайта противоречит сама себе: в начале сказано, что если режут прикреплённым к земле предметом, то шхита действительна, а в конце сказано, что если режут камнем или тростником, прикреплёнными к земле, то шхита недействительна!?

Но разве не следует отсюда, что различаются предмет, изначально прикреплённый к земле,

например камень, выступающий из стены, которая не была построена человеком, а возникла сама собой после того, как вокруг неё выкопали землю, и тростник, выросший сам по себе? В таких случаях шхита недействительна даже постфактум,

и

между

предметом, сначала отделённым от земли, а затем прикреплённым к ней

— именно о таком случае говорится в начале барайты: тогда шхита постфактум действительна.

Следовательно,

действительно следует проводить различие между предметом, изначально прикреплённым к земле, и предметом, сначала отделённым от земли, а затем прикреплённым к ней. И если так, можно сказать, что и רבי придерживается этого мнения, а значит, кажущееся противоречие в его словах устранено.

Сказал учитель: «Если режут на механизме, шхита действительна».

И возражают:

но разве не учили в барайте: «Шхита недействительна»?

И отвечают:

нет противоречия: в одном случае

сказано, что шхита действительна,

речь идёт о гончарном колесе

— о колесе, которое человек вращает, а нож прикреплён к нему; поскольку шхита совершается силой человека, она действительна.

В другом случае

сказано, что шхита недействительна,

речь идёт о водяном колесе.

Это колесо вращается силой потока воды, и шхита совершается не силой человека; поэтому она недействительна, ведь шхита должна совершаться человеком.

А если хочешь, скажи иначе: оба случая

— обе барайты — говорят

о водяном колесе. И нет противоречия: в одном случае

сказано, что шхита действительна, —

при первом усилии,

когда человек убрал преграду, препятствовавшую течению воды, и как только вода начала течь и приводить колесо в движение, животное было зарезано колесом. Это считается шхитой, совершённой силой человека, поэтому шхита действительна.

В другом случае

сказано, что шхита недействительна, —

при втором усилии,

когда животное было зарезано после того, как колесо повернулось один или несколько раз. Тогда считается, что шхита совершена силой воды, и поэтому она недействительна.

Такое различие между первым и вторым усилием мы находим и в другом месте:

как сказал Рав Папа: если некто связал своего товарища

— связал его верёвками —

и направил на него поток воды,

открыв водослив и тем самым направив поток воды к нему,

и тот умер

— утонув в воде, —

связавший обязан

как убийца.

Почему

он обязан? Ведь он погиб от силы воды, а человек лишь создал причину случившегося?

Потому что

это его стрелы, которые причинили ему вред,

словно он выстрелил в него стрелой. Ведь сила воды, которую он направил к нему, считается его стрелами, и это подобно тому, как если бы он убил его непосредственно, а не просто создал косвенную причину.

И это относится

к тому, что он считается убийцей, убившим непосредственно, только

при первом усилии.

Если он связал его неподалёку от выхода воды из водослива и вода сразу достигла его после того, как он направил её к нему, тогда считается, что случившееся произошло силой человека, направившего воду.

Но при втором усилии,

если он связал его далеко от места, где открыл водослив и направил воду к нему, и вода достигла его и утопила лишь некоторое время спустя, он свободен, поскольку

это лишь косвенная причина,

а не действие, подобное непосредственному убийству.

Рав сидел позади רבי Хии, а רבי Хия

сидел

перед רבי. И רבי сидел и говорил: «Откуда известно, что шхиту

следует совершать именно предметом,

отделённым

от земли?

Как сказано: “И взял он нож, чтобы зарезать”

— а нож является предметом, не прикреплённым к земле».

Спросил Рав רבי Хию: «Что он говорит?»

Рав не понял, каким образом можно вывести это из данного стиха, как будет разъяснено далее.

Ответил ему

Рבי Хия, обращаясь к Раву:

«Он говорит о букве вав, написанной на полене».

Иными словами, רבי сказал нечто неверное. Это подобно человеку, который пишет букву вав на полене: поскольку полено покрыто бороздами, написанная на нём буква вав выглядит сломанной и неровной. Таково и утверждение רבי — оно непоследовательно.

И разбирает Гемара:

но רבי приводит стих,

так почему же нельзя вывести из него, что шхита прикреплённым к земле предметом недействительна?

И отвечают:

стих сообщает нам о расторопности Авраама,

который взял с собой нож, поскольку опасался, что на месте Акеды не найдётся чем зарезать, даже если не найдётся предмета, отделённого от земли. Но из этого не следует, что прикреплённый к земле предмет непригоден для шхиты.

Сказал Раба: мне очевидно,

что предмет,

сначала отделённый от земли, а затем прикреплённый

к ней,

в отношении идолопоклонства считается отделённым от земли.

Таков закон: тот, кто поклоняется идолу, запрещает получать пользу от предмета, которому он поклонялся. Но если этот предмет был прикреплён к земле, он не запрещается; это относится именно к предмету, изначально прикреплённому к земле. Если же первоначально предмет был отделён от земли, а затем прикреплён к ней, Раба говорит, что он не считается прикреплённым к земле. Поэтому даже если ему поклонялись уже после прикрепления к земле, он запрещается в пользовании по закону об отделённом от земли предмете.

Ведь сказал Рав: «Тот, кто поклоняется своему дому, запрещает его»

в пользовании [но дом, который ему не принадлежит, он запретить не может].

А дом — это предмет, прикреплённый к земле, но первоначально бывший отделённым от неё, поскольку камни, из которых построен дом, прежде были отделены от земли.

А если предположить,

что предмет, сначала отделённый от земли, а затем прикреплённый к ней,

считается прикреплённым к земле,

почему дом запрещается? Ведь прикреплённый к земле предмет не запрещается из-за идолопоклонства, как сказано [Дварим, 12]: «Уничтожьте истреблением…

их божества на горах», —

и мы истолковываем: нужно уничтожить именно

их божества, находящиеся

на горах,

а не сами горы,

которые были

их божествами;

их уничтожать не нужно, поскольку они прикреплены к земле, и пользоваться ими разрешено. Но, несомненно, дом запрещается именно потому, что предмет, сначала отделённый от земли, а затем прикреплённый к ней, по своему закону подобен отделённому от земли.

их божествами: их не нужно уничтожать, поскольку они прикреплены к земле, а получать от них пользу разрешено. Но, конечно же, поэтому дом запрещается: потому что сначала оторванный, а затем прикреплённый имеет закон оторванного.

Любая пища воспринимает нечистоту только в том случае, если прежде была подготовлена к восприятию нечистоты. Подготовка происходит посредством однократного увлажнения пищи водой или другой жидкостью; с этого момента она может воспринимать нечистоту.

Вода способна подготовить пищу к восприятию нечистоты только в том случае, если человек придал ей значимость, желая её использовать, то есть намереваясь воспользоваться этой водой. Не обязательно для той пищи, которую предстоит подготовить с её помощью: достаточно, чтобы человек намеревался использовать воду для другой цели [при условии, что эта цель связана с предметом, отделённым от земли]. Тогда, даже если попадание воды на пищу произошло против его воли, пища подготовлена к восприятию нечистоты, поскольку на неё попала вода, которой он придал значимость.

Так же если изначально человек не намеревался использовать воду, но попадание воды на пищу произошло по его желанию, это также считается использованием воды и придаёт ей значимость; поэтому пища подготовлена к восприятию нечистоты.

Ещё сказал Раба: мне очевидно, что

в отношении подготовки плодов к восприятию нечистоты

[обозначение любого вида пищи] спор

зависит от разногласия таннаев

о том, считается ли предмет, сначала отделённый от земли, а затем прикреплённый к ней, отделённым от земли или прикреплённым к ней.

Ведь учили мы в Мишне [Майм, 4:5]:

«Тот, кто накрыл чашу»,

поставив её вверх дном и прислонив

к стене

во время дождя, если он сделал это

для того, чтобы она омылась

дождевой водой, и после этого эта вода попала на пищу, даже если это произошло против его воли,

то это считается “по желанию”,

и пища подготовлена к восприятию нечистоты; тем самым в отношении неё исполнилось написанное: «И если вода будет налита на семя, и упадёт на него нечистота от их трупов, — оно нечисто для вас». Отсюда мы учим, что пища подготавливается к восприятию нечистоты только посредством попадания на неё воды.

Поскольку человек намеревался использовать воду для чаши, то есть для предмета, отделённого от земли, вода приобрела значимость и получила способность подготовить пищу, соприкоснувшуюся с ней, даже если он не придавал ей значимость ради пищи, а, напротив, попадание воды на пищу произошло против его воли.

Но если он накрыл чашей стену

для того, чтобы дожди не повредили стену,

то это не считается «по желанию», и пища, соприкоснувшаяся с этой водой, не подготовлена к восприятию нечистоты. Поскольку он не придал значимость дождевой воде, ведь не выразил желания пользоваться ею, она не способна подготовить пищу к восприятию нечистоты [если только попадание воды на пищу не произошло по его желанию].

И разбирает Гемара:

само это противоречиво:

Мишна противоречит сама себе. Ведь

ты сказал в начале:

«

для того, чтобы она омылась —

это считается “по желанию”»,

а отсюда следует, что вода подготавливает пищу только в том случае, если он желал дождевой воды для чаши.

Но

если он накрыл чашу

для того, чтобы омыть стену,

например, поставил чашу возле стены с намерением, чтобы вода стекала из чаши на стену и омывала её,

то это не считается “по желанию”!

Поскольку стена считается предметом, прикреплённым к земле, а вода приобретает значимость только тогда, когда человек намеревался использовать её для предмета, отделённого от земли.

А затем сказано: «Для того, чтобы дождь не повредил стену —

это не считается “по желанию”».

Отсюда следует, что вода не подготавливает пищу именно потому, что он вообще не желал дождя.

Но

если он накрыл чашу

для того, чтобы омыть стену, то это считается “по желанию”.

Получается, что стена считается предметом, отделённым от земли, и возникает противоречие между началом и концом Мишны!?

И отвечают:

сказал רבי Элазар: «Раздели их».

Действительно, начало противоречит концу, и поневоле следует сказать, что

тот, кто передал одно учение, не передавал другое.

Начало и конец были составлены не одним таннаем, а двумя: один передал начало и считает стену предметом, прикреплённым к земле; другой передал конец и считает стену предметом, отделённым от земли. Их разногласие зависит от вопроса, считается ли предмет, сначала отделённый от земли, а затем прикреплённый к ней, прикреплённым к земле или отделённым от неё в отношении подготовки плодов к восприятию нечистоты. Ведь стена, о которой идёт спор, первоначально была отделённым от земли предметом: камни стены были отделены от земли до строительства стены, а после её постройки она стала прикреплённой к земле. Раба также придерживается мнения רבי Элазара, поэтому сказал, что в отношении подготовки плодов к восприятию нечистоты это зависит от разногласия таннаев.

Рав Папа сказал: вся Мишна

о человеке, накрывающем чашу,

передана одним таннаем.

Этот таннай считает, что предмет, сначала отделённый от земли, а затем прикреплённый к ней, считается отделённым от земли. И нет противоречия между началом и концом.

Поскольку

в одном случае — начало, из которого следует, что стена считается прикреплённым к земле предметом, — речь идёт

о стене пещеры,

которая не была построена человеком: вокруг неё выкопали землю, и она возникла сама собой. Поэтому по закону она подобна предмету, прикреплённому к земле, ведь была прикреплена к ней изначально. А

в другом случае — в конце, из которого следует, что стена считается отделённым от земли предметом, — речь идёт

о строительной стене,

то есть об обычной стене, сложенной из камней. Поэтому по закону она подобна отделённому от земли предмету, поскольку сначала была отделена от земли, а затем прикреплена к ней.

И вот как следует понимать сказанное: «Тот, кто накрыл чашу на стену для того, чтобы она омылась»,

— чаша, —

«это считается “по желанию”».

Но

если он поставил её

для того, чтобы омыть стену, то это не считается “по желанию”,

поскольку стена считается предметом, прикреплённым к земле.

В каком случае

она считается прикреплённой к земле?

В случае стены пещеры. Но в случае строительной стены

именно если он поставил чашу

для того, чтобы дождь не повредил стену, это не считается “по желанию”,

поскольку он вообще не желает этой дождевой воды.

Но если он поставил её для того, чтобы омыть стену, это считается “по желанию”,

поскольку такая стена считается предметом, отделённым от земли, и он намеревался использовать дождевую воду для предмета, отделённого от земли.