Хулин 15b — Талмуд с русским переводом

Речь идёт

о случае, когда

тот, кто резал,

имел больного

опасно больного

с самого кануна Шабата,

и в Шабат было разрешено резать для него. Поэтому на это животное, зарезанное в Шабат для больного, не распространяется запрет мукце, поскольку с самого кануна Шабата оно было предназначено для того, чтобы его зарезали в Шабат.

Однако его следует запретить по другой причине — чтобы не пользоваться результатом работы, выполненной в Шабат. И тогда нашу Мишну можно будет истолковать только согласно мнению рабби Йеуды, как было сказано выше.

Но тот таннай, который передал Раву, что приготовленное в Шабат разрешено, не говорил о случае, когда больной уже был накануне Шабата, и поэтому Рав заставил его замолчать: ведь в таком случае даже рабби Меир согласен, что есть мясо этого животного запрещено из-за мукце.

И возражают:

если так,

если наша Мишна говорит о случае, когда здесь есть больной,

в чём причина запрета рабби Йеуды

есть мясо животного в тот же день? Ведь вся причина мнения рабби Йеуды состоит в том, чтобы не пользоваться тем, что было сделано посредством запрещённой работы в Шабат, а здесь резать для больного в Шабат изначально было разрешено!

И отвечают: наша Мишна говорит

о случае, когда больной был у него

накануне Шабата

и выздоровел

в Шабат. После того как он выздоровел, животное зарезали [по ошибке], и этим резанием было совершено нарушение. Поэтому, согласно рабби Йеуде, есть его запрещено.

А согласно рабби Меиру оно разрешено в пищу, поскольку рабби Меир не запретил результат работы, выполненной в Шабат по ошибке.

Во всяком случае, согласно рабби Меиру нельзя запретить это животное из-за мукце, поскольку статус «мукце» на весь Шабат устанавливается в сумерки накануне Шабата; и если тогда на предмет не распространялся статус мукце, мы не говорим: «Раз он был отложен в сумерки, он был отложен на весь день». Это животное не было мукце в сумерки, ведь тогда больной ещё не выздоровел и животное было предназначено для того, чтобы его зарезали для него; лишь в тот момент, когда больной выздоровел, животное стало мукце. А после того как его по ошибке зарезали и оно стало разрешённым в пищу, запрет мукце с него снимается.

И сказанное нами — что Рав заставил замолчать передавшего ему это учение танная, поскольку в случае ошибочного резания в Шабат закон отличается от случая приготовления пищи в Шабат: при резании, помимо запрета пользоваться результатом работы, выполненной в Шабат, есть ещё и запрет мукце, — это

подобно сказанному Равом Ахой бар Ададой от имени Рава; а некоторые передают: рабби Ицхак бар Ада сказал от имени Рава.

Из их слов мы учим, что от имени Рава было сказано следующее:

Тот, кто режет для

нужд

больного в Шабат,

причём этот больной вчера был здоров, а сегодня, в Шабат, заболел, — хотя здесь и не было нарушения работы в Шабат, всё же

здоровому запрещено

есть мясо этого животного из-за мукце. Ведь вчера животное не было предназначено и приготовлено для того, чтобы его зарезали в Шабат: больного ещё не было.

Но

тот, кто приготовил

мясо [зарезанное до Шабата

для больного в Шабат

, даже если больной заболел только в Шабат,

здоровому разрешено

есть это блюдо!

Почему?

Это пригодно для сырого употребления,

зарезанное мясо было пригодно для еды ещё до приготовления; поэтому оно не является мукце, ведь ещё вчера вечером, накануне Шабата, оно было пригодно для еды [и запрета пользоваться результатом работы в Шабат здесь также нет, поскольку готовить для больного было разрешено].

А это не пригодно для сырого употребления.

Мясо животного, зарезанного в Шабат, до резания не было пригодно для еды и потому является мукце: ведь вчера оно не было пригодно для еды.

Сказал Рав Папа: иногда тот, кто режет

для больного,

может разрешить

здоровому есть это мясо.

Например, если больной был у него с самого кануна Шабата

и в Шабат не выздоровел: здесь нет запрета мукце, поскольку животное с кануна Шабата было предназначено для резания ради больного. Нет здесь и запрета пользоваться результатом работы в Шабат, поскольку резать для больного изначально было разрешено.

А иногда тот, кто

готовит

для больного в Шабат,

не разрешает

здоровому есть это блюдо,

например, если

больной заболел в Шабат и

для него срезали

с корня растения

тыкву

и приготовили её. Ведь хотя срезать её для больного было разрешено, тем не менее тыква является мукце, поскольку в сумерки накануне Шабата она не была пригодна для еды: было запрещено срезать её с корня. А поскольку больной ещё не заболел накануне Шабата, нельзя сказать, что тыква с кануна Шабата была приготовлена и предназначена для того, чтобы её срезали для него в Шабат.

Сказал Рав Дими из Нехардеи: галаха такова:

тот, кто режет для больного в Шабат,

а больной заболел вчера и сегодня ещё не выздоровел,

может разрешить здоровому

есть мясо

сырым

, не приготовляя его в Шабат: здесь нет ни запрета мукце, ни пользования результатом работы в Шабат.

Почему

мы не постановили запрет из опасения, что, когда он будет резать для больного, он станет резать также и для здорового?

Поскольку невозможно

съесть

кусок мяса

этого животного

без резания

всего животного,

то, когда он режет, он режет с намерением для больного!

Нет оснований опасаться, что во время резания для больного он добавит к работе ради здорового, ведь для того куска, который съест больной, требуется выполнить всю работу резания именно этого животного.

Но

тот, кто готовит для больного в Шабат, не разрешает здоровому

есть это блюдо, даже если здесь нет ни запрета мукце, ни пользования результатом работы в Шабат.

Постановили запрет из опасения, что

во время приготовления для больного он

увеличит количество для него,

то есть готовящий добавит количество приготовляемой пищи, чтобы здоровый тоже мог её есть.

Мишна:

а.

Тот, кто режет ручным серпом

, которым пользуются с обеих сторон: одна его сторона гладкая, как нож, а на другой есть зазубрины, — и он резал гладкой стороной, или

камнем

, острым камнем, или

тростником

, острым деревянным стеблем, —

его резание кошерно.

б.

Все режут, всегда режут и режут любым орудием

[всё это будет разъяснено в Гемаре],

кроме серпа

для жатвы, которым жнут зерно и пользуются только с одной стороны; на этой стороне есть зазубрины, все загнутые и наклонённые в одну сторону.

И пилы,

ножа с многочисленными зазубринами, расположенными прямо,

и зубьев,

двух зубьев, соединённых с челюстью животного, которыми держат челюсть [отделённую от животного] и режут этими зубьями; промежуток между зубьями подобен зазубренному ножу,

и ногтя,

соединённого с телом человека, — если режут всем этим, резание непригодно

потому, что они душат,

поскольку из-за имеющихся на них зазубрин они не перерезают органы в шее животного, а рвут их.

Эта причина не относится к ногтю: его непригодность обусловлена тем, что он соединён с телом.

Гемара:

Гемара доказывает: поскольку в нашей Мишне сказано

«тот, кто режет

ручным серпом», а не сказано «режут ручным серпом», отсюда следует:

если сделал — да,

то есть резание ими кошерно только постфактум, но

изначально — нет,

не следует ими резать.

И теперь возникает возражение:

что касается ручного серпа,

понятно, почему им не следует резать изначально: одна его сторона зазубрена. И хотя он режет гладкой стороной, следует опасаться,

как бы он не стал выполнять

резание

другой стороной,

зазубренной.

Но камень и тростник,

из Мишны следует, что ими

изначально — нет,

не следует резать,

а ведь против этого есть возражение

из

барайты:

«Режут любым орудием — камнем, стеклом и сердцевиной тростника», продольной частью тростника, разрезанного вдоль. А поскольку в ней сказано «режут любым орудием», отсюда следует, что камнем и тростником разрешено резать даже изначально; и это противоречит Мишне?

И отвечают:

противоречия нет.

Здесь,

в барайте, разрешающей резать изначально, речь идёт

об отделённом

от земли камне и тростнике.

Здесь,

в нашей Мишне, запрещающей резать изначально, речь идёт

о соединённом

с землёй.

Ибо сказал Рав Кахана: тот, кто режет

каким-либо

соединённым с землёй предметом,

рабби считает резание непригодным,

а

рабби Хия считает его кошерным.

Наша Мишна следует мнению рабби Хии, который признаёт кошерным резание соединённым с землёй предметом, но, несмотря на это, изначально соединённым с землёй предметом резать не следует. Ведь

рабби Хия признаёт пригодным лишь постфактум,

как следует из формулировки «тот, кто режет соединённым с землёй предметом»,

но изначально — нет.

Гемара разбирает:

согласно кому мы истолковали?

Согласно чьему мнению мы истолковали нашу Мишну?

Согласно рабби Хии,

и сказали, что именно

постфактум

рабби Хия признаёт пригодным резание соединённым с землёй предметом.

И возражают:

но в отношении той барайты, в которой сказано: «Режут любым орудием — отделённым или соединённым, независимо от того, находится ли нож

находится

сверху,

над шеей животного,

а шея

животного

находится

снизу,

под ножом, то есть режут обычным образом,

или нож находится снизу,

под шеей,

а шея

животного сверху,

на ноже, — и таким способом также разрешено резать; мы не опасаемся, что из-за тяжести шеи на нож шея перережется одним движением прежде, чем нож будет проведён вперёд и назад».

И теперь возникает возражение: эта барайта, в которой сказано «режут любым орудием», что означает: разрешено даже изначально резать соединённым с землёй предметом, —

чьё

это мнение?

Не рабби и не рабби Хии!

Ведь

если это рабби

Хия, то мы сказали, что он считает соединённое с землёй пригодным

постфактум, но изначально — нет.

Если это рабби,

то ведь он сказал:

даже постфактум не

признаёт кошерным резание соединённым с землёй предметом!

И отвечают:

в самом деле,

барайта принадлежит

рабби Хии.

Однако рабби Хия считает, что

даже изначально

разрешено резать соединённым с землёй предметом.

А то, что они расходятся во мнении о постфактуме,

и поэтому спор рабби Хии и рабби был сформулирован в терминах постфактума, как следует из слов «тот, кто режет соединённым с землёй предметом», [хотя рабби Хия признаёт это пригодным даже изначально], сделано

для того, чтобы показать силу рабби,

который считает резание соединённым с землёй предметом непригодным даже постфактум.

И всё ещё возражают:

но в отношении нашей Мишны, где сказано: «Тот, кто режет ...

камнем и тростником», — отсюда следует:

если сделал — да, изначально — нет,

и выше мы истолковали нашу Мишну так, что поэтому она признаёт резание камнем и тростником пригодным лишь постфактум, поскольку речь идёт о соединённых с землёй предметах, —

чьё

это мнение?

Не рабби и не рабби Хии!

Ведь

если это рабби Хия,

то он сказал:

даже изначально

резание соединённым с землёй предметом пригодно; а

если это рабби,

то он сказал:

даже постфактум не

признаёт резание соединённым с землёй предметом пригодным?

И отвечают:

в самом деле, рабби Хия

считает, что

даже изначально

резание соединённым с землёй предметом пригодно, как мы сказали.

А наша Мишна, в которой сказано: «Тот, кто режет»,

что означает — только постфактум, —

согласно рабби.

Рабби признаёт, что постфактум резание соединённым с землёй предметом кошерно.

И удивляются:

противоречие между одним высказыванием рабби и другим высказыванием рабби.

Ведь Рав Кахана выше сказал, что рабби считает резание соединённым с землёй предметом непригодным, что означает: оно непригодно даже постфактум!

И отвечают:

противоречия нет.

Здесь,

в том, что Рав Кахана сказал: рабби считает резание непригодным даже постфактум, речь идёт

о предмете, изначально соединённом с землёй.

То есть резали предметом, который никогда не был отделён от земли, а с самого начала своего существования был с ней соединён.

Здесь,

в нашей Мишне, где рабби признаёт резание пригодным постфактум, речь идёт о резании

предметом,

который прежде был

отделён, а затем присоединён

к земле.

И откуда ты скажешь, что для нас имеет значение

различать

между изначально соединённым с землёй и

между

отделённым, а затем присоединённым?

Отсюда мы можем это вывести:

Ибо в барайте сказано: «Тот, кто режет посредством механизма,

колеса, к которому прикреплён нож, — человек вращает колесо и режет» —

его резание кошерно.

А если он резал

соединённым с землёй предметом,

его резание кошерно.

А если он

воткнул нож в

толщу

стены и резал им,

проводя шею животного вперёд и назад по ножу, —

его резание кошерно!

А если

из стены выступал камень,

то есть острый камень выступал между камнями стены,

или тростник рос сам по себе,

то есть человек его не сажал, а он вырос сам,

и он резал им,

его резание непригодно!