Хулин 15a — Талмуд с русским переводом

И мы отвечаем:

Нет! Ибо учили в Мишне: рабби Йеуда говорит: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

все

металлические

светильники можно переносить

в Шабат, даже если они старые, поскольку светильники, изготовленные из металла, не вызывают отвращения.

Кроме светильника, которым зажгли в тот Шабат,

то есть внутри него при наступлении Шабата горел фитиль: его запрещено переносить весь Шабат, даже после того, как огонь погас, поскольку это мукце из-за запретного использования. Пока огонь горит, запрещено переносить светильник, чтобы при переносе не погасить огонь; поэтому он является мукце на весь Шабат.

Итак, рабби Йеуда считает, что существует мукце из-за запретного использования.

И мы отвергаем это доказательство:

Но, возможно, там,

в случае со светильником,

именно потому, что

его зажгли,

он сам отстранил его своими руками

и мысленно выделил его, решив не пользоваться им в Шабат. Но животное, хотя его и запрещено использовать, не подвергалось никакому действию, посредством которого человек мысленно выделил бы его; поэтому можно сказать, что оно не является мукце.

И всё ещё мы спрашиваем: из какого постановления рабби Йеуды можно доказать, что животное, зарезанное в Шабат, запрещено?

И мы отвечаем:

Но сказал רב Аши: речь идёт о рабби Йеуде, который говорит о варке.

Ибо учили в Мишне: тот, кто варит в Шабат,

если это было

по ошибке, может есть.

Ему разрешено — и тем более другим людям — есть это блюдо уже в тот же день, в Шабат.

Если же он сварил

намеренно, есть нельзя,

ни ему, ни другим людям — это блюдо нельзя есть до исхода Шабата, пока не пройдёт время, за которое такое блюдо могло бы свариться. Всё это установлено для того, чтобы не получать выгоду от запрещённой работы, выполненной в Шабат: ожидая до истечения указанного времени, человек не получает выгоды от этой работы,

— таково мнение рабби Меира.

Рабби Йеуда говорит:

если он сварил

по ошибке, можно есть

только

после исхода Шабата,

как ему самому, так и другим, поскольку даже при случайной варке здесь было совершено нарушение, а получать выгоду от того, что сделано посредством нарушения, нельзя.

Если же намеренно, есть нельзя

этому человеку, который варил в Шабат,

никогда

из этого блюда: мудрецы подвергли его штрафу, запретив ему есть его навсегда, поскольку он нарушил Шабат. Однако другим людям разрешено есть это блюдо после исхода Шабата.

Именно этот рабби Йеуда, согласно мнению Рава, придерживается в нашей Мишне мнения, что животное, зарезанное в Шабат, запрещено в тот же день всем людям.

Ведь наша Мишна говорит о том, кто зарезал животное по ошибке, как будет разъяснено ниже, а рабби Йеуда считает, что тот, кто сварил по ошибке, запрещает блюдо и себе, и другим до исхода Шабата; то же правило относится и к резанию.

И барайта продолжает:

Рабби Йоханан Сандаляр говорит:

если он сварил

по ошибке, после исхода Шабата другим можно есть.

В этом он согласен с рабби Йеудой: получать выгоду от работы, выполненной в Шабат, нельзя. Но он строже рабби Йеуды и говорит:

а ему — нельзя!

Тому, кто варил, даже если он сделал это по ошибке, запрещено навсегда есть это блюдо, поскольку мудрецы подвергли нарушившего по ошибке такому же штрафу, как и нарушившего намеренно.

Если же намеренно, есть нельзя никогда — ни ему, ни другим.

По мнению рабби Йоханана Сандаляра, Тора запрещает всем людям навсегда есть то, в отношении чего в Шабат намеренно было совершено запрещённое действие.

И Гемара спрашивает: почему мы установили, что наша Мишна, запрещающая есть в Шабат животное, зарезанное в этот день, следует мнению рабби Йеуды?

Почему бы не установить,

что в Мишне говорится о случае, когда животное зарезали

намеренно, и это мнение рабби Меира,

который признаёт, что при намеренном нарушении есть животное в тот же день запрещено всем?

И мы отвечаем:

Так нельзя сказать,

что наша Мишна говорит именно о намеренном нарушении.

Ибо сказано

в Мишне: «Шабат и Йом-Кипур».

И мы говорим: Шабат

подобен Йом-Кипуру,

то есть аналогичен ему:

как в Йом-Кипур — безразлично,

зарезал ли он

по ошибке или безразлично,

зарезал ли он

намеренно — есть нельзя,

поскольку в этот день невозможно есть животное: это день поста,

так и здесь,

в Шабат,

также безразлично, по ошибке или намеренно — есть нельзя.

Следовательно, это неизбежно мнение рабби Йеуды, который запрещает есть в тот же день даже при случайном нарушении.

И мы удивляемся:

неужели ты можешь установить

для нашей Мишны

случайное нарушение и

согласно мнению

рабби Йеуды, ведь в Мишне сказано: «хотя за это он подлежит смертной ответственности»,

а о случайном нарушении невозможно сказать, что он подлежит смертной ответственности?

И мы отвечаем:

Вот что это означает:

хотя тот, кто режет животное

намеренно, подлежит смертной ответственности, здесь же, поскольку он зарезал по ошибке,

зарезал,

его резание действительно.

И всё же мы возражаем:

почему бы не установить,

что наша Мишна следует

мнению рабби Йоханана Сандаляра, который говорит: безразлично, по ошибке или намеренно — есть нельзя

в тот же день, ни ему, ни другим?

И мы отвечаем:

Рабби Йоханан Сандаляр проводит различие относительно исхода Шабата,

поскольку, по его мнению, в отношении разрешения есть после исхода Шабата существует различие между тем, кто варил, и другими людьми. Только

другим

разрешено есть после исхода Шабата,

но не ему,

поскольку ему это запрещено навсегда, даже если он сделал это по ошибке. А

таннай нашей Мишны

в Мишне

говорит: «его резание действительно»,

то есть

безразлично, ему или другим,

животное разрешено есть после исхода Шабата. Следовательно, наша Мишна, безусловно, не следует мнению рабби Йоханана Сандаляра.

Один таннай изложил перед Равом

— один ученик повторил, стоя перед Равом, следующую барайту:

«Тот, кто варит в Шабат: если по ошибке — можно есть, если намеренно — есть нельзя».

Это соответствует мнению рабби Меира,

и Рав заставил его замолчать,

то есть того, кто это сказал.

Гемара спрашивает:

по какой причине он заставил его замолчать

Рав?

Если скажешь: потому что он считал,

что

Рав придерживается мнения рабби Йеуды, а таннай изложил

барайте, соответствующую мнению

рабби Меира.

Но разве

поскольку он считал,

что

Рав придерживается мнения рабби Йеуды, он заставил замолчать того, кто излагал мнение рабби Меира?!

Кроме того,

возникает другое возражение:

разве он считал,

Рав,

что следует мнению рабби Йеуды?!

Ведь рабби Ханан бар Ами сказал: когда Рав выносил постановление для своих учеников,

то есть когда он отвечал каждому из них наедине на вопрос о том, кто варит в Шабат,

он выносил постановление согласно мнению рабби Меира,

который был самым снисходительным из всех.

А когда он преподавал перед собранием,

то есть выступал перед множеством людей,

он преподавал согласно мнению рабби Йеуды,

который был строже рабби Меира,

из-за невежд,

чтобы они не пришли к облегчению в запрете Шабата. Итак, в основном законе Рав придерживался мнения рабби Меира; почему же он заставил танная замолчать?

А если ты скажешь,

что он заставил его замолчать потому, что этот

таннай в своей проповеди,

в день публичного выступления,

излагал перед ним,

Равом, и Рав опасался, что его услышат невежды, поэтому заставил его замолчать.

Нельзя так сказать.

Разве все присутствующие слушают танная?

Разве участники проповеди напрягают слух, чтобы слушать изречение учеников, сидящих там и по очереди повторяющих каждый своё? Ведь

они слушают амору,

который стоял перед Равом и сообщал присутствующим то, что Рав шепнул ему; именно его они слушали.

И мы отвечаем:

сказал Рав Нахман бар Ицхак:

он заставил его замолчать потому, что этот

таннай

излагал не барайте о «том, кто варит в Шабат», а барайте о

том, кто режет,

изложенную перед Равом.

Он излагал её следующим образом:

«Тот, кто режет в Шабат: если по ошибке — можно есть, если намеренно — есть нельзя!»

И тогда

сказал ему

Рав:

«Что ты имеешь в виду,

согласно чьему мнению ты это излагаешь?

Согласно мнению рабби Меира?!

Ты ошибаешься!

Рабби Меир разрешает

есть в тот же день при случайном нарушении

только в случае варки

в Шабат, поскольку

подходила

эта пища ещё до варки

для употребления в сыром виде,

то есть её можно было есть сырой, и поэтому на неё не распространяется запрет мукце, поскольку в сумерки она была пригодна для еды.

Но

тот, кто

режет

в Шабат,

поскольку

животное

не пригодно для употребления в сыром виде,

то есть его нельзя есть до резания,

не

сказал рабби Меир, что его разрешено есть в тот же день. Ведь, хотя его нельзя запретить из-за работы, выполненной в Шабат, на животное распространяется запрет мукце, поскольку в сумерки накануне Шабата оно было мукце: оно не было пригодно для еды.

И мы возражаем:

Но ведь наша Мишна — о «том, кто режет»?!

В нашей Мишне сказано «тот, кто режет в Шабат», а не «тот, кто варит в Шабат»,

и рабби Гуна сказал: Хия бар Рав передал от имени Рава: „В тот день есть запрещено“,

то есть в день Шабата.

И товарищи пришли к выводу,

что Рав считает, что наша Мишна —

это мнение рабби Йеуды,

поскольку только согласно мнению рабби Йеуды животное, зарезанное в Шабат, запрещено есть в тот же день.

А значит,

согласно мнению

рабби Меира, разрешено

есть его сегодня!? Это трудно для Рава Нахмана бар Ицхака, который сказал, что Рав заставил танная замолчать, поскольку считал, что в случае животного, зарезанного в Шабат, рабби Меир признаёт: есть его в тот же день запрещено из-за мукце!

И мы отвечаем:

Когда рабби Меир разрешает,

то есть когда Рав сказал, что, согласно мнению рабби Меира, животное разрешено есть в тот же день, —