Хулин 14b — Талмуд с русским переводом

Отводим это возражение:

там

причина, по которой таннаи, запрещающие говорить: «Два лога и так далее», состоит не в том, что они придерживаются мнения «нет לברירה», но даже если они считают, что «есть לברירה», они всё равно запрещают,

как объясняется в барайте,

где сказано:

сказали ему

запрещающие таннаи

рабби Меиру: разве ты не признаёшь,

что следует опасаться,

как бы бурдюк не прорвался,

в котором находится вино, прежде чем он отделит от него труму и маасерот,

и окажется,

что он

задним числом пьёт тевель,

ведь он сказал, что трума и маасер должны вступить в силу в отношении вина, которое он отделит впоследствии; а поскольку в конце отделения не произошло — ведь бурдюк прорвался, — то даже если сказать, что «есть לברירה», это не поможет: здесь нечему выясниться, поскольку трума и маасер нигде не вступили в силу, и, следовательно, всё осталось тевелем.

Сказал им

рабби Меир:

когда прорвётся

бурдюк, тогда мы запретим пить это вино; но пока он не прорвался, нет оснований опасаться этого, поскольку такое событие маловероятно.

И всё же мы спрашиваем: откуда известно, что рабби Йеуда считает: «нет לברירה»?

И отвечаем:

но из того, что передал Айво

мудрец по имени Айво], можно доказать, что рабби Йеуда придерживается мнения: «нет לברירה».

Ибо Айво передал: рабби Йеуда говорит: человек не может ставить условие относительно двух вещей одновременно

то есть, если должны прийти два мудреца, условие не имеет силы,

но

только если должен прийти один мудрец, а человек не знает, с какой стороны, он может поставить условие и сказать:

если мудрец придёт на восток,

то его

эрув будет на востоке, а если придёт

а если придёт

на запад,

то его

эрув будет на западе; если же

придут два мудреца, один

сюда и

один

сюда — нет.

И мы разбираем это

в связи с мнением рабби Йеуды:

чем отличается случай «сюда и сюда», в котором условие не имеет силы?

Несомненно, потому что рабби Йеуда считает,

что «нет לברירה»:

то есть мы не говорим, что после того, как в Шабат человек решил, к какому мудрецу он хочет пойти, выяснилось задним числом, что ещё накануне Шабата [когда приобретается эрув] он уже намеревался идти именно в ту сторону, и поэтому ему приобрёлся эрув, находящийся в этой стороне. Напротив, всё остаётся сомнительным: в какую сторону он намеревался идти накануне Шабата? Следовательно, неизвестно, какой из двух эрувов он приобрёл накануне Шабата. Поэтому в Шабат он не может идти ни в одну из сторон: если он приобрёл восточный эрув, то не может выйти из города на запад, и наоборот.

Но тогда возникает возражение:

восток и запад,

то есть когда должен прийти только один мудрец и человек ставит условие, что эрув будет приобретён в той стороне — на востоке или на западе, — с которой тот придёт,

тоже

условие не должно иметь силы, поскольку

И разъясняем:

и сказал рабби Йоханан:

дело происходило не так; напротив,

мудрец уже пришёл

до Шабата в один из בתי מדרש, но этот человек не знал, куда именно он пришёл. Поэтому он ставит условие: тот эрув, который находится в стороне, о которой ему завтра скажут, что мудрец пришёл туда ещё накануне Шабата, будет приобретён ему уже сейчас. Следовательно, это не случай «есть לברירה», а лишь «раскрытие обстоятельства» (гилуй милта), поскольку эрув не остаётся сомнительным и не зависит от чьего-либо будущего решения: один из двух эрувов уже наверняка приобрёлся сейчас, просто человек пока не знает, какой именно эрув он приобрёл, пока это не станет известно ему на следующий день.

Во всяком случае, мы видим, что, согласно рабби Йеуде, «нет לברירה». Поэтому невозможно сказать, что рабби Йеуда, мнение которого приведено в связи с «подготовкой», считает запрещённым есть животное, зарезанное в Шабат, как было сказано выше. И всё ещё мы спрашиваем: из какого закона, установленного рабби Йеудой, мы узнали, что он запрещает есть животное, зарезанное в Шабат? И отвечаем:

Но сказал רב Йосеф: рабби Йеуда — это [мнение] о сосудах.

Из него можно вывести запрет есть животное, зарезанное в Шабат.

Ибо мы учили: все сосуды, которые можно переносить в Шабат,

не являющиеся мухце, — даже

их осколки можно переносить,

и даже если сосуд разбился в Шабат, разрешено переносить его осколки,

при условии, что они

останутся

пригодными для чего-либо вроде работы,

то есть этими осколками всё ещё можно пользоваться для какой-нибудь работы, даже если это не настоящая работа. Например,

осколки корыта,

сосуда, в котором месят тесто, должны быть пригодны

для покрытия ими отверстия бочки; осколки стекла — для покрытия ими отверстия кувшина,

поскольку благодаря этому за осколками всё ещё сохраняется статус сосуда.

Рабби Йеуда говорит: при условии, что они

останутся

пригодными для чего-либо вроде своей прежней работы, то есть их нынешнее использование будет подобно тому, для которого они предназначались до того, как разбились. Например,

то есть нынешнее использование должно быть подобно использованию, которое было до разбивания. Например,

осколки корыта

должны быть пригодны

для наливания в них мефаке [

густого блюда, похожего на тесто, которое кладут в корыто],

осколки стекла

должны быть пригодны

для наливания в них масла.

И уточняем:

«вроде своей работы» —

нет,

переносить осколки разрешено только в этом случае; но если они пригодны

для другой работы — нет.

И это несмотря на то, что за ними всё ещё сохраняется статус сосуда, поскольку они пригодны для какой-либо работы.

Следовательно, поскольку они не были подготовлены,

то есть осколки не были подготовлены

со вчерашнего дня для этой работы,

которую они могут выполнять сегодня,

они запрещены

для переноса как мухце.

Здесь также,

в случае животного, зарезанного в Шабат,

поскольку оно не было подготовлено

это животное

со вчерашнего дня

для еды, ведь вчера, пока оно было живым, оно не было пригодно для еды,

оно запрещено

сегодня как мухце.

И возражаем:

сказал ему אביי: разве можно сравнивать

животное, зарезанное в Шабат, с осколком сосуда? Ведь

там,

в случае осколка сосуда,

изначально,

до того как сосуд разбился, за ним сохранялся статус

сосуда, а теперь

он стал

осколком сосуда,

то есть здесь произошло изменение сущности предмета,

и он оказался «ноладом» и запрещён.

Но

здесь, изначально,

до забоя, оно было

пищей,

ведь выше мы доказали, что, согласно рабби Йеуде, живое животное предназначено для еды [если бы это было не так, запрещалось бы забивать животное в Йом-Тов],

а в конце,

после забоя, оно также является

едой. Если так,

оно. И если так,

это всего лишь разделившаяся пища,

то есть здесь есть только пища, изменившая свою форму,

а мы слышали от рабби Йеуды, что он сказал: «Разделившаяся пища — вполне допустима».

Она не считается «ноладом».

Ибо мы учили: нельзя выжимать плоды

в Шабат, чтобы

извлечь из них жидкости,

поскольку выжимание является одной из основных работ, запрещённых в Шабат.

А если жидкости вышли

из плодов

сами,

их запрещено пить: мудрецы постановили, что если разрешить человеку пить их, он, возможно, станет выжимать плоды, чтобы извлечь из них жидкости.

Рабби Йеуда говорит: если

плоды предназначались

для еды,

то есть для еды, а не для выжимания,

то вышедшая из них жидкость разрешена.

Поскольку человек не желает, чтобы из них вышла жидкость, нет оснований опасаться, что он станет их выжимать.

А если

плоды предназначались

для

выжимания, чтобы извлечь из них

жидкости,

то

вышедшая из них жидкость запрещена,

поскольку, раз человек желает получить выходящую жидкость, следует опасаться, что он станет выжимать плоды.

Итак, доказано, что рабби Йеуда не запрещает жидкости, вышедшие из плодов, по причине «нолада», поскольку пища, изменившая свою форму, не считается «ноладом». Если так, почему он запрещает животное, зарезанное в Шабат, ведь и оно не является «ноладом»?

И отвечаем:

разве не было сказано об этом

о той Мишне:

«Сказал рабби Йеуда от имени Шмуэля: рабби Йеуда соглашался с мудрецами относительно корзин с оливками и виноградом»,

то есть даже если их предназначили для еды, жидкости, вышедшие из них, запрещены.

Следовательно,

рабби Йеуда считает:

поскольку они предназначены для выжимания,

ведь большинство людей предназначают оливки и виноград для выжимания, следует опасаться, что человек, первоначально предназначивший их для еды,

передумает,

впоследствии предназначит их для получения жидкости, и поэтому мудрецы постановили, что выходящие из них жидкости запрещены для питья, чтобы человек не стал их выжимать.

Здесь также,

поскольку животное

предназначено для забоя,

человек уже намеревается съесть его после забоя. И следует постановить, что если разрешить ему есть животное, зарезанное в Шабат, он, возможно, в другой раз забьёт животное в Шабат преднамеренно.

И возражаем:

разве в этом состоит причина?

Ведь все наши усилия найти источник того, что рабби Йеуда запрещает животное, зарезанное в Шабат, нужны

только для Рава,

поскольку он сказал, что Мишна, запрещающая есть животное, следует мнению рабби Йеуды. Как же можно сказать Раву, что рабби Йеуда запрещает оливки и виноград?

Ведь Рав сказал: рабби Йеуда расходился с мудрецами

даже

относительно корзин с оливками и виноградом:

в этом случае нет оснований опасаться, что человек станет выжимать их. Если так, почему следует делать такой запрет в отношении животного, зарезанного в Шабат?!

И отвечаем:

но сказал Рав Шешет, сын Рава Идди:

наша Мишна, запрещающая есть животное в Шабат, следует мнению

рабби Йеуды в вопросе светильников. Ибо сказано в барайте: «Переносят

в Шабат

новый светильник

из глины, в котором ещё не зажигали,

но не старый

поскольку он вызывает у человека отвращение и является мухце из-за отвращения,

[таково] мнение рабби Йеуды».

И так же, как рабби Йеуда запрещает предмет, являющийся мухце из-за отвращения, он должен запретить и это животное, являющееся мухце из-за запрета: ведь при наступлении Шабата оно было мухце, поскольку на нём находился запрет употребления в пищу части живого животного. А у нас есть общее правило: предмет, который был мухце в сумерки накануне Шабата, остаётся мухце на весь Шабат.

И возражаем:

допустим, мы слышали от рабби Йеуды,

что это относится

к мухце из-за отвращения,

поскольку человек сам устраняет из своего пользования неприятный предмет; однако

слышал ли ты от него о мухце из-за запрета,

то есть что такой предмет является мухце?