Хулин 141a — Талмуд с русским переводом

Пусть в Мишне будет сказано:

если она сидит между

ветвями дерева

, он свободен от обязанности отпустить её, хотя она сидит на своём месте.

И

из этого

тем более

следовало бы, что нужно освободить

летящую

, которая вообще не сидит!

Гемара отвечает:

необходим был случай с летящей птицей

, чтобы сообщить нам

что даже если её крылья касаются гнезда, он свободен от обязанности отпустить её.

В отличие от птицы, сидящей между ветвями дерева: за неё он свободен, поскольку она вообще не касается гнезда, и из этого случая нельзя вывести закон о летящей птице.

Гемара возражает:

но ведь мы учили в Мишне: если её крылья касаются гнезда —

он обязан отпустить её,

— как же ты сказал в барайте, что даже если её крылья касаются гнезда, он свободен?

Рав Йеуда сказал: когда в Мишне сказано

что он свободен, имеется в виду случай, когда она

касается сбоку.

В нашей Мишне мы учили:

«Если там нет птенца и так далее».

Один из мудрецов сказал Раве:

а

не следует ли истолковать наоборот: если там нет птенцов, а есть только один птенец, или одно яйцо, он свободен от обязанности отпустить птицу, поскольку нам нужны “птенцы или яйца”,

то есть во множественном числе,

а их нет.

Но если

там были летающие птенцы или испорченные яйца, он обязан отпустить птицу, поскольку сказано: “гнездо”. Гнездо — в любом случае!

Он сказал ему:

если так, Писание могло бы написать: “а мать сидит на них”,

а

зачем

Писанию понадобилось сказать

«а мать сидит на птенцах или на яйцах»?

Вынужденно следует заключить, что это

сопоставляет птенцов с яйцами, а яйца — с птенцами,

чтобы научить закону, изложенному в нашей Мишне: за испорченные яйца и летающих птенцов он свободен от обязанности отпустить птицу. Но если толковать наоборот, то нет необходимости сопоставлять птенцов с яйцами и яйца с птенцами, и тогда непонятно, зачем оба они упомянуты в стихе.

Мишна:

Он отпустил её, и она вернулась,

и снова отпустил её, и она вернулась,

и даже

если он сделал это

четыре или пять раз, он обязан

отпустить её и не может взять мать вместе с птенцами.

Как сказано: «Отпуская, отпусти мать».

Удвоение выражения «отпуская, отпусти» учит, что он обязан отпускать её даже многократно .

Он сказал: «Я беру мать, а птенцов отпускаю!»

Так поступить нельзя. Напротив,

он обязан

отпустить мать.

Как сказано: «Отпуская, отпусти мать».

2. Если он взял птенцов и вернул их ей,

в гнездо,

а затем мать вернулась к ним, он свободен от обязанности снова отпустить мать

и может взять мать вместе с птенцами. Поскольку он уже взял птенцов, гнездо считается «подготовленным», и он свободен .

Гемара:

Один из мудрецов сказал Раве:

откуда известно, что он обязан отпустить её даже четыре или пять раз?

А не скажем ли, что слово «отпусти»

означает один раз,

а «отпустишь»

добавляет, что даже

два раза

он обязан отпустить её; но откуда нам известно, что человек обязан отпускать её больше двух раз?

Он сказал ему

Рава: обязанность выводится не из удвоения выражения «отпуская, отпусти», а из самого значения слова

«отпусти»:

из него мудрецы вывели, что

даже сто раз

он обязан отпускать её .

А

«отпустишь»

написано для другого толкования:

мне известно

, что он обязан отпустить её

только

если хочет взять мать вместе с птенцами

для разрешённой цели,

то есть для собственных нужд. Но если она нужна ему

для исполнения заповеди,

например, для гнезда роженицы или для птиц очищения при цараат,

откуда

известно, что он обязан её отпустить?

Писание говорит: «отпустишь» — в любом случае,

даже если она нужна для исполнения заповеди.

Рабби Абба, сын Рава Йосефа, сына Равы, сказал Раву Кахане: «Значит, причина в том, что Милосердный написал: “отпустишь”,

и поэтому мудрецы вывели, что он обязан отпускать птицу даже ради исполнения заповеди.

Если бы не это, мы могли бы предположить,

что

ради исполнения заповеди он не

обязан её отпускать? Ведь отпускание птицы связано и с

повелительной, и с запретительной заповедью: «не бери мать вместе с птенцами» — это запретительная заповедь,

а «отпуская, отпусти мать» — повелительная заповедь .

И повелительная заповедь

«и возьмёт для очищаемого» — сказанная о птицах очищаемого от цараат —

не отодвигает

запретительную и

повелительную заповеди

об отпускании птицы?!

Гемара отвечает:

нет, необходимость в этом толковании возникает

в случае,

если он уже нарушил

запретительную заповедь

и взял мать — запрет он уже нарушил,

[то есть уже совершил нарушение], и остаётся только

повелительная заповедь

«отпуская, отпусти»,

которая существует.

Можно было бы предположить:

пусть повелительная заповедь

очищаемого от цараат

отодвинет повелительную заповедь

отпускания, и он не будет обязан снова отпускать мать.

Он сообщает нам

, что повелительная заповедь очищаемого от цараат не отодвигает повелительную заповедь отпускания, и он должен снова её отпустить .

Гемара возражает:

это хорошо для того, кто учит

что везде, где имеется запретительная заповедь, исправляемая повелительной, закон зависит от принципа

«исполнил её — не исполнил её»,

то есть если его предупредили не брать мать, а он нарушил их предупреждение и взял её, но «исполнил» повелительную заповедь «отпуская, отпусти» немедленно после предупреждения, он вообще не нарушил запретительной заповеди — именно поэтому Писание исправляет её повелительной. А если он «не исполнил» её немедленно, он нарушил запретительную заповедь и обязан в качестве действия исполнить повелительную заповедь «отпуская, отпусти». Следовательно, в законе об отпускании присутствует только повелительная заповедь без запретительной .

Но согласно тому, кто учит: «устранил его — и не устранил»,

лишь если он полностью устранил возможность исполнить заповедь, он нарушил запрет — например, в случае с отсыланием птицы, когда он устраняет эту возможность только зарезав мать, так что уже несомненно не может больше отослать её; однако до тех пор, пока он не устранил возможность исполнить заповедь полностью, он не нарушил запрет. Если так,

пока он не зарезал

мать, несмотря на то что взял её,

он не нарушил запрет,

ведь всё ещё может отослать её. Значит, здесь есть и запрет, и повелевающая заповедь — как же повелевающая заповедь о прокажённом может оттеснить их?!

Кроме того, согласно рабби Йеуде, который далее говорит

что

«отошли»

указывает на первоначальное действие,

смысл стиха таков: «Не бери мать вместе с птенцами, а отошли её прежде, чем возьмёшь птенцов». Если так, то, взяв её, человек нарушил и запрет, и повелевающую заповедь, поскольку не отослал её изначально;

и даже повелевающей заповеди здесь нет,

ведь повелевающая заповедь не была дана для исправления запрета?!

Но Мар бар Рав Аши сказал:

здесь говорится

о случае, когда он взял

мать

с намерением тотчас отослать

.

Запрета здесь нет,

поскольку он собирается отослать её; есть лишь

повелевающая заповедь,

поскольку на нём лежит повелевающая заповедь «отошли, отошли мать»,

и

можно было бы подумать,

что повелевающая заповедь

о прокажённом

оттеснит повелевающую заповедь

об отсылании птицы; поэтому стих «отошли» сообщает нам, что она не оттесняется.

Гемара возражает:

чем же эта повелевающая заповедь сильнее

о прокажённом

той повелевающей заповеди

об отсылании птицы, и почему можно было бы подумать, что она оттеснит её?!

Она разъясняет:

можно было бы подумать: поскольку учил учитель — велик мир между мужем и женой, ведь Тора повелела, чтобы имя Всевышнего, написанное в святости, было стёрто на воде,

чтобы установить мир между мужем и женой. Ведь на воде стирают свиток соты, в котором написано Имя Всевышнего, чтобы очистить её для мужа.

А этот прокажённый, поскольку до тех пор, пока он не очистится

от своей нечистоты,

запрещён в супружеской близости, как сказано

о прокажённом:

«И будет он сидеть вне шатра своего семь дней»,

и истолковали:

«шатёр его» — это его жена. Отсюда

прокажённый

запрещён в супружеской близости.

Можно было бы сказать: поскольку он запрещён в супружеской близости

до очищения,

пусть его повелевающая заповедь придёт и оттеснит повелевающую заповедь об отсылании птицы,

чтобы очистить мужа для его жены.

Поэтому стих сообщает нам,

что она не оттесняет.

Мишна:

Тот, кто взял мать вместе с птенцами, — рабби Йеуда говорит: получает бичевание,

поскольку нарушил запрет,

и больше не отсылает её

.

А мудрецы говорят: отсылает

мать теперь,

и не получает бичевания.

Таково общее правило,

сказали мудрецы:

всякая заповедь «не делай», в которой есть

повеление

совершить активное действие,

как заповедь об отсылании птицы, включающая запрет «не бери мать вместе с птенцами» и повелевающую заповедь «отошли, отошли мать»,

не карается бичеванием.

Вместо этого человек исполнит повелевающую заповедь и освободится от наказания.

Гемара:

Рабби Абба бар Мемель задал вопрос:

причина

мнения рабби Йеуды

о том, что «получает бичевание и не отсылает», состоит ли

в том, что он считает: за запрет, которому следует повелевающая заповедь, получают бичевание? Или, возможно, обычно

на самом деле

считает

рабби Йеуда,

что за запрет, которому следует повелевающая заповедь, не получают бичевания, а здесь причина иная: он считает, что слово «отошли» указывает на первоначальное действие.

Ибо смысл стиха таков: «Не бери мать вместе с птенцами, а отошли её прежде». Следовательно, взяв её, человек уже нарушил и запрет, и повелевающую заповедь.

Та шма: вор и грабитель входят в число тех, кто подлежит бичеванию,

то есть получают бичевание за запреты «не крадите» и «не грабьте»,

таково мнение рабби Йеуды.

Но здесь ведь речь идёт о запрете, которому следует повелевающая заповедь, поскольку Милосердный сказал: «Не грабь»,

а затем связал с ним повелевающую заповедь

«И возвратит украденное».

Сделай вывод: причина мнения рабби Йеуды в том, что он считает: за запрет, которому следует повелевающая заповедь, получают бичевание!

Ведь невозможно сказать, что слово «возвратит» указывает на первоначальное действие, поскольку невозможно возвратить награбленное прежде, чем человек его украл.