Хулин 140b — Талмуд с русским переводом

Гемара разрешает:

если так,

Если так,

зачем нужно сказанное далее: «птица» — чтобы исключить нечистую птицу? Ведь и в отношении нечистой птицы это можно вывести таким же образом: «возьмёшь себе» — но не для своих собак. Ведь нечистая птица тоже пригодна только для собак? Но поневоле следует заключить, что законы о матери нельзя выводить из законов о птенцах.

Ведь и о нечистой птице можно было бы вывести таким способом: «возьми себе» — но не своим собакам. Ибо и нечистая птица пригодна только для собак? Но поневоле следует сказать, что законы о матери не выводят из [законов] о птенцах.

Гемара возражает:

Но ведь в барайте сказано: если птенцы являются טרефой, он обязан отпустить мать. И можно было бы подумать, что смысл барайты таков: «мать птенцов, являющихся טרефой, обязана быть отпущена». Отсюда следует, что мы не выводим: «возьмёшь себе» — но не для своих собак!?

И можно было бы подумать, что барайта имеет в виду сказать: «если мать птенцов, которые являются трефой, [то он] обязан отослать её». И доказано, что не требуют: «возьми себе», но не своим собакам?!

Сказал Абайе: так сказал

таннай в барайте:

птенец, мать которого является טרефой, обязан быть отпущен.

Спросил рав Ошайя: если он протянул руку к гнезду и перерезал часть признаков

птенцов,

что тогда?

Можно ли сказать, что поскольку, если оставить их в таком состоянии,

с перерезанными частью признаков,

они станут טרефой [

то есть станут טרефой], он будет освобождён от обязанности отпустить мать, поскольку

нам требуется «себе», но не для своих собак? Или, быть может, поскольку он может завершить убой

и они станут пригодными ему в пищу,

мы применяем к ним слова «возьмёшь себе», и он обязан отпустить мать.

И заключаем:

тейку.

Спросил рабби Ирмия:

если

ткань

лежала между матерью и птенцами,

может ли она служить преградой

и освободить его от обязанности, ведь сказано: «сидящая на птенцах», — из этого следует, что между ними не должно быть преграды?

Перья,

выпавшие перья,

могут ли они служить преградой?

Испорченные яйца

— из них не вылупляются птенцы,

могут ли они

служить преградой?

Если окажется, что испорченные яйца служат преградой,

два ряда яиц

— жизнеспособных яиц, лежавших в гнезде, —

один поверх другого,

и он хочет взять нижний ряд ,

может ли

верхний ряд служить преградой и освободить его от обязанности отпустить мать?

Был

самец [

если он сам сидит на яйцах, он освобождён от обязанности отпустить мать]

на яйцах, а самка — на самце, что тогда

— может ли самец служить преградой и освободить от обязанности отпустить мать?

И заключаем:

тейку.

Спросил рабби Зейра:

если

голубка

сидела

на яйцах тесиля,

который является чистой птицей, похожей на голубя,

что тогда?

И также следует рассмотреть случай, когда

тесиль

сидел

на яйцах голубя, что тогда?

Сказал Абайе: та шма: нечистая птица

сидит на яйцах чистой птицы, а чистая

сидит на яйцах чистой птицы, а чистая

сидит на яйцах чистой птицы, а чистая

сидит на яйцах нечистой птицы — освобождён от обязанности отпустить мать.

Следовательно, чистая птица, сидящая на яйцах чистой птицы,

то есть чистая птица сидит на яйцах другой чистой птицы,

обязана!

Гемара отклоняет:

возможно, речь идёт о קורא

именно о самке, поскольку ей свойственно сидеть на яйцах других птиц, и поэтому её следует отпустить. Но голубь и тесиль, которым не свойственно сидеть на яйцах других птиц, если они всё же сели на них, это действие не принимается в расчёт, и он освобождён от обязанности отпустить мать.

Мы учили в нашей Мишне:

«Самец קורא — рабби Элиэзер обязывает, а мудрецы освобождают». Сказал рабби Авау: какова причина рабби Элиэзера?

Выводится

посредством

гзера шава «высиживание — высиживание».

Здесь написано

«Корая высиживает, но не выводит», а там написано

о безымянной самке птицы, высиживающей яйца птицы своего вида:

«Она вывела и высиживает в своей тени».

И мы учим: подобно тому как у самки птицы высиживание считается полноценным высиживанием, так и у קורא оно считается полноценным высиживанием, и он обязан отпустить птицу.

Сказал рабби Элазар: разногласие относится к самцу קורא, но если самка קורא

сидит на яйцах другой птицы,

все согласны, что он обязан отпустить её.

Поскольку она подпадает под

написанное: «а мать сидит»,

так как ей свойственно это делать.

Гемара возражает:

очевидно! Ведь

Ведь

разве не самца קורא мы учили?!

Гемара разрешает:

можно было бы подумать, что

на самом деле

мудрецы даже

самку

самку קורא освобождают. А то, что он учит о самце, сказано для того, чтобы показать силу рабби Элиэзера,

который обязывает отпустить даже самца;

поэтому он сообщает нам,

что в отношении самки קורא все согласны: он обязан отпустить её.

И сказал рабби Элазар: разногласие относится к самцу קורא, но в отношении обычного самца

остальных видов птиц

все согласны, что он освобождён.

Поскольку написано: «мать сидит», но не «самец сидит».

Гемара возражает:

очевидно! Ведь

Ведь

самца קורא

именно

мы учили?!

Гемара разрешает:

можно было бы подумать, что рабби Элиэзер обязывает отпустить даже обычного самца. А то, что он учит о самце קורא, сказано для того, чтобы показать силу мудрецов,

которые освобождают от обязанности отпустить мать даже в случае קורא, несмотря на то что ему свойственно это делать.

Поэтому он сообщает нам,

что рабби Элиэзер согласен относительно обычного самца, что он освобождён.

Также учили в барайте: обычный самец освобождён. Самец קורא — рабби Элиэзер обязывает, а мудрецы освобождают 7 .

Мишна:

Если

мать

порхает, но её крылья касаются гнезда, он обязан отпустить её.

Но если

её крылья не касаются гнезда, он освобождён от обязанности отпустить её.

Если в гнезде

нет

ничего, кроме одного птенца или одного яйца, он обязан отпустить мать, как сказано: «гнездо».

И мудрецы истолковали:

«гнездо» — в любом случае,

даже если в нём есть только один птенец или одно яйцо.

Если там были летающие птенцы,

то есть уже достаточно взрослые, умеющие летать,

или испорченные яйца,

из которых не вылупляется птенец,

он освобождён от обязанности отпустить мать 8 .

Поскольку сказано: «а мать сидит на птенцах или на яйцах», это истолковывается так:

подобно тому как птенцы

являются

жизнеспособными,

так

и яйца должны быть

жизнеспособными. «Исключаются испорченные яйца», которые нежизнеспособны и из них не вылупляется птенец.

И

из этого стиха вывели ещё:

подобно тому как яйца нуждаются в матери, так и птенцы

должны

нуждаться в матери. Исключаются летающие птенцы,

которые уже не нуждаются в матери.

Гемара:

Мудрецы учили:

сказано

«сидящая»,

и истолковали: именно сидящая,

но не порхающая.

Можно было бы подумать, что даже если её крылья касаются гнезда,

она будет освобождена?

Писание говорит: «сидящая».

Что из этого следует?

Каково доказательство из значения слова «сидящая», что если её крылья касаются гнезда, она обязана быть отпущена?

Гемара объясняет:

поскольку не написано «сидит».

Из этого следует, что даже если она не сидит в буквальном смысле, а её крылья касаются гнезда, она считается сидящей и он обязан отпустить её.

Сказал рав Йеуда от имени Рава:

если

сидела

мать

между двумя ветвями дерева

над гнездом,

смотрят: если после того, как ветви раздвинут, она

соскользнув с ветвей дерева,

упадёт на них [

на птенцов],

он обязан отпустить её; если же нет, он освобождён.

Возразили: если она сидела между ними,

между птенцами в гнезде,

он освобождён от обязанности отпустить её,

поскольку требуется, чтобы она «сидела на птенцах», а не между ними.

Она сидела

на них — обязан отослать.

Если она летала, даже если её крылья касались гнезда, он не обязан отсылать её.

Разве не имеется в виду, что «на них» подобно «между ними»? Как «между ними»

имеется в виду случай,

когда она касалась их,

и несмотря на это он не обязан её отсылать,

так и «на них»

имеется в виду именно случай,

когда она касалась их.

И получается,

однако,

что сидящая между

ветвями дерева,

не касаясь их,

не обязан отсылать её?!

Гемара отвечает:

Нет,

возможно, что и в случае сидящей между ветвями дерева он обязан отослать её, и толкование таково:

«На них» — подобно «между ними»: как “между ними” — когда она не касалась их

сверху, а лишь сбоку,

так и “на них” — когда она не касалась их. И это и есть ветви дерева,

которых она не касается сверху.

Гемара доказывает:

это также логично. Ведь если ты предположишь,

что

в случае между ветвями дерева он не обязан отсылать её, то вместо того, чтобы учить: “Если она летала, даже если её крылья касались гнезда, он не обязан отсылать её”, следовало бы учить:

«Если она сидела между

ветвями дерева,»

он не обязан отсылать её, хотя она сидит на своём месте, и мы узнаем

тем более,

что

летящую

он не обязан отсылать, поскольку она вообще не сидит!

Гемара отвергает: из этого нет доказательства. Ведь

случай летящей птицы был необходим,

чтобы сообщить

даже

если

её крылья касаются гнезда, он не обязан отсылать её.

А это невозможно вывести из случая сидящей между ветвями дерева, поскольку она вообще не касается гнезда.

Но Гемара возражает против барайты:

разве мы не учили

в нашей Мишне:

«Когда её крылья касаются гнезда, он обязан отослать её»?

А в барайте сказано: если она летает, даже когда её крылья касаются гнезда, он не обязан отсылать её?!

Сказал рабби Ирмия: когда барайта учит это, речь идёт о прикосновении сбоку.

Но если она касается сверху, он обязан отослать её.

Некоторые говорят: приведём ли мы в поддержку Рава

из барайты:

«Если она сидела между ними, он не обязан отсылать её; если над ними, он обязан отослать её».

Если она летала, даже если её крылья касались гнезда, он не обязан отсылать её.

Разве не имеется в виду, что “над ними” подобно “между ними”?

Как “между ними” — когда она не касалась их

сверху,

так и “над ними” — когда она не касалась их

сверху.

И это

и есть между

ветвями дерева,

что служит доказательством для Рава!

Гемара отвергла:

нет.

Возможно, что сидящая между ветвями дерева не обязана быть отосланной, и толкование таково:

«Над ними» — подобно «между ними»: как “между ними” — когда она касалась их, так и “над ними”

именно

когда она касалась их. Но

между

ветвями дерева,

когда она вообще не касается их,

он не обязан отсылать её.

Гемара возражает:

если так, то, когда в конце [барайты] сказано: “Если она летала, даже если её крылья касались гнезда, он не обязан отсылать её”,